Определением хозяйственного суда отказано в принятии искового заявления гражданина к обществу с ограниченной ответственностью «А» о взыскании 3685380 руб. задолженности по выходному пособию, невыплаченного пособия по уходу за ребенком до трех лет и просрочки в окончательном расчете при увольнении. Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции указал, что имеет место спор с участием физического лица, который не подлежит рассмотрению в хозяйственном суде.
В апелляционной жалобе гражданка указала, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления судом нарушены нормы процессуального права.
Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что определение хозяйственного суда надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 39 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь хозяйственному суду подведомственны дела, в частности, с участием юридических лиц, по хозяйственным (экономическим) спорам, дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности, и иные дела, отнесенные к его подведомственности законодательными актами.
Хозяйственным судом принято к рассмотрению заявление ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «А» о признании ликвидируемого должника экономически несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) и открыто в отношении должника конкурсное производство.
Подпунктом 4.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь и Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 22.06.2000 N 4/3 «О разграничении подведомственности дел между общими и хозяйственными судами» определено, что подлежат рассмотрению в общих судах дела, отнесенные законодательными актами к их компетенции, в частности по искам работника предприятия, находящегося в процедуре экономической несостоятельности (банкротства), о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, других денежных сумм, связанных с выполнением трудовых обязанностей.
Данной норме корреспондируют и положения подпункта 29.4 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 02.12.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения законодательства, регулирующего вопросы экономической несостоятельности (банкротства)».
Как следствие, поскольку спорные отношения между гражданкой и ООО «А» являются трудовыми, соответственно по предмету спора суд первой инстанции правомерно отказал в принятии искового заявления о взыскании задолженности по выходному пособию, невыплаченного пособия по уходу за ребенком до трех лет и просрочки в окончательном расчете при увольнении.