Открытое акционерное общество «А» предъявило в хозяйственный суд иск об установлении факта ничтожности заключенного в городе Москве договора от 14.01.2002 N 001/П-02 (открытое акционерное общество «А» (г. Минск) выступило поручителем перед обществом с ограниченной ответственностью «Банк» (г. Москва) по обязательствам кредитополучателя — обществом с ограниченной ответственностью «Б» (г. Москва)).
По договору от 01.09.2003 общество с ограниченной ответственностью «Банк» уступило свои права требования к ООО «Б» и поручителю (открытое акционерное общество «А») новому кредитору — ООО «В», который впоследствии прибегнул к судебному взысканию задолженности солидарно с должника и поручителя.
Возвращая исковое заявление, хозяйственный суд указал, что истцом при обращении с иском нарушены общие правила подсудности, установленные Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь (далее — ХПК).
Согласно части 1 статьи 49 ХПК иск предъявляется в хозяйственный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Вместе с тем согласно части 1 статьи 52 ХПК подсудность, установленная в соответствии со статьями 49 и 50 ХПК, может быть изменена по соглашению сторон.
В соответствии с пунктом 8 заключенного между открытым акционерным обществом «А» и обществом с ограниченной ответственностью «В» договора поручительства от 14.01.2002 N 001/П-02 споры, вытекающие из договора, разрешаются в арбитражном суде города Москвы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В апелляционной жалобе на определение суда о возвращении искового заявления об установлении факта ничтожности договора поручительства как неподсудного хозяйственному суду (статья 163 ХПК) открытое акционерное общество «А» указывало на то, что после состоявшейся уступки права требования условия пророгационного соглашения (пункт 8 договора поручительства) не подлежат применению. Следует руководствоваться подпунктом «в» пункта 1 статьи 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (г. Киев, 20.03.1992), а также статьей 235 ХПК и учитывать место исполнения обязательства из договора. Апеллянт считал, что речь идет о территории Республики Беларусь.
Оставляя в силе обжалованное определение, а апелляционную жалобу ОАО «А» без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно части 1 статьи 235 ХПК хозяйственный суд в Республике Беларусь рассматривает экономический спор с участием иностранного лица, если ответчик (юридическое лицо) находится на территории Республики Беларусь либо там находится его имущество. К компетенции хозяйственного суда относится также рассмотрение спора, возникшего из договора, по которому исполнение должно иметь или имело место на территории Республики Беларусь.
В договоре поручительства нет прямого указания на то, что местом исполнения обязательства поручителя является территория его местонахождения. В пункте 8 договора поручительства в качестве применимого права (материального) указано законодательство Российской Федерации (имеются в виду содержащиеся в нем нормы международного частного права).
Согласно статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии указания в договоре по денежному обязательству местом исполнения является место нахождения кредитора. Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 297 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Поскольку ответчиком по иску (и кредитором в денежном обязательстве) выступает общество с ограниченной ответственностью «В» (г. Москва), компетентным судом для разрешения спора следует считать арбитражный суд города Москвы.