По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 696 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
По рассмотренному хозяйственным судом делу согласно заключенному между сторонами договору строительного подряда от 12.09.2007 N 25/09-ОС (в редакции дополнительных соглашений от 03.10.2007 N 1, от 03.10.2007 N 2, от 12.11.2007 N 3) (далее — договор) истец принял на себя обязательство выполнить общестроительные работы на объекте, а ответчик соответственно принять и оплатить работы.
Письмом от 04.01.2008 N 183 (без уведомления о вручении) истец направил ответчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных работ за декабрь 2007 г. N 116 на общую сумму 19358685 руб. (в материалах дела также имеется акт сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных работ за декабрь 2007 г. N 116 на сумму 23664135 руб.). Однако в связи с тем, что указанные в акте работы были выполнены ненадлежащим образом, ответчик письмом от 17.01.2008 N 01/04 отказал в подписании вышеуказанного акта.
Акт сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных работ за январь 2008 г. N 150 на общую сумму 10094913 руб., направленный истцом письмом от 18.01.2008 N 10, был также возвращен ответчиком без подписания (письмо от 22.01.2008 N 01/05), отказ в подписании был мотивирован некачественностью выполненных работ, отсутствием визы представителя технического надзора, истцу также было предложено расторгнуть договор.
Истец письмом от 22.01.2008 N 11 (получено ответчиком согласно уведомлению о вручении почтового отправления 25.01.2008) направил ответчику акты сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных работ за январь 2008 г. N 150, 153 на сумму 12170157 руб. и 4123826 руб. соответственно. Однако в подписании и этих актов сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных работ было отказано (письмо от 29.01.2008 N 01/06), истцу повторно предложено расторгнуть договор.
Повторно направленные истцом акты сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных работ за декабрь 2007 г. N 116, за январь 2008 г. N 150, 153, 158 (письмо от 27.02.2008 N 29 получено ответчиком согласно уведомлению о вручении почтового отправления 29.01.2008) были возвращены ответчиком с ранее приведенной мотивировкой, также предложено провести в пятидневный срок с момента получения настоящего письма контрольное обследование выполненных объемов строительных работ и их качества.
Поскольку в досудебном порядке возникшие разногласия сторонам урегулировать не удалось, в поданном в хозяйственный суд исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика 285970183 руб., из которых 143669909 руб. основного долга, 7587470 руб. пени за необоснованное уклонение от приемки выполненной работы и оформления соответствующих документов, 134712804 руб. упущенной выгоды на основании суммы плановых накоплений невыполненных работ.
Согласно пункту 5 статьи 673 Гражданского кодекса Республики Беларусь при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Определением хозяйственного суда от 28.04.2008 назначена судебная строительно-техническая экспертиза качества и объемов строительных работ, выполненных истцом на объекте, соответствия данных работ требованиям проектной и технической документации.
Как следует из заключения эксперта от 31.07.2008 N 05-01/06-08, по итогам проведенного обследования, обмеров и результатов с учетом проектно-сметной документации стоимость качественных работ, выполненных истцом в октябре 2007 г. — январе 2008 г., в базисных ценах 1991 года составила 37201 руб., а в текущих ценах — 69113448 руб. (с учетом премии за производственные результаты) или 59341393 руб. (без учета премии за производственные результаты).
В судебном заседании эксперт пояснил хозяйственному суду, что указанная выше сумма включает в себя стоимость всех качественно выполненных истцом по договору работ, причем, по мнению эксперта, в рассматриваемом случае должна приниматься во внимание стоимость выполненных работ в текущих ценах с учетом премии за производственные результаты.
На основании вышеизложенного хозяйственный суд согласился с изложенными экспертом в заключении и в судебном заседании выводами и посчитал, что при определении суммы основного долга необходимо принимать приведенный в приложении 3.1 к заключению эксперта расчет стоимости выполненных работ в текущих ценах с учетом премии за производственные результаты (69113448 руб.).
Таким образом, с учетом ранее перечисленных истцу 44011672 руб. (платежные поручения от 13.11.2007 N 42, от 07.12.2007 N 90, от 12.12.2007 N 97 на сумму 16642419 руб., 21262753 руб. и 6106500 руб. соответственно) сумма основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, составит 25101776 руб.
Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За необоснованное уклонение от приемки выполненных работ и оформления соответствующих документов, подтверждающих их выполнение, подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от фактической стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости фактически выполненных работ (подпункт 9.1.1 договора).
Вместе с тем конкретные обстоятельства дела, представленная сторонами переписка, заключение эксперта свидетельствуют о том, что ответчик обоснованно (мотивированно) отказался от подписания актов приемки выполненных работ, что, в свою очередь, влечет отказ в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 7587470 руб. пени за необоснованное уклонение от приемки выполненной работы и оформления соответствующих документов.
Согласно части 2 статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
В связи с тем что ответчиком не представлено надлежащим образом оформленных документов, расчетов, а также иных материалов, обосновывающих необходимость взыскания с ответчика 134712804 руб. упущенной выгоды на основании суммы плановых накоплений невыполненных работ, исковые требования в данной части также удовлетворению не подлежат. Кроме этого, в судебном заседании представитель истца указал, что сумма упущенной выгоды определена примерно, на основании предположений о том, сколько могло бы быть получено прибыли в случае качественного и своевременного выполнения предусмотренных сметой и договором работ.
Ответчик обжаловал указанное решение, указав в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции неправомерно в основу решения положено заключение строительно-технической экспертизы. В частности, ответчик не согласен с выводами суда о том, что работы по устройству подвесных потолков являются качественными, т. е. выполненными в соответствии с нормативной и проектной документацией. Не согласен ответчик и с тем, что судом не рассмотрено заключение специалиста. Приведены доводы о неправомерности расчета стоимости работ с учетом премирования. Также указано на необоснованность взыскания с него стоимости несогласованных работ.
Истцом был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором также указано на несогласие с заключением экспертизы, т. к. не учтены следующие работы: работы по снятию подоконных досок, отбивка штукатурки с подвесного потолка, разборка металлического каркаса подвесного потолка и разборка воздухопроводов вентиляционной системы, работы по разборке труб диаметром 32 мм, по погрузке мусора в количестве 304 тонн, кладка перегородки неармированной толщиной в 1/2 кирпича в количестве 40 кв. м, аренда контейнера по содержанию свалки в объеме 200 куб. м, а также при расчете зарплаты отсутствует коэффициент (к = 51), не показаны неучтенные материалы, коэффициент 1,2, применяемый при расчете сметы на производство работ в условиях эксплуатируемых зданий, при расчете базовых величин заработной платы вместо согласованного сторонами коэффициента 1,8 применен коэффициент 1,5, неверно произведен расчет налогов и неправильно применены индексы изменения стоимости строительно-монтажных работ за август 2008 г.
Не согласен истец с возражениями ответчика по факту работ с ГКЛ (не отшпатлеваны и не оклеены, не заделаны швы); по выполнению работ по устройству потолков. Признаны истцом замечания по кладке перегородки из кирпича в осях 4 — 5, кладка перегородки из блоков ячеистого бетона по оси 7 и в осях А — В.
В то же время в отзыве указано на необоснованное расторжение договора со стороны заказчика в одностороннем порядке, что должно повлечь возмещение убытков.
С учетом сведений, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция в соответствии с частью 4 статьи 277 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь определила проверить обоснованность и законность принятого судебного постановления в полном объеме.
При наличии достигнутого между истцом и ответчиком взаимного соглашения сторонам было предложено совместно с экспертом и специалистом рассмотреть разногласия по экспертным заключениям соответственно от 31.07.2008 N 05-01/06-08 и от 30.07.2008 N 10/06-С.
По итогам рассмотрения разногласий суду апелляционной инстанции представлен протокол достигнутого согласия сторон по фактическим обстоятельствам спора, согласно которому признаны факты некачественного выполнения истцом работ по кладке из кирпича неармированного в осях 4 — 5 (т. е. они не соответствуют проектной документации, СНиП и ГОСТам), по кладке из блоков ячеистого бетона в осях 7, 11. Признаны объемы работ по разборке заполнений дверных и воротных проемов (99 кв. м), разборки стяжки (415 кв. м), разборки стен кирпичных (105 куб. м), разборки покрытий из линолеума (412,3 куб. м). Также признано невыполнение работ по устройству сетей водоснабжения и канализации, сетей электроосвещения, систем вентиляции.
По результатам опроса экспертов признано необходимым исключить из объема выполненных работ пробивку проема в конструкции из бетона в объеме 1,4 куб. м, произвести расчет по мусору, применить коэффициент 1,8 при расчете заработной платы. Экспертами признано выполнение работ по креплению элементов подвесных потолков в целом соответствующим технологиям с несоответствиями по шагу крепления, как черновое признано выполнение облицовки потолков помещений гипсокартонными листами.
По итогам опроса экспертов ответчиком представлена смета выполненных истцом строительно-монтажных работ на момент производства экспертизы с включением стоимости работ по устройству одноуровневого подвесного потолка с заполнением каркасов минераловатными плитами толщиной 50 мм на общую сумму 58518337 руб. и без одноуровневого подвесного потолка на сумму 31359753 руб. Свою смету ответчик подготовил с привлечением в качестве специалиста эксперта.
Истец представил суду уточненные справки и акты выполненных работ за июль 2008 г. (с потолками ГКЛ, без пробивки проема и без отбивки штукатурки на общую сумму 134458208 руб.; с потолками ГКЛ, с отбивкой штукатурки и пробивкой проема на сумму 143048296 руб.; без потолков ГКЛ, с отбивкой штукатурки и пробивкой проема на общую сумму 108141793 руб.).
Апелляционная инстанция, выслушав представителей сторон, показания эксперта, специалиста, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, пришла к выводу о том, что решение хозяйственного суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Представленные суду апелляционной инстанции протокол достигнутого согласия сторон по фактическим обстоятельствам спора, информация на 06.10.2008 по итогам рассмотрения разногласий сторон с участием эксперта и специалиста, опрос эксперта и специалиста, а также уточненные сметы как со стороны истца, так и со стороны ответчика изначально показывают, что вынесенное судебное постановление основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании заключенного договора срок начала выполнения работ — сентябрь 2008 г., окончания — июнь 2008 г. Стороны согласовали, что сметная стоимость работ по договору определяется в соответствии с ПСД и согласно фактически выполненным объемам работ. На дату заключения договора сметная стоимость составляла 1165,101 тыс. руб. в ценах 1991 года.
Согласно подпункту 2.2 договора в стоимость строительства по договору не включаются и оплачиваются заказчиком дополнительно затраты, понесенные подрядчиком по инициативе заказчика, а также все дополнительные работы, возникшие в результате реализации проекта, в том числе при обнаружении ошибок и неточностей ПСД, оформленные трехсторонним актом с последующим выпуском локальных смет.
Разделом 4 договора установлено, что заказчик выплачивает подрядчику ежемесячный аванс в размере не менее 50% стоимости планируемого к выполнению в следующем месяце объема подрядных работ не позднее 10 дней до начала работ. Оплата выполненных работ производится в течение 5 банковских дней после подписания справки о стоимости выполненных работ Ф-3 при их принятии по акту выполненных работ подрядчиком Ф-2 (подпункты 4.4 — 4.5 договора).
Согласно подпункту 4.12 договора сторонами согласовано применение коэффициента 1,8 при расчете базовых величин основной зарплаты. Кроме того, стороны согласовали, что затраты по премированию за производственные результаты определяются в размере 30% от суммы основной заработной платы и 6,5% от накладных расходов при условии соблюдения графика производства работ.
Подпунктом 4.14.2 договора определен порядок оплаты фактических затрат, связанных с непредвиденным объемом работ, выявленных в процессе строительства, и затрат, связанных с внесением изменений в ПСД (по актам на дополнительные работы).
Дополнительным соглашением от 03.10.2007 N 1 стороны определили условия выполнения работ по устройству наружных сетей и благоустройству на объекте, а дополнительными соглашениями N 2, 3 — порядок возмещения фактических затрат истца на эксплуатацию контейнера для мусора в октябре — декабре 2007 г. (по представленным подрядчиком бухгалтерским справкам).
Стороны также согласовали и утвердили помесячный график производства работ с указанием наименования и сметной стоимости подлежащих выполнению работ.
Из общего журнала работ по строительству на объекте следует, что истец приступил к выполнению работ 29.10.2007.
По акту от 01.02.2008 истец передал объект для проведения дальнейших работ третьей организации.
15.01.2008 — последний день выполнения истцом работ на объекте согласно общему журналу работ.
В период выполнения истцом работ на объекте в журнале зафиксированы технадзором претензии по ведению журнала, по составлению актов освидетельствования скрытых работ, по вывозу мусора, по качеству устройства перегородок, звукоизоляции потолков.
В порядке осуществления авторского надзора 15.01.2008 технадзором произведено обследование работ по выполнению кирпичных перегородок, стен из блоков ячеистого бетона, тепло — и звукоизоляции потолков. Сделаны замечания по качеству работ по устройству перегородок и стен.
Из акта о браке и недоделках от 01.02.2008 следует, что комиссия с участием представителей технадзора, авторского надзора, заказчика провела обследование работ по кладке стен из блоков ячеистого бетона, кладке перегородок в объеме 18 кв. м, укладке перемычек, облицовке потолков ГКЛ и заполнению каркасов потолков минераловатными плитами. Комиссией единогласно было принято решение о некачественно выполненных работах по устройству перегородок и стен.
В соответствии со статьей 7, частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Республики Беларусь, оценивая фактические действия сторон, в частности по сдаче истцом новому подрядчику объекта для дальнейшего производства работ, апелляционная инстанция установила, что с 01.02.2008 между истцом и ответчиком состоялось фактическое расторжение договора по соглашению сторон.
В соответствии с подпунктом 30.2 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450, к обязанностям подрядчика при исполнении договора подряда относятся в том числе обеспечение надлежащего качества строительных работ, оформление исполнительной документации, подтверждающей соответствие выполненных работ требованиям проектной документации и технических нормативных правовых актов. В соответствии с пунктом 44 указанных Правил некачественно выполненные строительные работы оплате не подлежат, не оплачиваются до устранения дефектов и последующие технологически связанные с ними строительные работы. После устранения дефектов ранее некачественно выполненные строительные работы и последующие технологически связанные с ними строительные работы подлежат оплате по ценам, действовавшим на первоначально установленную договором подряда (календарным графиком) дату их выполнения.
Согласно полученным судом от ответчика смете выполненных истцом строительно-монтажных работ на момент производства экспертизы с включением стоимости работ по устройству одноуровневого подвесного потолка с заполнением каркасов минераловатными плитами толщиной 50 мм на общую сумму 58518337 руб. и уточненным справкам и актам выполненных работ за июль 2008 г. (с потолками ГКЛ, без пробивки проема и без отбивки штукатурки на общую сумму 134458208 руб.; с потолками ГКЛ, с отбивкой штукатурки и пробивкой проема на сумму 143048296 руб.; без потолков ГКЛ, с отбивкой штукатурки и пробивкой проема на общую сумму 108141793 руб.), результатом опроса экспертов суд апелляционной инстанции принял за основу указанную смету ответчика и справку с актом выполненных работ истца за июль 2008 г. (с потолками ГКЛ, без пробивки проема и без отбивки штукатурки на общую сумму 134458208 руб.).
Сопоставление объяснений экспертов показывает, что качество работ по облицовке потолков гипсокартонными плитами и работ по устройству каркаса и монтажу ГКЛ соответствует требованиям по качеству в целом, т. к. несоответствие расстояний по подвесу является малозначительным и существенно не влияет на использование продукции и ее долговечность.
Поэтому работы истца по устройству одноуровневого подвесного потолка с заполнением каркасов минераловатными плитами (позиции 9 — 12 акта сдачи-приемки выполненных работ истца на июль 2008 г.) подлежат оплате.
Не подлежат оплате работы по отбивке штукатурки с поверхностей стен и потолков кирпичных в объеме 869 кв. м. Акты освидетельствования выполнения данных работ технадзором у истца отсутствуют. Нет сведений о данных работах и в общем журнале работ.
Признано изначально ошибочным включение экспертом (также не находит своего документального подтверждения в общем журнале работ, не зафиксировано актами освидетельствования) и выполнение работ по пробивке проема в конструкции из бетона в объеме 1,4 куб. м.
Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о принятии судом уточненной справки и акта выполненных работ истца за июль 2008 г. (с потолками ГКЛ, без пробивки проема и без отбивки штукатурки на общую сумму 134458208 руб.).
Также апелляционная инстанция признала правильность доводов истца о необходимости включения в состав подлежащих оплате работ позицию 1 акта сдачи-приемки (кладка перегородок в объеме 40 кв. м из кирпича).
По данной перегородке ответчиком представлен акт ее демонтажа от 17.03.2008. Однако данный акт составлен в одностороннем порядке (без приглашения и участия в его составлении представителя истца), поэтому не может служить объективным доказательством некачественности выполненных работ, но подтверждает сам факт выполнения истцом работ по устройству перегородки.
Содержание свалки и погрузка мусора на самосвалы определены истцом в объеме соответственно 298 т и 200 куб. м, ответчиком — 238 т и 200 куб. м.
В данном случае истцом предъявлены паспорта перевозки отходов производства, что соответствует требованиям подпункта 4.14.2 договора.
Апелляционная инстанция исключила из подлежащих оплате сумм 10871219 руб. премии за производственные результаты, т. к. условием ее выплаты является соблюдение графика производства работ. При наличии признанных фактов некачественного выполнения работ оснований для выплаты премии нет, т. к. нет самого факта соблюдения графика производства работ.
Таким образом, с учетом выплаченных ответчиком истцу 44011672 руб. за выполненные на объекте работы сумма основного долга составляет 79575320 руб. (134458208 руб. — 10871219 руб. — 44011672 руб.), а в остальной части иска надлежит отказать.
Являются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что конкретные обстоятельства дела, представленная сторонами переписка, заключение эксперта свидетельствуют, что ответчик обоснованно (мотивированно) отказался от подписания актов приемки выполненных работ, а это, в свою очередь, повлекло отказ в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 7587470 руб. пени за необоснованное уклонение от приемки выполненной работы и оформления соответствующих документов.
Также правомерно, ввиду того что истцом не представлено надлежащим образом оформленных документов, расчетов, а также иных материалов, обосновывающих необходимость взыскания с ответчика 134712804 руб. упущенной выгоды на основании суммы плановых накоплений невыполненных работ, суд отказал и в данной части исковых требований.
Ответчиком была подана кассационная жалоба, в которой отмечается необоснованность постановлений судебных инстанций в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права. Ответчик считает, что суд первой инстанции незаконно принял в качестве доказательств экспертное заключение, которое имело явные логические и технические ошибки. Отмечает, что смета, положенная в основу постановления суда апелляционной инстанции, составлена с явными злоупотреблениями со стороны истца.
Кроме того, судом апелляционной инстанции допущены процессуальные нарушения: отказ в опросе главного архитектора проекта, оценка доказательств не на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела, игнорирование факта отсутствия у истца сертификата на выполнение внутренних облицовочных работ.
На основании вышеизложенного ответчик просит отменить судебные постановления и пересмотреть дело с учетом всех имеющихся в нем материалов (в том числе и представленных в суд апелляционной инстанции).
Кассационная жалоба была также подана истцом на судебные постановления в части отказа во взыскании 147932275 руб. Истец указывает, что по актам N 116 и 153 необходимо было взыскать пени, т. к. в этих актах не установлены некачественно выполненные работы.
Он также считает, что суд апелляционной инстанции неправильно подсчитал суммы для выплаты и, кроме того, неправомерен вывод о неоплате упущенной выгоды в размере 134712804 руб.
Истец просит изменить постановление апелляционной инстанции и принять новое постановление, взыскав с ответчика пени в размере 1935869 руб. и 412283 руб., премию в размере 10871219 руб., а также убытки в размере 1434712804 руб.
Изучив материалы дела, заслушав судью-докладчика, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь установила следующие обстоятельства дела.
Между сторонами был заключен договор, согласно которому подрядчик (истец) выполнял общестроительные работы по объекту, которые были начаты в октябре 2007 г., но акты сдачи-приемки выполненных работ за декабрь 2007 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2007 г., которые были получены ответчиком (заказчиком по договору), не были подписаны, и оплата произведена не была.
В январе 2008 г. в соответствии с письмом ответчика работы на объекте были приостановлены, но акты сдачи-приемки выполненных работ за январь 2008 г. не были подписаны, и работы не оплачены вследствие их некачественного выполнения.
В период выполнения работ в общем журнале работ технадзором внесены замечания по составлению актов скрытых работ, по вывозу мусора, по качеству устройства перегородок, звукоизоляции потолков. В порядке авторского надзора сделаны замечания по качеству работ по устройству перегородок и стен.
Ответчиком было перечислено за выполненные работы 44011672 руб.
В дальнейшем ответчик расторг договор 01.02.2008 и подписал акт приема-передачи не завершенного строительством объекта с новым подрядчиком, который получил разрешение от Госстройнадзора на строительные работы по объекту.
Полагая, что со стороны ответчика-заказчика договор был расторгнут необоснованно, подрядчик потребовал возмещения убытков в виде упущенной выгоды, а также оплаты долга по актам приема-передачи выполненных работ и пени за необоснованное уклонение от приемки выполненных работ и оформления документов, подтверждающих их выполнение.
Заслушав представителей сторон, пояснения эксперта, принимавшего участие в проведении экспертизы объекта, а также главного архитектора проекта, изучив доводы жалобы, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь посчитала, что жалоба истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, пояснениям эксперта и автора проекта качество работ по облицовке потолка соответствует требованиям к качеству, поэтому работы на сумму 134458208 руб. подлежат оплате.
Является обоснованным и вывод суда апелляционной инстанции о правомерности включения в акт N 116 работ по кладке перегородок в размере 40 квадратных метров на сумму 10871219 руб., а также по вывозу мусора на сумму 44011672 руб.
Другие работы, указанные в актах, правомерно были исключены из актов выполненных работ ответчиком, т. к. актами о браке и недоделках установлено некачественное их выполнение.
Согласно пункту 44 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450, некачественно выполненные работы не подлежат оплате до устранения дефектов. Истцом по делу данные недостатки устранены быть не могут в связи с прекращением договорных отношений сторон и передачей объекта другому подрядчику.
Не принимается требование истца об оплате ему работ по ограждению строительной площадки, т. к. согласно Сборнику ресурсно-сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (РДС 8.01102-02, приложение Б) работы и затраты по устройству ограждений учитываются сметными нормами накладных расходов.
Вместе с тем судебными инстанциями неправомерно исключена сумма премии за период работы истца на объекте с октября 2007 г. по январь 2008 г. (10871219 руб.).
Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь отметила, что ответчиком в октябре и ноябре 2007 г. оплачено 3138590 руб. премии и никаких споров с его стороны по этому вопросу не возникало.
Таким образом, судебными инстанциями эта сумма была необоснованно исключена, т. к. исключалась она из 44011672 руб., оплаченных ранее, и из общей суммы премии.
С учетом отмеченных выше обстоятельств судебные постановления хозяйственного суда подлежат изменению в этой части.
Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь посчитала, что судебные инстанции пришли к правильному выводу об отказе истцу во взыскании упущенной выгоды из-за отсутствия надлежащего обоснования, а также о частичном удовлетворении иска.