Хозяйственный суд первой инстанции отказал унитарному предприятию (далее — УП) «А» в принятии искового заявления к УП «Б» о признании акта недобросовестной конкуренции, его запрещении и опровержении распространенных ложных утверждений, дискредитирующих предпринимательскую деятельность конкурента, на том основании, что спор не подлежит рассмотрению в хозяйственном суде (абзац 2 части 1 статьи 164 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь).
Не согласившись с принятым хозяйственным судом определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Республики Беларусь защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд в соответствии с подведомственностью, установленной законодательством, согласно статье 11 Гражданского кодекса Республики Беларусь одним из способов защиты нарушенных прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также в силу статьи 1 Закона Республики Беларусь от 10.12.1992 N 2034-XII «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции» (далее — Закон «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции») хозяйствующие субъекты имеют право на состязательность в предпринимательской деятельности, при которой их самостоятельные действия эффективно ограничивают возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке, основываются на принципах добросовестности и разумности и не должны причинять убытки либо создавать угрозу причинения убытков другим хозяйствующим субъектам, истец расценивает действия ответчика как нарушающие его права в предпринимательской деятельности в части добросовестной конкуренции.
Заслушав представителей заинтересованных лиц, проверив исковое заявление и приложенные к нему материалы, хозяйственный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 39 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь хозяйственный суд разрешает хозяйственные (экономические) споры и рассматривает иные дела с участием юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь и иными законодательными актами, с участием Республики Беларусь, административно-территориальных единиц Республики Беларусь, государственных органов, органов местного управления и самоуправления, организаций, не являющихся юридическими лицами, должностных лиц и граждан.
При подаче иска истцом не учтено, что рассмотрение споров о признании акта недобросовестной конкуренции, его запрещении и опровержении распространенных ложных утверждений, дискредитирующих предпринимательскую деятельность конкурента в соответствии со статьями 39 — 47 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь не относится к подведомственности хозяйственного суда на основании следующего.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции» в случае совершения хозяйствующими субъектами, государственными органами, их должностными лицами противоправных деяний, нарушающих требования Закона «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции», антимонопольный орган: выносит предписания о прекращении противоправной деятельности и об устранении вредных последствий, возникших в ее результате; составляет протоколы об административных правонарушениях; принимает в пределах своей компетенции иные необходимые меры.
Согласно части 2 статьи 16 Закона «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции» предписания антимонопольного органа подлежат исполнению в установленный им срок.
Обжалование решений (предписаний, заключений) антимонопольного органа осуществляется в судебном и (или) ином порядке, установленном законодательством (часть 3 статьи 18 Закона «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции»).
Постановлением Министерства экономики Республики Беларусь от 17.04.2006 N 61 утверждена Инструкция о рассмотрении заявлений (обращений) о нарушении антимонопольного законодательства в части осуществления недобросовестной конкуренции (далее — Инструкция), которая устанавливает порядок и сроки рассмотрения Департаментом ценовой политики Министерства экономики Республики Беларусь (далее — Департамент) и управлениями ценовой политики областных исполнительных комитетов (далее — облисполкомы) и Минского городского исполнительного комитета (далее — Минский горисполком) заявлений (обращений) о нарушении антимонопольного законодательства в части осуществления недобросовестной конкуренции и принятия по ним решений (пункт 2 Инструкции).
В соответствии с пунктом 5 Инструкции заявления хозяйствующих субъектов о нарушении антимонопольного законодательства подаются в Департамент (управления ценовой политики облисполкомов, Минского горисполкома) в письменной форме с приложением документов, свидетельствующих о фактах нарушения антимонопольного законодательства.
Согласно пункту 9 Инструкции эти заявления (обращения) рассматриваются в месячный срок.
Решение о признании факта нарушения антимонопольного законодательства в части осуществления недобросовестной конкуренции принимается коллегией Департамента (управлений ценовой политики облисполкомов, Минского горисполкома) (пункт 16 Инструкции).
По результатам рассмотрения коллегией Департамента вопроса о нарушении антимонопольного законодательства в части осуществления недобросовестной конкуренции принимается соответствующее решение, которое оформляется протоколом. Мотивированное решение с отражением сущности вопроса, обстоятельств, установленных антимонопольным органом в ходе рассмотрения заявления (обращения) и выводов коллегии Департамента, в пятидневный срок доводится до заявителя (государственного органа, инициировавшего обращение) (пункт 19 Инструкции).
Таким образом, вывод хозяйственного суда первой инстанции о том, что истец может защитить свои нарушенные права путем обращения в Департамент или управления ценовой политики облисполкомов и Минского горисполкома, является правильным.
В этой связи в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 164 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь в принятии искового заявления отказано на законных основаниях, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в хозяйственном суде.
Действительно, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Республики Беларусь защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, хозяйственный суд, третейский суд в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, а в предусмотренных законодательством случаях — в соответствии с договором.
Вместе с тем, как правильно отметил хозяйственный суд первой инстанции, указанное положение является общим и отсылает к иным нормам Гражданского кодекса Республики Беларусь, предусматривающим возможность обращения за защитой нарушенного права в суд, в том числе хозяйственный.
Согласно части 4 статьи 16 Закона «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции» возмещение убытков (вреда), причиненных хозяйствующему субъекту, потребителям или гражданам в результате нарушения статей 5, 6 и 14-2 Закона «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции», осуществляется в порядке, установленном законодательством.
Статья 1030 Гражданского кодекса Республики Беларусь, на которую ссылается истец при обосновании возможности обращения с иском в хозяйственный суд, не предусматривает возможность обращения за защитой нарушенного права в хозяйственный суд с иском о признании акта недобросовестной конкуренции. Пункт 2 статьи 1030 Гражданского кодекса Республики Беларусь лишь определяет, что лицо, потерпевшее от недобросовестной конкуренции, вправе требовать от недобросовестного конкурента возмещения причиненных убытков.
Оставляя в силе определение хозяйственного суда, а апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционная инстанция указала, что истцу следует иметь в виду, что отказ Верховного Суда Республики Беларусь от 18.07.2007 в возбуждении дела по такому же иску не может являться основанием для принятия искового заявления хозяйственным судом, так как он обусловлен неподведомственностью спора суду общей юрисдикции по предмету спора, не связанному с объектами права интеллектуальной собственности.
Не согласившись с принятыми первой и апелляционной инстанциями хозяйственного суда постановлениями истец подал кассационную жалобу, в которой указал, что право на обращение в хозяйственный суд определено статьей 60 Конституции Республики Беларусь, статьями 2 и 10 Гражданского кодекса Республики Беларусь. Верховный Суд Республики Беларусь ранее определением от 18.07.2007 отказал в возбуждении дела, поскольку ложные сведения не относятся к объектам права интеллектуальной собственности.
Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, доводы жалобы и приложенные к ней материалы, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как усматривается из искового заявления, УП «А» обратилось в хозяйственный суд с требованиями признать действия УП «Б» по распространению ложных утверждений в Министерстве жилищно-коммунального хозяйства Республики Беларусь в части более высоких, чем у него, расценок, применяемых УП «А», актом недобросовестной конкуренции и в связи с этим запретить ответчику распространять ложные утверждения, касающиеся хозяйственной деятельности истца, а также обязать ответчика направить опровержение на ранее распространенные ложные утверждения.
В силу положений статьи 39 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь хозяйственному суду подведомственны дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (а в случаях, предусмотренных Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь и иными законодательными актами, организаций, не являющихся юридическими лицами, должностных лиц и граждан) по хозяйственным (экономическим) спорам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Республики Беларусь защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, хозяйственный суд, третейский суд (далее — суд) в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством. Законодательством или договором (если это не противоречит законодательству) может быть предусмотрено урегулирование спора между сторонами до обращения в суд. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законодательством.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса Республики Беларусь защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
На основании статей 1029 и 1030 Гражданского кодекса Республики Беларусь недобросовестная конкуренция в Республике Беларусь не допускается. Лицо, осуществляющее недобросовестную конкуренцию, обязано прекратить противоправные действия и опубликовать опровержение распространенных сведений и действий, составляющих содержание недобросовестной конкуренции.
Следовательно, лицо, чьи права нарушены, вправе требовать прекращения противоправных действий и публикации опровержения.
Организационные и правовые основы предупреждения, ограничения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции определяет Закон «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции». Согласно главе 4 Закона «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции» любые действия, направленные на ограничение или устранение конкуренции путем нарушения прав других хозяйствующих субъектов на свободную конкуренцию (недобросовестная конкуренция), не допускаются, запрещаются и признаются в установленном порядке неправомерными. При этом данный законодательный акт не указывает, что такой порядок установлен Законом «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции» и не относит рассмотрение действий, свидетельствующих о недобросовестной конкуренции, к административному порядку защиты гражданских прав. Отсутствует указание на исключительную компетенцию антимонопольных органов по признанию действий хозяйствующих субъектов актом недобросовестной конкуренции и в Положении о Департаменте ценовой политики Министерства экономики Республики Беларусь, утвержденном постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 29.07.2006 N 967 «Отдельные вопросы Министерства экономики Республики Беларусь». Более того, данное Положение определяет право антимонопольного органа в том числе принимать решения о внесении предписаний, давать заключения о соответствии действий юридических лиц, индивидуальных предпринимателей антимонопольному законодательству, обращаться в суд с иском, а также участвовать в рассмотрении в суде дел, связанных с применением или нарушением законодательства о ценообразовании, естественных монополиях, противодействии монополистической деятельности, пресечении недобросовестной конкуренции.
Таким образом, вынесение предписаний о прекращении противоправной деятельности и об устранении вредных последствий, возникших в ее результате, — одна из мер, принимаемых государственными органами, по предотвращению и устранению нарушений Закона «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции». Однако указанные полномочия антимонопольного органа неправомерно рассматривать в качестве установления административного порядка защиты гражданских прав, лишающего (или ограничивающего) права субъекта хозяйственной деятельности на обращение в суд за защитой своих охраняемых законом интересов. Не устанавливают Закон «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции» и Инструкция о рассмотрении заявлений (обращений) о нарушении антимонопольного законодательства в части осуществления недобросовестной конкуренции, утвержденная постановлением Министерства экономики Республики Беларусь от 17.04.2006 N 61, и обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Выбор способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чьи интересы нарушены. Возможность использования административной процедуры не исключает права на защиту в судебном порядке.
С учетом изложенного выводы судебных инстанций хозяйственного суда о том, что требования УП «А» не подлежат рассмотрению в хозяйственном суде, не основаны на законодательстве, судебные постановления подлежат отмене, а исковое заявление и приложенные к нему материалы — направлению на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 18 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
При новом рассмотрении дела стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено хозяйственным судом первой инстанции.