Согласно заключенному между сторонами по рассмотренному хозяйственным судом делу договору от 12.05.2007 NКр/10 (далее — договор) ответчик принял на себя обязательство по поручению и за комиссионное вознаграждение совершить от своего имени все необходимые сделки и фактические действия для строительства административного помещения общей площадью 780 кв. м. Стоимость объекта определена в размере 1170000 долларов США (подпункт 3.3 договора).
Из подписанного 31.07.2008 сторонами по настоящему делу акта выполненных работ по договору следует, что истцом оплачено 2529269760 руб., стоимость строительства — 1419874604 руб., доход ответчика — 1199579535 руб.
Поскольку подпунктом 1.1 договора установлено, что ответчик обязан был передать истцу помещение общей площадью 780 кв. м, а согласно выданному республиканским унитарным предприятием «Агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» свидетельству от 16.03.2009 передано помещение площадью 744,4 кв. м, истец посчитал, что оплаченное строительство 35,6 кв. м является неосновательным обогащением ответчика.
Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) определено, что лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 978 ГК.
Статьей 379 ГК установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку или другой документ в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
В данном случае денежные средства истца получены ответчиком на основании договора, а факт исполнения ответчиком обязательств по договору в части передачи помещения подтверждается материалами дела.
Таким образом, истцом не представлено доказательств перечисления ответчику денежных средств в размере большем, чем предусмотрено договором.
Относительно площади переданных истцу помещений и ее связи с ценой договора суд отметил, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из подпункта 3.3 договора, полученная стоимость объекта является окончательной и пересмотру не подлежит в случае соблюдения истцом графика платежей, в том числе и в случае изменения (увеличения или уменьшения) площади объекта по результатам обмера республиканским унитарным предприятием «Агентство по государственной регистрации и земельному кадастру».
Статьей 391 ГК установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон в порядке и пределах, предусмотренных законодательством.
Следовательно, при заключении договора стороны изначально исходили из того, что фактическая площадь построенных помещений может оказаться больше или меньше указанной в договоре, но это не влияет на сумму инвестиций, которая является твердой.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом неправильно применены нормы материального права, также истцом заявлены требования применительно к пункту 3 статьи 972 ГК о возврате излишне уплаченных денежных средств, а суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в решении сделал ссылку на статью 971 ГК.
Оставляя в силе обжалованное судебное постановление, а апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционная инстанция хозяйственного суда указала, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в решении указал, что истцом не представлено доказательств перечисления ответчику денежных средств в размере большем, чем предусмотрено договором, сославшись при этом на статью 971 ГК.
Относительно площади переданных истцу помещений и ее связи с ценой договора судом первой инстанции при толковании условий договора судом принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из проектно-сметной документации, разработанной на данный объект, следует, что согласно экспликации помещений площадь объекта в соответствии с условиями данного договора составляет 744,4 кв. м, что подтверждено также и замерами, произведенными республиканским унитарным предприятием «Агентство по государственной регистрации и земельному кадастру», при оформлении технического паспорта и совершении регистрационных действий.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при заключении договора стороны изначально исходили из того, что фактическая площадь построенных помещений может оказаться больше или меньше указанной в договоре, но это не влияет на сумму инвестиций, которая является твердой.
При изготовлении мотивировочной части решения суд первой инстанции ошибочно сослался на статью 971 ГК, поскольку истцом заявлялись требования применительно к пункту 3 статьи 972 ГК, что в принципе не повлияло на законность вынесенного решения в части отказа в удовлетворении иска, в удовлетворении требований отказано применительно к положениям подпункта 3.3 договора.
В кассационной жалобе истец просил вынесенные судебные постановления отменить и принять новое постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, хозяйственный суд неправильно применил норму материального права (статью 971 ГК), неправильно истолковал подпункт 3.3 договора, не дал надлежащей оценки всем доводам истца и представленным доказательствам, в том числе о неисполнении ответчиком обязательства по передаче истцу помещения площадью 780 кв. м.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь посчитала, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 391 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон в порядке и пределах, предусмотренных законодательством (статья 392 ГК).
В ходе рассмотрения дела хозяйственным судом установлено, что построенный объект соответствует плану и проектно-сметной документации.
Правильность подсчета площади объекта подтверждена главным архитектором проектов, опрошенным в судебном заседании в качестве специалиста.
При таких обстоятельствах хозяйственный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком также выполнены все условия договора N КР/10.
Следовательно, правильным является и вывод хозяйственного суда о том, что оснований для утверждений о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения вследствие ненадлежащего исполненного обязательства (в меньшем объеме, чем предусмотрено договором) не имеется.
Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком условий договора по передаче объекта, отличного от предусмотренного прилагаемым к договору планом и ПСД.
То обстоятельство, что согласно выданному истцу свидетельству (удостоверению) о государственной регистрации прав на изолированные помещения их площадь оказалась меньше, чем предусматривалась по договору N КР/10, не свидетельствует о получении ответчиком неосновательного обогащения, поскольку такая возможность была предусмотрена договором, заключенным между сторонами (подпункт 3.3 договора), и явилась следствием различных методик обмера.
Ссылки истца на неправильное применение норм материального права безосновательны, поскольку согласно статье 972 ГК к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила, предусмотренные главой 59 ГК «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», а статья 971 ГК устанавливает общую обязанность по возврату полученного (сбереженного).