Между сторонами по рассмотренному хозяйственным судом делу были заключены договоры купли-продажи от 27.12.2002 и от 17.03.2003, согласно которым истец поставил ответчику транспортные средства и запчасти к ним на общую сумму 36169720 руб.
В соответствии с договором от 27.12.2003 оплата за поставленный товар должна была быть произведена до 31.05.2003, а по договору от 17.03.2003 — до 01.06.2003.
Оплата задолженности по вышеуказанным договорам производилась ответчиком частями. Так, 31.01.2003 на основании договора перевода долга был произведен платеж в размере 3000000 руб., 30.11.2006 и 01.12.2006 инспекцией Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь в счет исполнения обязательств истца было списано с расчетного счета филиала ответчика в безакцептном порядке 19354375 руб. и 13815345 руб. соответственно.
В поданном в хозяйственный суд исковом заявлении истец указывал, что, поскольку до осуществления списания денежных средств через налоговые органы ответчиком сумма основного долга признавалась, но не оплачивалась, с ответчика подлежат взысканию неустойка в размере 60845286 руб. (0,15% за каждый день просрочки), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12147213 руб.
В обоснование исковых требований истец сослался на подписанный 10.03.2006 главными бухгалтерами истца и филиала ответчика акт сверки расчетов, согласно которому по состоянию на 01.03.2006 филиал ответчика признает перед истцом задолженность в размере 33169720 руб.
Не признавая в полном объеме исковые требования, представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указал на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что акт сверки расчетов от 10.03.2006 подписан главным бухгалтером филиала ответчика с превышением своих должностных полномочий (она не являлась руководителем предприятия или уполномоченным им лицом), что, по его мнению, не может служить основанием для прерывания срока исковой давности согласно статье 204 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК).
Представитель ответчика также отметил, что согласно абзацу 8 письма Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 20.02.2004 N 04-03/462 «Об оценке акта сверки расчетов в качестве финансового обязательства» распоряжаться денежными средствами организации вправе лишь ее руководитель, а в акте сверки расчетов, являющемся финансовым обязательством, кроме наличия подписи главного бухгалтера должна присутствовать подпись ее руководителя как распорядителя средств организации.
Согласно статье 196 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исходя из части 1 статьи 204 ГК течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как следует из материалов дела, ответчиком в установленном порядке действия инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по списанию в безакцептном порядке в счет исполнения обязательств истца обжалованы не были.
В связи с чем хозяйственный суд посчитал, что ответчик, не приняв мер по обжалованию вышеуказанных действий налогового органа, фактически согласился с имеющейся перед истцом задолженностью по основному долгу.
Однако в пункте 14 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 02.12.2005 N 29 «О некоторых вопросах, связанных с применением сроков исковой давности» отмечено, что при оценке хозяйственным судом обстоятельств, свидетельствующих о совершении действий по признанию долга, следует учитывать, что признание должником основного долга не свидетельствует о признании требований кредитора, которые могут быть с ним связаны (уплата неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение убытков и др.), в связи с чем такое признание не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по взаимосвязанным требованиям.
Согласно части 2 статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком по взаимосвязанным с суммой основного долга требованиям (пене и процентам за пользование чужими денежными средствами), исковые требования о взыскании с ответчика штрафных санкций в связи с пропуском срока исковой давности удовлетворению не подлежат.