Приказное производство представляет собой процедуру вынесения судом, рассматривающим экономические дела, определения о судебном приказе без разбирательства и вызова сторон по заявлению взыскателя по требованиям, которые признаются (не оспариваются) должником либо носят бесспорный характер.
Доказательством признания является отсутствие мотивированного отзыва со стороны должника на поданное заявление в суд.
Названный отзыв может поступить от должника вплоть до даты вынесения определения о судебном приказе, срок вынесения которого устанавливается судом на стадии возбуждения приказного производства и составляет до 20 рабочих дней со дня поступления заявления в суд.
При этом статья 226 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) предоставляет должникам дополнительный срок продолжительностью 10 рабочих дней с момента получения ими определения о судебном приказе, в течение которых они могут направить в суд мотивированный отзыв с заявлением об отмене определения о судебном приказе.
Как свидетельствует судебная практика, зачастую должники воспринимают процедуру подачи отзыва на заявление о возбуждении приказного производства как некую формальность, при которой, по их ошибочному мнению, достаточно направить суду произвольный документ под названием «отзыв на заявление о возбуждении приказного производства», содержащий фразу о несогласии должника с заявленными требованиями.
Вместе с тем совокупный анализ статьи 223 ХПК и пунктов 23 — 25 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 N 9 «О некоторых вопросах приказного производства» (далее — постановление) содержит четкое разъяснение о том, что в отзыве на заявление о возбуждении приказного производства, а также в заявлении об отмене определения о судебном приказе должна содержаться не только фраза о несогласии, но и:
- обоснование требования об отмене определения о судебном приказе (мотивированные возражения по существу заявленных требований);
- приложение документов, подтверждающих возражения против требования взыскателя.
Названные доказательства должны убедительно подтверждать наличие спора о праве между сторонами, который подлежит разрешению в исковом порядке.
Обращает на себя внимание существующее заблуждение со стороны взыскателей относительно порядка оценки судом возражений должника. В частности, по ошибочному мнению, подобные возражения суд должен проверять и оценивать в приказном порядке на предмет соответствия их законодательству. Вместе с тем подобная деятельность суда по оценке спора о праве выходит за пределы компетенции суда в приказном производстве. Названная оценка спора о праве должна происходить в рамках искового производства. С учетом изложенного, если суд усматривает в отзыве на приказное заявление спор о праве во взаимоотношениях сторон, он должен отказать в вынесении определения о судебном приказе, разъяснив сторонам возможность урегулирования спора о праве в порядке искового производства.
Указанное обстоятельство связано с природой приказного производства — отсутствием спора между сторонами по заявленным требованиям.
Приведем пример.
Суд вынесенным определением в порядке приказного производства взыскал с должника — ООО «В» в пользу взыскателя — ОАО «Г» стоимость пятнадцати поддонов ПС-3 в соответствии с договором, а также штраф.
В последующем решением суда определение о судебном приказе было отменено.
Постановлением апелляционной инстанции этого суда определение об отмене определения о судебном приказе было оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО «Г» просило отменить указанные выше определение и постановление апелляционной инстанции. По мнению заявителя, судебные инстанции неправильно применили нормы процессуального права, не учли все обстоятельства дела и приняли незаконные и необоснованные судебные постановления. ОАО «Г» считало выводы судебных инстанций не соответствующими материалам и фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя взыскателя, Кассационная коллегия пришла к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежала удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с частью первой статьи 220 ХПК приказным производством является вынесение хозяйственным судом определения о судебном приказе без разбирательства и вызова сторон по заявлению взыскателя, в силу части второй указанной статьи в порядке приказного производства рассматриваются требования о взыскании денежных средств, об истребовании имущества или об обращении взыскания на имущество должника, которые носят бесспорный характер (основаны на документах, подтверждающих задолженность должника), либо признаются (не оспариваются) должником, но не выполняются им, либо заявлены на сумму до ста базовых величин.
Из имевшихся в материалах дела документов усматривалось, что на основании поступившего в суд заявления взыскателя — ОАО «Г» о возбуждении приказного производства и выдаче определения о судебном приказе о взыскании с должника — ООО «В» стоимости пятнадцати поддонов ПС-3 в соответствии с договором, а также штрафа судом было возбуждено приказное производство, о чем вынесено соответствующее определение, копия которого была направлена в адрес как взыскателя, так и должника.
По результатам рассмотрения данного заявления суд первой инстанции выдал взыскателю определение о судебном приказе, в соответствии с которым взыскал в его пользу с должника указанные выше суммы.
Согласно части первой статьи 226 ХПК и части первой пункта 27 постановления должник вправе не позднее десяти дней со дня получения определения суда, рассматривающего экономические дела, о судебном приказе подать в тот же суд, рассматривающий экономические дела, заявление с обоснованным требованием о его отмене, если он не имел возможности по уважительным причинам своевременно заявить возражения против требования взыскателя. В этом случае суд, рассматривающий экономические дела, выносит определение об отмене определения о судебном приказе либо определение об отказе в отмене определения о судебном приказе, которые могут быть обжалованы в порядке, установленном ХПК.
Как усматривалось из материалов дела, получив определение о судебном приказе, должник направил в адрес суда заявление об отмене определения о судебном приказе, мотивировав его тем, что до вынесения судом данного определения им взыскателю было произведено погашение задолженности за поддоны в количестве 15 шт., что подтверждено ТТН, копия которой была приложена к данному заявлению.
Таким образом, должником суду было представлено заявление об отмене определения о судебном приказе, в котором содержались возражения относительно обоснованности предъявленных взыскателем требований, с приложением к нему копии соответствующего документа, подтверждавшего обоснованность данных возражений.
По результатам рассмотрения данного заявления судом первой инстанции было отменено определение о судебном приказе.
Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, а также то, что в обоснование стоимости одного поддона ПС-3 взыскатель представил калькуляцию, однако в представленных взыскателем документах (договоре, ТТН, доверенностях на получение товара) сведения о стоимости одного поддона отсутствовали, как и отсутствовала ссылка на какую-либо калькуляцию, на основании которой могла бы быть определена стоимость одной единицы поддона, оставив без изменения определение и не приняв во внимание возражения взыскателя, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу, что возражения должника требовали правовой оценки, которая возможна лишь в процессе судебного разбирательства и невозможна при рассмотрении дела в порядке приказного производства.
На основании положений статьи 108, а также статьи 223 ХПК, в силу которой решение вопроса об оценке уважительности причин, по которым должник не имел возможности заявить возражения в срок, отнесено законодателем к компетенции суда, рассматривающего экономические дела, апелляционной инстанцией правомерно не были приняты во внимание возражения взыскателя относительно признания судом причин пропуска срока для представления отзыва на заявление о возбуждении приказного производства уважительными.
При таких обстоятельствах Кассационная коллегия посчитала, что в соответствии с положениями статьи 226 ХПК суд первой инстанции правомерно отменил определение о судебном приказе.
На основании изложенного выше, в соответствии с частью первой статьи 297 ХПК, в силу которой основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права, не приняв во внимание доводы, изложенные в кассационной жалобе, Кассационная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имелось.
Следует обратить внимание, что в случае просрочки направления отзыва заявление об отмене определения о судебном приказе может быть направлено в суд не позднее 10 рабочих дней с момента его получения должником. В направляемых в суд заявлениях следует подтверждать конкретными доказательствами соблюдение данного срока (копия почтового конверта, реестр входящей корреспонденции и т. п.).
При этом в качестве оснований для отмены не могут указываться факты оплаты, произошедшие после вынесения определения о судебном приказе.
Приведем пример.
Апелляционной инстанцией суда была рассмотрена апелляционная жалоба ЧТУП «А» на определение суда об отказе в отмене определения о судебном приказе. Названным определением отказано ЧТУП «А» в отмене определения о судебном приказе о взыскании с ЧТУП «А» в пользу ООО «Б» процентов и пени, а также расходов по госпошлине.
ЧТУП «А», не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении требований об отмене определения о судебном приказе, так как должником были приложены документы по уплате основного долга после возбуждения приказного производства. ЧТУП «А» просило отменить определение об отказе в отмене определения и определение о судебном приказе.
Из материалов дела апелляционной инстанцией было установлено, что ООО «Б» в соответствии со ст. 220 ХПК обратилось с заявлением в суд о взыскании в порядке приказного производства с ЧТУП «А» задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и госпошлины.
Должником в суд был направлен отзыв, в котором он указал на погашение долга, о чем приложил платежные поручения, просил отказать в выдаче определения о судебном приказе.
Взыскателем было направлено ходатайство об отказе от взыскания основного долга в связи с погашением и уменьшением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принимая определение об отказе в отмене определения о судебном приказе, суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. 226 ХПК. Суд указал, что должник в отзыве не мотивировал свои возражения против пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, а документы об уплате после возбуждения приказного производства свидетельствовали о наличии долга и просрочке.
Кроме того, в материалах дела имелся ответ ЧТУП «А» на претензию взыскателя, где должник гарантировал погашение долга, что свидетельствовало о признании долга (нарушение условий оплаты по договору).
Таким образом, апелляционная инстанция пришла к выводу, что определение суда первой инстанции являлось законным и обоснованным, выводы суда соответствовали обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права были применены правильно, оснований для отмены определения, а также удовлетворения апелляционной жалобы не было установлено и она оставлена без удовлетворения.