По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
По рассмотренному хозяйственным судом делу согласно заключенному между сторонами договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 17.05.2004 N 04040 (с протоколом разногласий от 20.05.2004) (далее — договор) ответчик принял на себя обязательство выполнить эскизное решение. Основанием для проектирования явилось письмо заказчика от 04.05.2004 N 41 и техническое задание.
По накладной от 26.11.2004 N 3062 ответчик передал истцу окончательное эскизное решение и пояснительную записку с инвентарным номером 52474, по накладной от 24.12.2004 N 3407 — промежуточное эскизное решение и расчет стоимости строительства с инвентарным номером 52617, по накладной от 26.01.2005 N 234 — промежуточное эскизное решение и демонстрационные материалы.
Истец письмами от 25.04.2007 N 113 «О расторжении договора от 17.05.2004 N 04040», от 05.02.2008 N 24 «О расторжении договора от 17.05.2004 N 04040» указал ответчику на неисполнение условий договора в части согласования с управлением архитектуры горисполкома эскизного решения в пункте 9 задания на проектирование (требования к архитектурно-строительным, объемно-планировочным и конструктивным решениям), в частности: «С учетом фактически выполненных строительно-монтажных работ усовершенствовать фасады АБК по согласованию с управлением архитектуры горисполкома». Кроме того, предложил в соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Республики Беларусь подписать соглашение о расторжении договора.
Ответчик письмом от 11.05.2007 N НВ-04040/1220 «О выполнении условий договора от 17.05.2004 N 04040» отказал истцу в подписании дополнительного соглашения и предложил повторно подписать акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.11.2004 N 308 и акт сверки расчетов по договору.
В поданном в хозяйственный суд исковом заявлении истец просил расторгнуть договор, т. к. отсутствие согласования эскизного решения с комитетом архитектуры горисполкома, по мнению истца, является существенным нарушением ответчиком условий договора. Истец также просил суд взыскать с ответчика 8700000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.
Пунктом 2 статьи 420 Гражданского кодекса Республики Беларусь установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Республики Беларусь и иными актами законодательства или договором.
Причем существенным признается нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, в результате которого она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно положениям пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Республики Беларусь и статьи 717 Гражданского кодекса Республики Беларусь участие в согласовании готовой проектно-сметной документации с компетентными государственными органами и органами местного управления и самоуправления является обязанностью как заказчика (истца), так и подрядчика (ответчика).
В соответствии с подпунктом 8.2.5 Инструкции о заказчике (застройщике) в строительстве, утвержденной приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 22.06.1999 N 174, функция застройщика, заказчика в процессе реализации инвестиционных программ по строительству заключается в принятии от проектировщика разработанной проектной документации, ее рассмотрение и согласование, обеспечение государственной вневедомственной экспертизы, если иное не предусмотрено договором на проектирование, и утверждение проектно-сметной документации в установленном порядке.
В соответствии с пунктами 4.3.1, 6.5 СНБ 01.03.02-96 «Состав, порядок разработки и согласования проектной документации в строительстве» эскизное решение — это один из этапов архитектурного проекта, который предназначен для проработок комплексного решения градостроительных, строительных, архитектурно-художественных и функциональных задач проектируемого объекта.
Как следует из заключения от 16.07.2008 N 01-08/3465 специалиста республиканского унитарного предприятия «Главгосстройэкспертиза», привлеченного к участию в деле, состав и содержание эскизного решения должны выполняться в соответствии с приложением Д (рекомендуемое) к СНБ 01.03.02-96 «Состав, порядок разработки и согласования проектной документации в строительстве», в пункте Д.4 которого указано, что состав основных чертежей и демонстрационных материалов определяется в договоре или программе конкурса. Однако ни в договоре, ни в задании на проектирование состав и содержание эскизного решения не определены, а пунктом 16 задания отмечено, что демонстрационные материалы не требуются.
Изучив представленные документы, специалист констатировал, что эскизное решение выполнено в полном объеме и в точном соответствии с приложением Д (рекомендуемым) к СНБ 01.03.02-96 «Состав, порядок разработки и согласования проектной документации в строительстве».
На основании вышеизложенного хозяйственный суд пришел к выводу о том, что, поскольку ни договором, ни заданием на проектирование не предусмотрена обязанность ответчика самостоятельно осуществлять согласование эскизного решения (одного из этапов процесса разработки проектной документации), требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком его условий удовлетворению не подлежит.
Содержащуюся в исковом заявлении ссылку истца на передачу ему некомплектной документации суд отклоняет, т. к. в судебном заседании установлено, что у истца есть в наличии комплектное эскизное решение. Причем, как следует из протокола заседания апелляционной инстанции хозяйственного суда от 17.07.2008, представитель истца (апеллянта) указал, что единственной претензией к ответчику по исполнению договора является отсутствие согласования проектно-сметной документации.
Согласно части 2 статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Требование истца о взыскании с ответчика 8700000 руб. убытков суд считает необоснованным в связи с тем, что в судебном заседании установлен факт исполнения договора ответчиком в полном объеме, а также по причине отсутствия как правового, так и фактического обоснования вышеуказанного размера убытков.
Апелляционная инстанция хозяйственного суда, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы истца, отметила, что у истца отсутствуют как правовые, так и фактические основания требовать расторжения договора и взыскания убытков.
Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, оставляя в силе вынесенные по делу судебные постановления, а кассационную жалобу истца без удовлетворения, отметила, что, оценивая нормы пункта 1 статьи 715 и статьи 717 Гражданского кодекса Республики Беларусь, судебные инстанции пришли к выводу, что участие в согласовании готовой проектно-сметной документации с компетентными государственными органами и органами местного управления и самоуправления является обязанностью как заказчика (истца), так и подрядчика (ответчика).
В этой связи судебные инстанции обоснованно исходили из того, что ни в договоре, ни в задании на проектирование состав и содержание эскизного решения не определены, а в пункте 16 задания указано, что демонстрационные материалы не требуются.
Исходя из содержания условий договора с учетом приведенных выше нормативных документов очевидно, что ни договором, ни заданием на проектирование не предусмотрена обязанность ответчика самостоятельно осуществлять согласование эскизного решения (одного из этапов процесса разработки проектной документации). На это обоснованно указали судебные инстанции, поскольку в процессе согласования в данном случае необходимо было участие не только исполнителя, но и заказчика.
Из письма горисполкома от 06.01.2005 N 5-03 (л. д. 65) также усматривается, что ответчиком принимались меры по согласованию эскизного решения, устранялись замечания.
Таким образом, требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком его условий удовлетворению не подлежит, поскольку совместные действия сторон по согласованию эскизного решения исключают ущерб истца, в результате которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
Кроме того, размер убытков истцом также надлежащим образом не обоснован.