Согласно подпункту 1.1 заключенного между сторонами по рассмотренному хозяйственным судом делу договора на создание (передачу) проектно-конструкторской документации от 12.05.2004 N 375а1/04 (в редакции протокола разногласий от 09.06.2004) (далее — договор) истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство разработать проектно-конструкторскую документацию «Система перекачки (подачи) опилок и стружки в котельную».
По актам сдачи-приемки от 09.06.2004 N 741, от 23.06.2004 N 875 и от 20.07.2004 N 1010 документация была передана истцу ответчиком.
Письмом от 01.08.2005 N 01/801 «О выходе их строя промежуточного бункера в период гарантийного срока эксплуатации» истец уведомил ответчика, а также закрытое акционерное общество «В» (изготовитель промежуточного бункера) (далее — изготовитель) о том, что в период гарантийного срока эксплуатации промежуточный бункер неоднократно выходил из строя по причине конструкторских и производственных дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат.
Истец также предложил ответчику и изготовителю направить своих представителей для согласования срока возврата промежуточного бункера для доработки и устранения дефектов.
Как следовало из подписанного 10.08.2005 представителями истца С., Г. и ответчиком К., изготовителями У., А. акта обследования промежуточного бункера, полученного по договору, промежуточный бункер в настоящем исполнении не пригоден к эксплуатации в промышленном режиме и подлежит возврату изготовителю, который на основании конструктивно доработанного ответчиком технического решения устраняет все недостатки и дорабатывает конструкцию промежуточного бункера.
По товарно-транспортной накладной от 12.08.2006 N 0908812 истец передал бункер изготовителю, который письмом от 03.11.2005 N 379 «Повторное напоминание о готовности бункера» уведомил истца о том, что ремонт бункера произведен в согласованные в акте сроки и готов к отгрузке, а работы по модернизации бункера, определенные в акте от 10.08.2005, не производились, т. к. до настоящего времени ни от ответчика, ни от истца предложений и технически доработанного решения не поступало.
В письме от 09.12.2005 N 05/2961 ответчик указал, что в реально сложившихся условиях конструктивное исполнение промежуточного бункера не может выдерживать рабочих нагрузок и требуется кардинально другое техническое решение. Ответчик также указал, что прорабатывает различные варианты реализации данного оборудования какому-либо другому предприятию.
На основании взаимной договоренности истец и ответчик 09.01.2006 подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому ответчик принял на себя обязательство до 31.03.2006 реализовать промежуточный бункер сторонней организации и произвести расчет с истцом в сумме 11989000 руб.
Письмом от 11.04.2006 N 83/1029 ответчик информировал истца о проведении переговоров по реализации непригодного к эксплуатации бункера, а письмом от 13.10.2006 N 52/2767 подтвердил взятые на себя обязательства по реализации промежуточного бункера по дополнительному соглашению от 09.01.2006 и сообщил истцу, что сумма в размере 11989000 руб. будет перечислена до 31.12.2006.
В дальнейшем истец был также информирован ответчиком о том, что бункер будет использован при изготовлении двухсекционного фильтра для деревообрабатывающего производства Мозырского участка железной дороги и после перечисления вышеуказанной организацией аванса с истцом будет произведен расчет (письмо от 01.12.2006 N 83/3106).
Поскольку ответчиком взятые на себя обязательства по возмещению убытков исполнены не были, истец в поданном в хозяйственный суд заявлении просил взыскать с ответчика согласованный сторонами размер убытков, вызванный некачественным изготовлением конструкторской документации.
Ответчик в отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что акт подписан представителем проектно-конструкторского технологического бюро мебели ответчика (далее — ПКТБМ) К., в должностные обязанности которого не входило установление сроков производства работ, в связи с чем принятые по вышеуказанному акту неуполномоченным лицом обязательства ответчик не признает.
Дополнительное соглашение к договору ответчик считает незаключенным, т. к. сторонами не были предусмотрены все существенные условия договора, поскольку соглашение:
- не предусматривает, действует ли в данном случае ответчик от своего имени либо же от имени истца, т. е. не позволяет определить, является ли данное соглашение договором комиссии или договором поручения;
- не содержит существенных условий ни договора комиссии (не указано местонахождение товара, порядок и сроки его передачи комиссионеру для реализации), ни договора поручения (порядок и сроки выдачи доверенности соглашением не предусмотрены, до настоящего времени доверенность на представление интересов истца при реализации принадлежащего ему имущества (промежуточного бункера) ответчику не выдана);
- не определяет точное наименование и состав товара, подлежащего реализации (не указаны идентификационные признаки и местонахождение товара).
Кроме этого, ответчик обратил внимание хозяйственного суда на то, что, подписав дополнительное соглашение, директор ПКТБМ М. заключил сделку, на совершение которой не был уполномочен. Так, в соответствии с доверенностью от 03.11.2005 N 6 М. было предоставлено право совершать сделки и другие юридически значимые действия, в которой стороной от имени ответчика выступает ПКТБМ, а, подписав дополнительное соглашение, М. принял обязательства, относящиеся к ответчику, тем самым превысил свои полномочия. Второй экземпляр указанной доверенности, обнаруженный ответчиком в документах, не содержит необходимых реквизитов (подпись генерального директора, печать), т. е. она не оформлена в установленном порядке.
Ответчик также считал, что письмо ПКТБМ от 13.10.2006 N 52 не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства наличия задолженности, т. к. признанное обязательство основывается на дополнительном соглашении, которое не может быть признано заключенным по причине отсутствия в его содержании существенных условий договора.
Также ответчиком 11.04.2007 было заявлено ходатайство, в котором отмечено, что, поскольку в исковом заявлении указано о якобы имеющихся недостатках в проектно-сметной документации, ставших известными истцу 10.08.2005, когда был составлен акт о непригодности к эксплуатации оборудования, изготовленного на основании проектно-конструкторской документации ответчика, на основании статей 198, 678 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) он просит хозяйственный суд при рассмотрении дела применить сроки исковой давности, установленные статьей 678 ГК.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 713 ГК).
Согласно пункту 2 статьи 716 ГК при обнаружении недостатков в проектно-сметной документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать проектно-сметную документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законодательством или договором не установлено иное.
На основании пункта 5 статьи 673 ГК при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Определением хозяйственного суда от 11.04.2007 назначена судебно-товароведческая экспертиза. Как следует из заключения эксперта от 14.11.2008 N 1864, техническое задание на разработку проектно-конструкторской документации «Система перекачки (подачи) опилок и стружки в котельную» содержит необходимые и достаточные данные для разработки проектно-конструкторской документации.
Определить, соответствует ли изготовленная ответчиком проектно-конструкторская документация условиям технического задания, эксперту не представилось возможным по причине некомплектности предъявленной для исследования конструкторской документации, т. к. чертеж основного вида и пояснительная записка технического проекта отсутствуют, технический выбор представленного конструкторского варианта не обоснован.
Эксперт пришел также к выводу о том, что порядок разработки проектно-конструкторской документации не соответствует требованиям технических нормативных правовых актов, действовавших как на момент заключения договора, так и на момент проектирования данной системы.
Факт некачественного выполнения работ признавался представителями ответчика в акте от 10.08.2005, письмах от 09.12.2005 N 05/2961, от 11.04.2006 N 83/1029, от 13.10.2006 N 52/2767, от 01.12.2006 N 83/3106, а также дополнительном соглашении от 09.01.2006.
Ссылку представителя ответчика на незаключенность дополнительного соглашения хозяйственный суд отклонил и рассмотрел указанное дополнительное соглашение в качестве согласованной сторонами процедуры (механизма), а также размера и сроков возмещения причиненных истцу убытков. При этом указанное соглашение необходимо рассматривать не как отдельный договор, а как неотъемлемую часть возникших в рамках исполнения договора взаимоотношений.
Хозяйственный суд посчитал необоснованной ссылку ответчика на то, что дополнительное соглашение со стороны ответчика подписано неуполномоченным лицом.
Согласно подпункту 6.3.4 Положения об обособленном подразделении — филиале ОАО «А» ПКТБМ, утвержденного генеральным директором ответчика, директор подразделения на основании доверенности ОАО «А» совершает сделки и другие юридические акты, стороной в которых от имени ОАО «А» выступает подразделение, представляет его интересы на ОАО «А» и во всех других предприятиях, учреждениях и организациях, в том числе и иностранных, а также в государственных, судебных органах и подразделениях.
Рассматриваемый договор подписан директором ПКТБМ М., действующим на основании доверенности от 03.11.2003 N 6, согласно которой М. предоставлено право осуществлять от имени ответчика ряд действий, в том числе совершать сделки и другие юридические акты, в которых стороной от имени ответчика выступает ПКТБМ, в том числе распоряжаться имуществом ПКТБМ, заключать договоры, выдавать доверенности, открывать счета в банках, ставить свою подпись на всех необходимых документах. Вышеуказанная доверенность была зарегистрирована в установленном порядке и приложена к договору.
Поскольку ответчиком в установленном порядке договор оспорен не был, т. е. признан факт совершения сделки надлежащим образом уполномоченным лицом, суд посчитал, что дополнительное соглашение от 09.01.2006, подписанное М. в рамках исполнения основного договора, является действующим и имеющим юридическую силу.
Изучение представленной ответчиком доверенности (зарегистрированной в установленном порядке 03.11.2006 за N 9) М. позволило хозяйственному суду сделать вывод о том, что, поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного, указанная доверенность является действующей. Кроме этого, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что рассматриваемая доверенность является вторым экземпляром, который находится в архиве ответчика, оригинал доверенности (первый экземпляр) должен был находиться у М.
Ссылку представителя ответчика на то, что К. не имел права подписывать акт от 10.08.2005, суд также счел необоснованной, т. к. в дальнейшем факты, указанные в акте, были признаны руководством ПКТБМ в переписке, а также дополнительном соглашении от 09.01.2006, т. е. получили соответствующее одобрение.
Ходатайство ответчика о применении при рассмотрении дела срока исковой давности суд отклонил исходя из следующего.
Действительно, согласно пункту 1 статьи 678 ГК срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий, построек и сооружений — три года.
Однако согласно части первой статьи 204 ГК течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Поскольку ответчиком с 10.08.2005 был совершен ряд действий, свидетельствующих о признании долга (письма от 09.12.2005 N 05/2961, от 11.04.2006 N 83/1029, от 13.10.2006 N 52/2767, от 01.12.2006 N 83/3106, дополнительное соглашение от 09.01.2006), а иск о взыскании убытков был подан в хозяйственный суд 01.03.2007, хозяйственный суд счел, что срок исковой давности истцом пропущен не был.