Между сторонами по рассмотренному хозяйственным судом делу 25.09.2007 был заключен договор купли-продажи N 01/0581-266 (далее — договор). Согласно подпункту 1.1 данного договора истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар, наименование, ассортимент, количество, цена, условия поставки (сроки и базис), цель приобретения и общая стоимость которого указаны в спецификации, а ответчик обязался соответственно принять и оплатить его (товар).
Приложением 1 к договору (спецификации) определены условия оплаты: 100-процентная предоплата в течение трех дней после заключения сделки и поставка в течение пяти банковских дней после внесения ответчиком 100-процентной предоплаты.
Поскольку ответчик 100-процентную предоплату не произвел, истец в поданном в хозяйственный суд исковом заявлении просил суд понудить ответчика совершить определенные действия, а именно: внести 100% предоплаты по договору, а также взыскать с ответчика 719016 руб. пени за просрочку оплаты товара.
Статья 424 Гражданского кодекса Республики Беларусь определяет, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (вещь, товар) в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исходя из пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Республики Беларусь в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя уплатить цену полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, — в срок, определенный в соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 309 Гражданского кодекса Республики Беларусь (пункт 2 статьи 457 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
Так, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 309 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
Поскольку предусмотренные Гражданским кодексом Республики Беларусь способы защиты нарушенных прав продавца не предоставляют ему права понудить покупателя предварительно оплатить товар, хозяйственным судом в удовлетворении требования истца о понуждении ответчика совершить определенные действия, а именно: внести 100% предоплаты по договору, отказано.
По изложенным выше основаниям также не подлежит удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения предварительной оплаты. Кроме этого, исходя из смысла подпункта 5.2 договора пеня начисляется в случае неоплаты (несвоевременной оплаты) поставленного товара.
Не согласившись с принятым хозяйственным судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал на установленную статьей 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь для участников гражданских отношений обязанность надлежащего исполнения обязательства, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства при отсутствии соглашения сторон (статья 291 Гражданского кодекса Республики Беларусь). Право требования исполнения обязательства в натуре закреплено в статье 11 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а право требовать оплаты товара предусмотрено в пункте 2 статьи 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь. Кроме того, апеллянт сослался на то, что Арбитражная комиссия ОАО «Белорусская универсальная товарная биржа», рассмотрев в досудебном порядке спор, признала правомерность требовании истца.
Оставляя обжалованное судебное постановление в силе, апелляционная инстанция исходила из следующего.
Истец 25.01.2007 заключил с концерном договор поручения, по которому концерн принял на себя функции поверенного с целью заключения от имени и за счет доверителя сделок купли-продажи биржевого товара на торгах в ОАО «Белорусская универсальная товарная биржа».
В деле имеется доверенность от 17.09.2007, выданная истцом трейдеру на бирже, в том числе с правом подписания от имени завода биржевых договоров.
Согласно биржевому договору от 25.09.2007 N 01/0581-266, подписанному трейдером, продавец (истец) обязался передать покупателю (ответчику) товар по цене, сформированной с учетом биржевых торгов. Согласно подпункту 3.1 договора оплата производится на условиях спецификации (приложение 1). Согласно спецификации условие оплаты — 100% предоплаты в течение 3 дней после заключения сделки, срок поставки — 5 банковских дней после предоплаты.
Из материалов дела следовало, что предварительную оплату ответчик не произвел и отказывается от перечисления суммы за товар, т. к. не согласен с увеличением покупной цены товара, на что трейдер не был уполномочен.
Спор рассматривался Арбитражной комиссией ОАО «Белорусская универсальная товарная биржа», по результатам рассмотрения вынесено определение от 21.11.2007, согласно которому истец вправе требовать взыскания суммы предоплаты и пени.
При вынесении постановления по делу суд апелляционной инстанции отметил, что, действительно, статья 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязывает участников гражданских отношений исполнять обязательства надлежащим образом. В статье 291 Гражданского кодекса Республики Беларусь указывается на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, если иное не вытекает из законодательства или договора, норма статьи 11 Гражданского кодекса Республики Беларусь предусматривает одним из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Однако данные нормы следует применять с учетом прямо предусмотренных в пункте 2 статьи 457 Гражданского кодекса Республики Беларусь последствий неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар, в том числе по биржевому договору. В этом случае применяются правила статьи 309 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно руководствовался пунктом 2 статьи 309 Гражданского кодекса Республики Беларусь, поскольку содержащаяся в пункте норма не предусматривает права требования внесения (взыскания) предоплаты, а прямо предусматривает иные способы защиты — приостановить исполнение своего обязательства (для истца — это передача товара) или отказаться от договора и потребовать возмещения убытков, что соответствует и положениям статьи 11 Гражданского кодекса Республики Беларусь.