Судебная практика по строительному подряду. О возникновении у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ

Хозяйственный суд Гомельской области рассмотрел дело по иску ОДО «С» (г. Гомель) к ОАО «Д» (г. Гомель) о взыскании 3281357 руб., составляющих 2018173 руб. долга за выполненные работы по акту от 31.10.2007 по договору субподряда от 08.08.2007, 631592 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ и 631592 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.05.2008.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Позиция истца

8 августа 2007 г. между ОДО «С» и ОАО «Д» заключен договор субподряда на выполнение ОДО «С» работ по устройству внутреннего электроосвещения пешеходных тоннелей.

Истец — как субподрядчик — свои обязательства по договору в части устройства внутреннего электроосвещения пешеходных тоннелей на объекте выполнил в полном объеме.

Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2007 на общую сумму 33073960 руб., подписанным обеими сторонами. Возражения по нему отсутствуют.

Ответчиком частично погашена задолженность, на дату обращения в суд (04.06.2008) она составила 2018173 руб. В связи с несвоевременным исполнением своих обязательств по договору истец рассчитал неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец ссылался на статьи 290, 295, п. 1 ст. 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК).

Позиция ответчика

Ответчик заявленные исковые требования не признал и указал, что сумма основного долга в размере 2018173 руб. оплачена 12.06.2008 на основании платежного требования истца и распоряжения ИМНС от 27.12.2008 N 3497.

Кроме того, в обоснование своей позиции в части необоснованности заявленных требований по штрафным санкциям ответчик ссылался на п. 29 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 23.12.2005 N 33 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, вытекающих из договора строительного подряда», в котором указано, что в случае, если момент возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ определить невозможно ввиду отсутствия даты подписания соответствующих документов, то основания для применения ответственности за несвоевременное перечисление средств отсутствуют. Согласно п. 5.1 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком ежемесячно платежными поручениями после подписания справки формы С-3. В акте сдачи-приемки выполненных работ и справке не указаны даты их подписания.

Следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 631592 руб. заявлено необоснованно.

Позиция суда

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и обозрев подлинные документы, суд установил следующее.

8 августа 2007 г. между ОДО «С» и ОАО «Д» заключен договор субподряда на выполнение ОДО «С» работ по устройству внутреннего электроосвещения пешеходных тоннелей.

Истцом выполнены работы на сумму 33073960 руб., которые ответчиком не оплачены в сумме 2018173 руб. В связи с чем истец просил взыскать стоимость выполненных работ, пеню за просрочку их оплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Истец по договору подряда согласно ст. 656 ГК выполнил работы по устройству внутреннего электроосвещения пешеходных тоннелей на сумму 33073960 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ и расчетом стоимости выполненных работ от 31.10.2007, подписанного сторонами договора без замечаний.

По условиям пункта 5.1 договора от 08.08.2007 основанием для расчетов за выполненные работы служат подписанные представителями сторон акты приемки-сдачи выполненных работ формы С-2, справки формы С-3. Оплата производится ежемесячно платежным поручением после подписания справки формы С-3 с удержанием доли аванса пропорционально выполненному объему работ.

Акт выполненных работ за октябрь 2007 г. и расчет стоимости выполненных работ оформлены в виде одного документа с указанием даты его составления (31.10.2007) и подписаны представителями сторон.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости выполненных работ в октябре 2007 г. до 30 ноября 2008 г.

Оплата ответчиком стоимости выполненных работ произведена в виде аванса в сумме 16055787 руб., 15000000 руб. платежным поручением от 10.04.2008 N 1097 и после предъявления иска 2018173 руб. по платежному требованию ИМНС по Железнодорожному району г. Гомеля от 27.12.2007 N 3497, с просрочкой установленного договором срока оплаты.

В связи с вышеизложенным судом не приняты возражения ответчика в том, что отсутствие в справке о стоимости выполненных работ даты ее подписания не дает возможности определить срок наступления обязательства по оплате выполненных работ. Кроме того, выставленное инспекцией МНС по Железнодорожному району г. Гомеля платежное требование от 27.12.2007 N 3497 на основании распоряжения от 27.12.2007 N 3497 свидетельствует о наличии на данный момент дебиторской задолженности по заявленному истцом обязательству. Распоряжение ИМНС по Железнодорожному району ответчиком не обжаловано.

Определяя по совокупности представленных доказательств, суд пришел к выводу, что дата, указанная в акте выполненных работ и расчете стоимости выполненных работ (31 октября 2007 г.), является датой их подписания.

Поскольку заявленная ко взысканию истцом стоимость выполненных ответчику работ в сумме 2018173 руб. оплачена на день рассмотрения иска, то истцу в этой части суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 311 ГК в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором или законодательством.

Пунктом 7.1.2 договора от 08.08.2007 за просрочку оплаты выполненных работ установлена пеня в размере однодневной учетной ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Согласно расчету истца сумма пени за просрочку оплаты товара составляет 631592 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик просрочил оплату стоимости выполненных работ и в соответствии со статьей 366 ГК обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки Национального банка Республики Беларусь на день исполнения ответчиком обязательства.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца составляет 631592 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 631592 руб. пени и 631592 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены законно, обоснованно и подтверждаются материалами дела.

Расходы по госпошлине судом отнесены на ответчика согласно части 1 статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и с учетом того, что задолженность за выполненные работы ответчиком оплачена после предъявления иска в суд.

Таким образом, решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 1427252 руб., в том числе: 631592 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ, 631592 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 164068 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано в связи с добровольным погашением ответчиком основного долга после обращения с иском в суд.

Вывод. Надлежащей датой подписания акта сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ и соответственно датой возникновения обязательств по оплате является не только дата, расположенная в конце самого акта в графе «дата подписания», но и дата, указанная в названии этого документа: «Акт от 31.10.2007 сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ».