Решениями городского исполнительного комитета от 02.04.2002 N 396, от 30.06.2004 N 1301 истцу разрешено строительство 1-секционного 9-этажного 45-квартирного жилого дома со встроенной автостоянкой на 15 легковых машино-мест.
Проектная документация разработана обществом с ограниченной ответственностью «А», которое также осуществляло авторский надзор за строительством.
Генеральным подрядчиком по указанному объекту выступило открытое акционерное общество «Б».
Письмом от 18.05.2007 N 72/0 общество с ограниченной ответственностью «А» уведомило истца и открытое акционерное общество «Б» о том, что прочность бетона колонн 1-го — 3-го этажей значительно ниже проектной. В связи с этим до проведения обследования специализированной организацией и при необходимости выполнения мероприятий по их усилению работы по возведению каркаса предписано остановить. Аналогичная запись внесена 22.05.2007 и в журнал авторского надзора за строительством.
Исполняя вышеуказанные предписания, истец заключил с ответчиком договор на создание (передачу) научно-технической продукции от 28.05.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2007 N 1), согласно которому последний принял на себя обязательство провести обследование технического состояния колонн не законченного строительством (до 3-го этажа) монолитного каркаса многоквартирного жилого дома, выдать заключения об их несущей способности и рекомендации по усилению (подпункт 1.1 договора).
Подготовленное ответчиком техническое заключение «Обследование технического состояния колонн 1-го — 3-го этажей не законченного строительством монолитного каркаса многоквартирного жилого дома» (далее — техническое заключение) передано истцу по актам от 31.05.2007 и от 01.07.2007.
Далее на основании заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью «А» договора подряда на выполнение проектных работ от 16.07.2007 последнее разработало и передало истцу по акту от 01.08.2007 N 18 проект усиления колонн 1-го — 3-го этажей, а также поверочные расчеты для продолжения возведения каркаса.
Государственная экспертиза проектно-сметной документации проведена республиканским унитарным предприятием «В» (договоры на проведение государственной экспертизы и оказания услуг от 08.08.2007), экспертная продукция передана истцу 06.09.2007 по соответствующим актам.
В поданном в хозяйственный суд исковом заявлении истец указал, что открытым акционерным обществом «Б» с использованием приобретенного истцом у общества с ограниченной ответственностью «Г» материала (договор купли-продажи от 05.07.2007) выполнены работы по усилению колонн 1-го — 3-го этажей указанного выше дома.
Однако имеющимися в материалах дела заключениями и письмами республиканского унитарного предприятия «В» подтверждается нецелесообразность проведения усиления.
Истец считает, что невысокое качество произведенной ответчиком оценки состояния бетона колонн 1-го — 3-го этажей привело к чрезмерным затратам (убыткам) в размере 74331346 руб., из которых 73216433 руб. — оплата строительных материалов и 1114913 руб. — расходы на дополнительную экспертизу проектной документации.
Ответчик, не признавая в полном объеме исковые требования, в отзыве на исковое заявление указал, что истец не обеспечил контроль за прочностью бетона и качеством работ, не принял меры по установлению причин и конкретных юридических виновников получения (поставки) некачественной строительной продукции.
По мнению ответчика, истец по своему усмотрению, без ведома авторов проекта и в нарушение установленного порядка самостоятельно принял решение и силами открытого акционерного общества «Б» осуществил усиление колонн, взяв на себя ответственность за такое действие, и сам обязан нести расходы.
В пояснениях на исковое заявление республиканское унитарное предприятие «В» указало, что в исковом заявлении имеются отдельные неточности, касающиеся вклада бетона и арматуры в прочность колонн, оценки результатов расчетов конструкций, однако суть приведенных фактов и претензий в целом изложена верно. Также отмечено, что повлиять на принятие решения по усилению колонн не было возможности, т. к. конструкции были усилены до выдачи экспертного заключения.
Открытое акционерное общество «Б» в пояснениях на исковое заявление указало, что исковые требования заявлены некорректно, т. к. необходимость усиления колонн не оспаривается, под сомнение ставится лишь объем рекомендованных к выполнению работ, которые производились им с применением поставляемых истцом непосредственно на объект материалов.
Кроме того, акты сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ по усилению колонн 1-го — 3-го этажей и справки об их стоимости были направлены истцу в 2008 году для подписания и оплаты, однако до сих пор указанные документы не возвращены, оплата выполненных работ не производилась, а копий данных документов у открытого акционерного общества «Б» не сохранилось.
В пояснениях на исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «А» указало, что при выполнении авторского надзора за строительством была получена информация от лаборатории открытого акционерного общества «Б» о том, что часть колонн 1-го — 3-го этажей здания не имеют проектной прочности.
После этого строительство было остановлено и истцу предложено обратиться в научно-исследовательскую организацию для обследования непроектных конструкций здания и получения рекомендаций по дальнейшему его строительству.
На основании полученных результатов обследования, выполненного ответчиком, и его рекомендаций обществом с ограниченной ответственностью «А» разработаны чертежи усиления непроектных колонн в соответствии с действующими нормативными документами.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
Исполняя взятые на себя по договору на создание (передачу) научно-технической продукции от 28.05.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2007 N 1) обязательства, ответчик подготовил и передал истцу 31.05.2007 и 01.07.2007 техническое заключение, в котором указал, что согласно инструментальному определению прочностных характеристик бетона не обеспечена несущая способность колонн на действие расчетных нагрузок и требуется срочно выполнить их усиление.
Согласно части 2 статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
При рассмотрении настоящего дела хозяйственным судом у истца, общества с ограниченной ответственностью «А» и открытого акционерного общества «Б» неоднократно запрашивались смета на усиление, а также документы, подтверждающие факт передачи истцом материалов открытому акционерному обществу «Б», их использование при усилении колонн с приложением соответствующих справок, актов сдачи-приемки выполненных строительных работ, ведомостей списания материалов и т. д.
Поскольку указанные документы истцом, а также иными участниками процесса представлены не были, а определить на основании имеющихся в материалах дела документов стоимость использованных для усиления колонн 1-го — 3-го этажей здания материалов не представляется возможным, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 73216433 руб., затраченных истцом на приобретение строительных материалов, отказано.
Суд также учитывал, что товарно-транспортные накладные, которыми истец обосновывает размер понесенных убытков, подтверждают, что указанные материалы были получены истцом от общества с ограниченной ответственностью «Г» и доставлены на объект.
Однако факт передачи указанных материалов и их использования открытым акционерным обществом «Б» при производстве строительно-монтажных работ истцом не доказан.
По причине отсутствия подписи представителя открытого акционерного общества «Б» не могут быть также приняты во внимание подписанные истцом в одностороннем порядке товарно-транспортные накладные от 30.07.2007 на общую сумму 60045596 руб.
Необоснованно также исковое требование о том, что невысокое качество произведенной ответчиком оценки состояния бетона колонн 1-го — 3-го этажей привело к убыткам, связанным с оплатой дополнительной экспертизы проектной документации, в размере 1114913 руб.
С учетом наличия спора относительно полноты подготовленного ответчиком технического заключения определениями хозяйственного суда от 19.08.2009 и от 17.03.2010 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что представленное для проведения экспертизы техническое заключение имеет ряд недостатков и не соответствует требованиям технических нормативных актов (сообщения о невозможности дачи заключений от 25.01.2010 и от 04.02.2011).
Эксперт также дополнительно сообщил, что рекомендованные ответчиком схемы усиления колонн «путем заключения их в стальные обоймы из металлических уголков, устанавливаемых по углам колонн через слой раствора и стянутых между собой пластинами, с последующим их оштукатуриванием по металлической сетке» не соответствуют принципиальным схемам усиления колонн, приведенным на рисунках 8.27 и 8.28 пособия П 1-98 к СНиП 2.03.01-84* «Усиление железобетонных конструкций: элементы усиления в виде уголков» (поз. 1 в приложении 4 к техническому заключению), не включены в совместную работу с усиливаемой конструкцией (отсутствуют опорные элементы, обозначенные позицией 4 на рисунках 8.27, 8.28 пособия П 1-98 к СНиП 2.03.01-84*), что не соответствует требованиям подпункта 2.5 указанного пособия; не предусмотрено предварительное напряжение (сжатие) вертикальных элементов для их надежного включения в работу, что не соответствует требованиям подпунктов 3.65 и 8.59 пособия П 1-98 к СНиП 2.03.01-84*.
Экспертом отмечено, что на указанный ответчиком в протоколе испытаний от 30.05.2007 N 45 прибор ударно-импульсного действия «Оникс 2.5» не представлены свидетельства о государственной поверке (действительные на дату технического обследования), что не соответствует требованиям подпункта 8.7 СНБ 1.04.01-04 «Здания и сооружения. Основные требования к техническому состоянию и обслуживанию строительных конструкций и инженерных систем, оценке их пригодности к эксплуатации» (далее — СНБ 1.04.01-04).
Оценив сообщения эксперта, хозяйственный суд приходит к выводу, что подготовленное ответчиком техническое заключение носит рекомендательный характер, а предложенные схемы усиления не являются проектной документацией.
Исходя из положений пункта 4 статьи 52 Закона Республики Беларусь от 05.07.2004 N 300-З «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь» разработчик строительного проекта обязан вести разработку строительного проекта в соответствии с материалами инженерных изысканий и полученной разрешительной документацией, утвержденными обоснованием инвестирования в строительство, архитектурным проектом (при проектировании в две или три стадии), а также с требованиями актов законодательства.
В письме общества с ограниченной ответственностью «А» от 12.09.2007 N 142/01 отмечается, что поскольку истец не является специалистом в области строительного проектирования и не в состоянии определить необходимость усиления, то ответственность за прочность и устойчивость при эксплуатации здания несет организация, которая разработала проект.
Республиканское унитарное предприятие «В» в заключении от 06.09.2007 указывало, что не может подтвердить целесообразность проведения усиления по представленным проектным решениям и относит их на усмотрение истца.
Однако из материалов дела, в частности письма республиканского унитарного предприятия «В» от 23.09.2008, следует, что общество с ограниченной ответственностью «А» при разработке проектной документации по существу сохранило рекомендации технического заключения, внеся при этом конструктивные изменения в решения обойм и исключив усиление отдельных колонн.
Таким образом, поскольку решение об использовании технического заключения приняло общество с ограниченной ответственностью «А», оснований для взыскания с ответчика 1114913 руб. убытков (оплата дополнительной экспертизы проектной документации) не имеется.
В связи с этим суд также отметил, что истцом не представлено доказательств предъявления ответчику и обществу с ограниченной ответственностью «А» претензий о некачественности выполненных ими в рамках заключенных договоров работ.
При вынесении решения судом также дана оценка утверждению эксперта о том, что использованный ответчиком при подготовке заключения измерительный прибор не допущен к применению на территории Республики Беларусь.
Действительно, согласно подпункту 8.7 СНБ 1.04.01-04 при проведении обследования средства измерений должны быть из числа допущенных к применению на территории Республики Беларусь, поверены в соответствии с СТБ 8003-93 «Система обеспечения единства измерений Республики Беларусь. Поверка средств измерений. Организация и порядок проведения» или аттестованы в соответствии с СТБ 8004-93 «Система обеспечения единства измерений Республики Беларусь. Метрологическая аттестация средств измерений». Испытательное оборудование должно быть аттестовано в соответствии с ГОСТ 24555-81 «Система государственных испытаний продукции. Порядок аттестации испытательного оборудования. Основные положения».
Однако на запрос хозяйственного суда Государственный комитет по стандартизации Республики Беларусь в письме от 27.04.2011 сообщил о возможности применения измерителя при обследовании технического состояния колонн не законченного строительством жилого дома.