Поскольку договор на возмещение затрат признан судом смешанным, ссылка ответчика на его незаключенность по основаниям статьи 516 Гражданского кодекса Республики Беларусь признана несостоятельной.
Предприятие обратилось в суд с иском к акционерному обществу о взыскании 2021991 руб., из которых 922857 руб. основного долга, 1019816 руб. пени, 79318 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства дела.
По договору, заключенному между сторонами, стороны установили порядок определения расчетов затрат за электроэнергию, холодную воду и канализацию, а также обслуживание и эксплуатацию используемых сетей.
В соответствии с пунктом 3.1 договора было предусмотрено, что оплата производится в течение 5 банковских дней с момента выставления истцом счетов.
В предусмотренном договором порядке ответчик обязательства по оплате не выполнил, в результате чего за январь, апрель 2009 г. образовалась задолженность по возмещению затрат за потребленную электроэнергию.
Пунктом 4.2 договора сторонами было предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты счетов заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 922857 руб. основного долга, 1019816 руб. пени, 79318 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Позиции сторон.
Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил устное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В судебном заседании, в частности, пояснил, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором и в части поставки электроэнергии должен соответствовать нормам параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК). Согласно пункту 1 статьи 516 ГК абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации, на основании договора только с согласия энергоснабжающей организации. По мнению ответчика, истец не представил доказательства согласия энергоснабжающей организации на заключение истцом договора с ответчиком.
Кроме того, отношения между сторонами должны соответствовать Правилам пользования электрической энергией, утвержденным Приказом Министерства топлива и энергетики Республики Беларусь от 30.04.1996 N 28 (далее — Правила), в связи с чем договор должен содержать существенные условия, предусмотренные пунктом 1.4.1 Правил. Поскольку предусмотренные Правилами существенные условия не отражены в договоре, договор является незаключенным, ввиду чего у ответчика отсутствуют основания для требования неустойки.
По мнению ответчика, истец не представил доказательства представления надлежащим образом оформленных счетов на оплату электроэнергии. В отзыве указал, что счета были направлены без подписей руководителя и главного бухгалтера. Также ответчик полагает, что истец не представил суду подтверждения того, что фактические данные счетчиков соответствуют данным, отраженным в счетах.
На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований просит отказать.
Показания свидетелей.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля работник истца И. пояснил, что он на предприятии отвечает за энергоснабжение. Относительно снятия показаний счетчика пояснил, что передача данных о потребленной электроэнергии должна представляться непосредственно потребителем (субабонентом), т.е. ответчиком. Для учета потребленной электроэнергии ведется журнал (представлен в судебное заседание для обозрения), в котором отражаются помесячно данные о потребленной электроэнергии субабонентами. Применительно к возникшему спору пояснил, что в январе 2009 г. ответчик не предоставил доступ к прибору учета электроэнергии, в связи с чем за январь были взяты показания декабря 2008 г., как это допускается Правилами. В апреле 2009 г. были сняты показания непосредственно со счетчика, зарегистрированного у ответчика.
На вопрос суда о том, что такое категоричность потребителя, пояснил, что категоричность определяется энергоснабжающей организацией и означает порядок предоставления электроэнергии (режим подачи, мощность, периоды и т.д.).
Решение суда.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, свидетеля, проверив представленный расчет, пришел к выводу о частичной обоснованности предъявленных требований на основании нижеследующего.
В соответствии со статьей 391 ГК стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законодательством (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Анализ представленного в материалы дела договора позволяет согласиться с доводами ответчика о том, что между сторонами был заключен смешанный договор.
Согласно пункту 1 статьи 510 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Абонент в силу требований статьи 516 ГК может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) на основании договора только с согласия энергоснабжающей организации.
К договору по передаче абонентом энергии субабоненту применяются правила настоящего параграфа, если иное не предусмотрено законодательством или договором.
При передаче энергии субабоненту ответственным перед энергоснабжающей организацией остается абонент, если иное не установлено законодательными актами.
Как следует из материалов дела, на основании договора истец как абонент предоставил ответчику (субабоненту) электроэнергию в количестве, отраженном в приборе учета ответчика. По факту предоставленной электроэнергии истцом в адрес ответчика были выставлены счета, направленные по факсу, что ответчиком не отрицается. Вместе с тем доводы ответчика о том, что счета не имели подписей должностных лиц истца, являются голословными, поскольку не подтверждены документальными доказательствами.
В судебном заседании представитель истца представил счета энергоснабжающей организации — филиала «Э» РУП «М» с отражением тарифов за январь и апрель 2009 г. Проверив расчет суммы потребленной электроэнергии за спорные периоды, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований в этой части.
Утверждения ответчика о незаключенности договора ввиду несоответствия его условий Правилам, по мнению суда, являются несостоятельными. Как отражено выше, спорный договор, заключенный между сторонами, является договором смешанного типа. Предметом договора выступает не снабжение истцом ответчика электроэнергией, а возмещение ответчиком затрат за потребленную электроэнергию.
Кроме того, существенные условия договора, отраженные в Правилах, закреплены для урегулирования отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями (абонентами), поскольку с учетом требований статьи 516 ГК заключение договора с субабонентом допускается только с согласия энергоснабжающей организации, а лицом, ответственным перед энергоснабжающей организацией, остается абонент. С учетом сложившихся между сторонами достаточно длительных отношений по возмещению затрат суд не усматривает оснований для признания договора незаключенным.
Опровергаются представленным в дело письмом филиала «Э» РУП «М» и журналом учета потребленной электроэнергии также доводы ответчика о предоставлении истцом электроэнергии без согласия энергоснабжающей организации, а также отсутствие документального подтверждения учета электроэнергии.
Не были приняты во внимание и доводы ответчика о том, что в договоре не отражено, какой объект потребляет электроэнергию. Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений ежегодно ответчиком предоставлялся график планируемой к потреблению электроэнергии на объекте по адресу: г. М., ул. Ф. На 2009 год это подтверждается письмом ответчика от 02.10.2008 N 391. Отсутствие в письме ссылки на договор в отсутствие иных договорных отношений между сторонами позволяет однозначно конкретизировать объект обеспечения электроэнергией.
Из материалов дела следовало, что просрочка исполнения обязательства по оплате электроэнергии возникает по истечении 5 банковских дней с момента выставления счета. В судебное заседание представитель истца представил доказательства направления ответчику счетов за январь и апрель 2009 г. только 10.02.2009 и 12.05.2009 соответственно. В связи с этим суд приходит к выводу, что просрочка в оплате наступила с 16.02.2009 и 20.05.2009 соответственно. Поэтому при расчете подлежащей взысканию с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд принимает во внимание период просрочки с 18.02.2009 и 20.05.2009 соответственно по 30.10.2009 с учетом ставки рефинансирования 13,5% в сумме 978289 руб. пени и 72366 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах суд признал требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.