По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 476 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК)).
По рассмотренному хозяйственным судом делу согласно заключенному между сторонами договору купли-продажи от 22.05.2008 N 22/05-08 (далее — договор) истец поставил по товарно-транспортным накладным от 23.05.2008 N 0391044 и N 0391045 в адрес ответчика товар на общую сумму 10993345 руб.
Ответчик в срок, установленный договором, поставленную продукцию оплатил частично (04.08.2008 произведена частичная оплата на сумму 800000 руб.).
В процессе рассмотрения дела представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга, поскольку после подачи в хозяйственный суд искового заявления ответчик платежным поручением от 03.09.2008 N 106 погасил сумму основного долга в размере 300000 руб., в остальной части истец заявленные исковые требования поддержал.
Суд счел, что ходатайство истца подлежит удовлетворению на основании следующего. Частью 2 статьи 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) установлено, что при рассмотрении дела в хозяйственном суде первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции до принятия судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела, истец вправе отказаться от иска в целом или его части.
В соответствии с частью 4 статьи 63 ХПК хозяйственный суд не принимает заявлений об уменьшении размера исковых требований, об отказе истца от иска, о признании иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если это противоречит законодательству или нарушает права других лиц. В этих случаях хозяйственный суд рассматривает спор по существу.
В данном случае отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает какие-либо права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому следует принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 300000 руб.
Поскольку сумма основного долга в размере 9893345 руб. на дату рассмотрения дела ответчиком не погашена, исковые требования в данной части предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 311 ГК, признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За несвоевременную оплату поставленного товара ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 50% суммы просроченной задолженности (подпункт 5.2 договора).
Соответственно истцом также обоснованно предъявлено требование о взыскании с ответчика 829687 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по поставке продукции по договору (с учетом ограничения размера в соответствии с подпунктом 5.2 договора).
Согласно пункту 4 статьи 457 ГК, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 366 ГК.
За пользование чужими денежными средствами согласно статье 366 ГК подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Следовательно, требование о взыскании с ответчика 237719 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, ни в подготовительное (18.09.2008), ни в основное (01.10.2008) судебные заседания не явился. Судебная корреспонденция, направленная хозяйственным судом по последнему известному суду юридическому адресу ответчика (справка о субъекте хозяйствования от 01.10.2008), получена ответчиком 12.09.2008, определение о назначении судебного заседания от 18.09.2008 возвращено с отметкой «за невостребованием».
Статьей 142 ХПК установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники хозяйственного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, в частности, копия судебного постановления, направленная хозяйственным судом по последнему известному хозяйственному суду месту нахождения юридического лица, организации, не являющейся юридическим лицом, месту жительства индивидуального предпринимателя или гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем имеется сообщение органа связи.
В соответствии со статьей 177 ХПК при неявке в судебное заседание хозяйственного суда ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства дела, хозяйственный суд проводит разбирательство дела в его отсутствие, если иное не установлено ХПК.
Согласно части 2 статьи 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Поскольку ответчик в судебные заседания не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Не согласившись с решением хозяйственного суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд не удостоверился о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, который не скрывался от судебного разбирательства, что является нарушением норм процессуального права.
Кроме этого, апеллянт указал, что на товар, поставленный истцом, истекли сроки действия сертификатов и удостоверений о государственной гигиенической регистрации, а истец отказался продлить сроки их действия и забрать назад поставленный товар. В связи с этим ответчик просил изменить решение суда и обязать истца принять товар на сумму 7582575 руб., уменьшить размер пени до 307813 руб., а также взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 86441 руб. за период времени с 10.06.2008 по 08.07.2008.
Апелляционная инстанция хозяйственного суда, оставляя в силе решение суда первой инстанции, обратила внимание ответчика на то, что его заявление в рамках рассмотрения апелляционной жалобы о понуждении истца забрать товар, по которому истекли сроки действия сертификатов, подтверждающих качество, выходит за пределы рассмотренного судом первой инстанции иска.
Приняв от продавца товар, по которому через два месяца истекали сроки сертификатов соответствия, ответчик брал на себя определенный риск, поскольку поставка осуществлялась в рамках договора купли-продажи, а не комиссии. Указанное обстоятельство может являться основанием для урегулирования отношений за пределами данного спора по соглашению сторон.
С учетом указанных обстоятельств оснований для изменения размера пени и процентов за пользование денежными средствами не имеется.
Апелляционная инстанция также отметила, что судом первой инстанции мотивированно принято решение в отсутствие представителя ответчика.