По рассмотренному хозяйственным судом делу 11.10.2005 между сторонами был заключен договор строительного подряда (далее — договор), согласно которому истец выполнил строительно-монтажные работы на объекте ответчика.
Согласно подписанным между сторонами по настоящему делу справкам о стоимости выполненных работ и затратах за ноябрь 2005 года (от 07.12.2005), январь 2006 года (от 25.01.2006), февраль 2006 года (от 28.02.2006), март 2006 года (от 03.04.2006), апрель 2006 года (от 28.04.2006), декабрь 2006 года (от 21.12.2006), январь 2007 года (от 19.01.2007) подрядчик (истец) выполнил работы на общую стоимость 228629244 руб.
С учетом произведенных ответчиком оплат (платежные поручения от 29.12.2006 N 236, от 24.04.2007 N 319, от 25.04.2007 N 1, от 08.05.2007 N 333), а также договоров перевода долга от 21.03.2006 N 1, от 21.04.2006 N 2, от 26.04.2005 N 3, от 27.11.2006 N 4, от 01.12.2006 N 5 задолженность за выполненные истцом работы составила 7197732 руб.
Решением хозяйственного суда от 11.10.2007 с ответчика по настоящему делу в пользу истца взыскано 13702934 руб., из которых 7197732 руб. — сумма основного долга, 5000000 руб. — пеня (за период с 04.05.2006 по 12.07.2008), 1505202 руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 04.05.2006 по 12.07.2008), а также 820501 руб. — в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела.
Указанные выше факты установлены вступившим в законную силу судебным постановлением и в силу статьи 106 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении хозяйственным судом другого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники.
Решение хозяйственного суда от 11.10.2007 вступило в законную силу и было принудительно исполнено 10.01.2008.
Статьей 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 696 ГК, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные или иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и порядке, которые установлены законодательством и договором строительного подряда (часть 1 статьи 701 ГК).
За пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 366 ГК подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора с учетом ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (период с 13.12.2005 по 27.11.2006), хозяйственный суд счел его верным, а требование о взыскании с ответчика 4488657 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами — подлежащим удовлетворению.
Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 311 ГК признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В случае нарушения срока перечисления средств на оплату выполненных и принятых в установленном порядке строительных работ заказчик (ответчик) уплачивает покупателю пеню в размере 0,15% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки (подпункт 8.1.2 договора).
Следовательно, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании с ответчика 22879637 руб. пени за несвоевременное перечисление оплаты за выполненные и принятые работы (за период с 13.12.2005 по 27.11.2006).
При вынесении решения хозяйственный суд принял во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Судебная корреспонденция, направленная хозяйственным судом по последнему известному юридическому адресу ответчика, возвращена отделением связи в связи с невостребованием ответчиком.
Статьей 142 ХПК установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники хозяйственного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, в частности, копия судебного постановления, направленная хозяйственным судом по последнему известному хозяйственному суду месту нахождения юридического лица, организации, не являющейся юридическим лицом, месту жительства индивидуального предпринимателя или гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем имеется сообщение органа связи.
В соответствии со статьей 177 ХПК, при неявке в судебное заседание хозяйственного суда ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства дела, хозяйственный суд проводит разбирательство дела в его отсутствие, если иное не установлено ХПК.
Кроме этого, на дату составления мотивировочной части решения из материалов дела следует, что вся судебная корреспонденция была возвращена отделением связи в связи с ее невостребованностью ответчиком.
Не согласившись с решением хозяйственного суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что справки о стоимости выполненных работ и затратах за ноябрь 2005 года и февраль 2006 года не содержат дату их подписания ответчиком. Какие-либо иные доказательства, позволяющие определить дату подписания справок ответчиком, отсутствуют. Подписание справок истцом не является основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ, поскольку в подпункте 3.5 договора определено, что оплата выполненных работ должна быть произведена в течение пяти дней после подписания справок заказчиком.
Соответственно согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 23.12.2005 N 33 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, вытекающих из договора строительного подряда» основания для применения к заказчику ответственности за несвоевременное перечисление денежных средств согласно справкам о стоимости выполненных работ и затратах за ноябрь 2005 года и февраль 2006 года отсутствуют, поскольку невозможно определить момент возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ.
Ответчик также обратил внимание Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь на то, что судебное разбирательство по делу было проведено хозяйственным судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика.
Так, на дату вынесения решения (13.06.2008) у хозяйственного суда отсутствовали сведения как о получении ответчиком направленного ему определения о назначении дела к судебному разбирательству, так и об отказе ответчика от получения определения, либо о неявке ответчика за получением копии определения, поскольку сообщение органа связи о возврате корреспонденции за истечением срока хранения поступило в канцелярию хозяйственного суда только 16.06.2008.
Судебная корреспонденция, направленная по месту нахождения ответчика, не была им получена в связи с тем, что в период с 01.06.2008 по 04.09.2008 корреспонденция, адресованная ответчику, отделением связи не доставлялась.
О состоявшемся судебном разбирательстве и вынесении решения ответчик узнал после исполнения судебного приказа, с расчетного счета ответчика 29.08.2008 были списаны денежные средства в размере 28736709 руб.
Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, оставляя в силе обжалованное судебное постановление, а кассационную жалобу без удовлетворения, отметила, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 696 и 701 ГК, в силу которых оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и порядке, которые установлены законодательством и договором строительного подряда (часть 1 статьи 701 ГК).
Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4488657 руб. и пени в размере 0,15% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки в сумме 22879637 руб. (подпункт 8.1.2 договора). Период начала течения просрочки определен с учетом условий договора, дат подписания актов выполненных работ и справок о стоимости этих работ. Довод о невозможности установления дат подписания части актов и справок в этой связи нельзя признать обоснованным.
При вынесении решения хозяйственный суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. В данном случае ответчик не получил определение о принятии искового заявления, а также определение о назначении дела к слушанию от 04.06.2008 по причине невостребования корреспонденции.
При таких обстоятельствах Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по формальным причинам, указанным в кассационной жалобе.