Название документа: Решение экономического суда Гомельской области от 02.07.2015 (дело N 179-11/2015)
Требование: О привлечении руководителей ООО к субсидиарной ответственности.
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил ООО суммы налогов, сборов, пошлин, иных платежей, пеней и штрафов. В отношении ООО было открыто ликвидационное производство. Активы, достаточные для погашения кредиторской задолженности, отсутствовали.
Решение: Требование удовлетворено, так как руководители ООО фактически определяли все направления финансово-хозяйственной деятельности предприятия; они не обеспечили надлежащее ведение бухгалтерского и налогового учета; имелась причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) банкротством ООО.
Примечание к документу: Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 03.08.2015 (дело N 179-11/2015-130А) данное решение оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
02.07.2015 Дело N 179-11/2015
Г. Гомель
Экономический суд Гомельской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ц» (далее — ООО «Ц») (г. Г.) к ответчикам:
- гр. С. (г. Г., ул. Ч.) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 59 529 235 руб. по обязательствам ООО «Ц»;
- гр. З. (г. Г.) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 206 277 741 руб. по обязательствам ООО «Ц»;
- гр. К. (г. Г., ул. Р.), о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 161 243 984 руб. по обязательствам ООО «Ц»;
- гр. У. (г. Г., ул. Ч.) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 11 249 525 руб. по обязательствам ООО «Ц»;
- гр. Ф. (г. Г., ул. А.) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 276 999 418 руб. по обязательствам ООО «Ц»,
С участием третьего лица — инспекции МНС по району г. Гомеля, с участием представителей сторон
Установил:
Истец просит привлечь к субсидиарной ответственности и взыскать с ответчиков:
- бывшего директора С., осуществлявшего руководство предприятием в период с 01.01.2006 по 12.08.2006, 59 529 235 руб. по обязательствам ООО «Ц»;
- бывшего директора З., осуществлявшего руководство предприятием в период с 13.08.2006 по 31.05.2007, 206 277 741 руб. по обязательствам ООО «Ц»;
- бывшего директора К., осуществлявшего руководство предприятием в период с 01.06.2007 по 26.03.2008, 161 243 984 руб. по обязательствам ООО «Ц»;
- бывшего директора У., осуществлявшую руководство предприятием в период с 27.03.2008 по 30.09.2008, 11 249 525 руб. по обязательствам ООО «Ц»;
- бывшего директора Ф., осуществлявшую руководство предприятием в период с 01.10.2008 по 31.05.2011, 276 999 418 руб. по обязательствам ООО «Ц».
Истец представил суду заявление об уменьшении размера исковых требований, заявленных в отношении бывшего директора С., и просит суд привлечь к субсидиарной ответственности и взыскать с бывшего директора У., осуществлявшей руководство предприятием в период с 27.03.2008 по 30.09.2008, 5 672 525 руб. по обязательствам ООО «Ц». Заявленные исковые требования к остальным ответчикам истец поддерживает в заявленном размере.
Представленное истцом заявление принято судом как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее законные права и интересы третьих лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) истец вправе до принятия судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований путем подачи письменного заявления.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что имущества, достаточного для погашения требований кредиторов по делу о банкротстве ООО «Ц», не выявлено, вина ответчиков установлена актами проверок от 29.11.2012 и 28.07.2011. Согласно п. 4 IV раздела акта внеплановой проверки от 29.11.2012 и п. 3 IV раздела акта внеплановой проверки от 28.07.2011 нарушения налогового законодательства были допущены по причине того, что директора ООО «Ц» (С. в период с 01.01.2006 по 12.08.2006; З. в период с 13.08.2006 по 31.05.2007; К. в период с 01.06.2007 по 26.03.2008; У. в период с 27.03.2008 по 30.09.2008; Ф. в период с 01.10.2008 по 31.05.2011) не организовали в соответствии с законодательством Республики Беларусь бухгалтерский учет и не создали необходимые условия для правильного его ведения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии со статьями 11, 66, 76, 102 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 N 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)», если экономическая несостоятельность (банкротство) вызвана собственником его имущества, или другими лицами, в том числе руководителем должника, имеющими право давать обязательные для должника указания, то на таких лиц возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам должника. Истец считает, что ответчики в нарушение статей 6, 7, 9, 13 Закона Республики Беларусь от 18.10.1994 N 3321-ХII «О бухгалтерском учете и отчетности» своими действиями (бездействиями), выразившимися в неорганизации надлежащим образом бухгалтерского учета, в несоздании необходимых условий для правильного его ведения, привели неполной уплате налогов, сборов.
Ответчик С. заявленные исковые требования считает необоснованными по доводам и мотивам, изложенным в отзыве на иск. В частности, пояснил, что в период работы он не организовывал бухгалтерский учет, указаний по проведению тестирования, выдаче сертификатов и невключению выручки ИП Б. в выручку ООО «Ц» он не давал. Ответчик считает, что выручка ИП Б. не может включаться в выручку и налогооблагаемую базу ООО «Ц», данная позиция подтверждается заключением эксперта ГУ «ЦСЭиК Министерства юстиции Республики Беларусь» от 29.05.2013 N 2879. С. считает заявленные требования необоснованными и просит суд в иске отказать.
Ответчик З. заявленные исковые требования не признал по доводам и мотивам, изложенным в отзыве на иск. В судебном заседании пояснил, что он добровольно погасил доначисленные по акту проверки налоги и сборы в полном объеме на общую сумму 96 513 650 руб. З. считает заявленные требования необоснованными и просит суд в иске отказать.
Ответчик К. с заявленными исковыми требованиями не согласен, в судебном заседании пояснил, что согласно материалам уголовного дела его вина не доказана, поддерживает доводы З. и С. и просит суд в удовлетворении иска отказать.
Ответчик У. представила в судебное заседание отзыв на иск, согласно которому заявленные исковые требования не признала. У. в отзыве на иск указала, что внесла в бюджет сумму, равную доначисленным налогам, и была освобождена от уголовной ответственности. Считает, что оснований для возложения на нее субсидиарной ответственности не имеется.
Ответчик Ф. заявленные исковые требования не признала по доводам и мотивам, изложенным в отзыве на иск. В частности, в судебном заседании пояснила, что в отношении ее как директора было отказано в возбуждении уголовного дела. За время нахождения в должности директора она фактически исполняла обязанности главного бухгалтера. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что она не совершала каких-либо умышленных действий, направленных на занижение налоговой базы ООО «Ц». Ф. считает заявленные требования необоснованными и просит суд в иске отказать.
Представитель третьего лица считает заявленные исковые требования законными и обоснованными, просит суд признать возражения ответчиков несостоятельными и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Руководствуясь статьей 52 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), статьями 11, 66, 76, 102 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)», статьями 133, 194, 204, 207, 330 ХПК, суд
Решил:
Привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскать в пользу ООО «Ц» (г. Г., ул. Л.):
- с С. (г. Г., ул. Ч.) 59 529 235 руб. по обязательствам ООО «Ц»;
- с З. (г. Г., ул. С.) 206 277 741 руб. по обязательствам ООО «Ц»;
- с К. (г. Г., ул. Р.) 161 243 984 руб. по обязательствам ООО «Ц»;
- с У. (г. Г., ул. Ч.) 5 672 525 руб. по обязательствам ООО «Ц»;
- с Ф. (г. Г., ул. А.) 276 999 418 руб. по обязательствам ООО «Ц».
Взыскать с С. (г. Г., ул. Ч.) в республиканский бюджет 2 085 479 руб. государственной пошлины.
Взыскать с З. (г. Г., ул. С.) в республиканский бюджет 7 226 498 руб. государственной пошлины.
Взыскать с К. (г. Г., ул. Р.) в республиканский бюджет 5 648 837 руб. государственной пошлины.
Взыскать с У. (г. Г., ул. Ч.) в республиканский бюджет 198 725 руб. государственной пошлины.
Взыскать с Ф. (г. Г., ул. Ч.) в республиканский бюджет 9 694 980 руб. государственной пошлины.
Взыскать с ООО «Ц» (г. Г., ул. Л.) в республиканский бюджет 195 378 руб. государственной пошлины.
Выдать приказы после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в 15-дневный срок с момента вынесения в порядке статей 267 — 270 ХПК.
МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обозрев подлинные документы, копии которых имеются в материалах дела, суд установил:
ООО «Ц» зарегистрировано решением областного исполнительного комитета от 22.06.2004 в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Местонахождение ООО «Ц»: г. Г., ул. Л. Предприятие в настоящее время по данному адресу не располагается, так как не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность.
Согласно Уставу ООО «Ц» участниками Общества являются:
- гражданин Республики Беларусь, З., проживающий по адресу: г. Г., ул. С.;
- гражданка Республики Беларусь, С., проживающая по адресу: г. Г. ул. Ч.
ООО «Ц» зарегистрировано в качестве плательщика в ИМНС Республики Беларусь по району г. Гомеля.
Руководство предприятием осуществляли:
- С. в период с 01.01.2006 по 12.08.2006;
- З. в период с 13.08.2006 по 31.05.2007;
- К. в период с 01.06.2007 по 26.03.2008;
- У. в период с 27.03.2008 по 30.09.2008;
- Ф. в период с 01.10.2008 по 31.05.2011.
Определением экономического суда Гомельской области от 17.10.2014 возбуждено производство по делу N 195-11Б/2014 об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «Ц» (г. Г.) и открыта процедура конкурсного производства. Управляющим в деле о банкротстве назначено частное консалтинговое унитарное предприятие «А».
Решением экономического суда Гомельской области от 17.02.2015 принято решение об открытии в отношении ООО «Ц» (г. Г.) ликвидационного производства.
ООО «Ц» (г. Г.) по состоянию на 15.05.2015 имеет непогашенную кредиторскую задолженность в размере 1 033 174 220 руб., что подтверждается реестром требований кредиторов. Активов, достаточных для погашения образовавшейся кредиторской задолженности, у предприятия не имеется.
Истец считает, что причиной неплатежеспособности ООО «Ц» (г. Г.) явились действия (бездействия) руководителей: С. в период с 01.01.2006 по 12.08.2006; З. в период с 13.08.2006 по 31.05.2007; К. в период с 01.06.2007 по 26.03.2008; У. в период с 27.03.2008 по 30.09.2008; Ф. в период с 01.10.2008 по 31.05.2011, и просит суд привлечь их к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Общества.
В соответствии со статьей 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
По результатам выездных внеплановых проверок ООО «Ц» за период деятельности с 01.01.2006 по 30.09.2007 (акт от 29.11.2012) и с 01.10.2007 по 31.05.2011 (акт от 28.07.2011), проведенных ИМНС по району г. Гомеля, доначислено 1 954 254 907 белорусских рублей, в том числе налогов, сборов, пошлины, иных платежей в размере 1 246 941 212 рублей, пеней и штрафов в размере 707 319 695 рублей. В связи с неоплатой суммы налогов, начисленных по акту проверки, в настоящее время задолженность предприятия по пени увеличилась на 169 817 431 рубль.
Согласно п. 4 IV раздела акта внеплановой проверки ООО «Ц» от 29.11.2012 и п. 3 IV раздела акта внеплановой проверки ООО «Ц» от 28.07.2011, проведенных ИМНС по району г. Гомеля, в результате действия (бездействия) в период работы директоров, которые в нарушение статьи 6 Закона Республики Беларусь «О бухгалтерском учете и отчетности» (с изменениями и дополнениями) не организовали бухгалтерский учет и не создали необходимые условия для правильного его ведения:
- С. в период с 01.01.2006 по 12.08.2006;
- З. в период с 13.08.2006 по 31.05.2007;
- К. в период с 01.06.2007 по 26.03.2008;
- У. в период с 27.03.2008 по 30.09.2008;
- Ф. в период с 01.10.2008 по 31.05.2011, что привело к доначислению налогов, пени и штрафа.
В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)», если экономическая несостоятельность (банкротство) должника — юридического лица вызвана собственником его имущества, учредителями (участниками) или иными лицами, в том числе руководителем должника, имеющими право давать обязательные для должника указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, то такие лица при недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Согласно части 2 пункта 3 статьи 52 ГК, если экономическая несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества, учредителями (участниками) или другими лицами, в том числе руководителем юридического лица, имеющими право давать обязательные для этого юридического лица указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, то на таких лиц при недостаточности имущества юридического лица возлагается субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.10.2006 N 11 «О некоторых вопросах применения субсидиарной ответственности» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного экономически несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, в том числе руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 52 ГК, часть первая подпункта 1.35 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь 12.11.2003 N 508 «О некоторых вопросах экономической несостоятельности (банкротства)»), хозяйственным судам следует учитывать, что привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности обусловлено необходимостью установления следующих обстоятельств:
Наличия у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия;
Совершения соответствующим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания или использовании своих возможностей иным образом определять его действия;
Наличия причинно-следственной связи между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и последствиями в виде признания должника банкротом;
Недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 ГК юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законодательством и учредительными документами.
Из материалов дела усматривается, что ответчики являлись директорами Общества и фактически определяли все направления финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в том числе и по исполнению Обществом налоговых обязательств: С. в период с 01.01.2006 по 12.08.2006; З. в период с 13.08.2006 по 31.05.2007; К. в период с 01.06.2007 по 26.03.2008; У. в период с 27.03.2008 по 30.09.2008; Ф. в период с 01.10.2008 по 31.05.2011.
Согласно части 3 статьи 7 Закона Республики Беларусь «О бухгалтерском учете и отчетности» руководитель организации обязан: организовать ведение бухгалтерского учета и составление отчетности, а также создать необходимые для этого условия; обеспечить неукоснительное выполнение работниками организации требований главного бухгалтера, организации или индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности, в части соблюдения порядка оформления и представления документов и сведений, необходимых для ведения бухгалтерского учета и составления отчетности, и иных требований по вопросам, находящимся в их компетенции.
Согласно пункту 1 статьи 25 Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь законными представителями плательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании актов законодательства или учредительных документов этой организации.
В соответствии со статьей 22 Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь плательщики налогов обязаны в том числе:
Уплачивать установленные налоговым законодательством налоги, сборы (пошлины);
Вести в установленном порядке учет доходов (расходов) и иных объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена актами налогового законодательства и др.
В соответствии со статьей 6 Закона Республики Беларусь «О бухгалтерском учете и отчетности» руководитель организации обязан организовать бухгалтерский учет и создать необходимые условия для правильного его ведения. Руководитель организации должен обеспечить неукоснительное выполнение всеми подразделениями и работниками, имеющими отношение к учету, требований главного бухгалтера в части соблюдения правил ведения бухгалтерского учета, оформления и представления для учета документов и сведений.
Однако в нарушение статьи 22 Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь, статьи 6 Закона Республики Беларусь «О бухгалтерском учете и отчетности» ответчики не обеспечили надлежащее ведение бухгалтерского и налогового учета.
Возражения ответчиков судом во внимание не принимаются ввиду их несоответствия материалам дела, требованиям вышеуказанных нормативных актов, а также исходя из следующего:
- в ходе ликвидационного производства управляющим установлено, что должник не располагает денежными средствами, движимым и недвижимым имуществом для погашения задолженности;
- вина ответчиков и ненадлежащее исполнение возложенных на них законодательством Республики Беларусь обязательств подтверждается письменными доказательствами.
Учитывая неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиками возложенных на них законодательством Республики Беларусь обязательств, вытекающих из исполнения обязанностей руководителя и участие в хозяйственной деятельности юридических лиц, суд пришел к выводу о виновности С., З., К., У., Ф., которые должны были и имели возможность определять действия предприятия по всем направлениям, в том числе по созданию необходимых условий для правильного ведения финансово-хозяйственной деятельностью предприятия по расчетам с кредиторами и по исполнению Обществом налоговых обязательств
Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) руководителей С., З., К., У., Ф. и последствиями в виде банкротства ООО «Ц» (г. Г.).
Поскольку неплатежеспособность ООО «Ц» (г. Г.) признана решением экономического суда Гомельской области по делу N 195-11Б/2014, доказательства погашения кредиторской задолженности ответчиками в заседание суда не представлены, требования истца к С. о взыскании в счет погашения субсидиарной ответственности суммы в размере 59 529 235 руб., З. о взыскании в счет погашения субсидиарной ответственности суммы в размере 206 277 741 руб., К. о взыскании в счет погашения субсидиарной ответственности суммы в размере 161 243 984 руб., У. о взыскании в счет погашения субсидиарной ответственности суммы в размере 5 672 525 руб., Ф. о взыскании в счет погашения субсидиарной ответственности суммы в размере 276 999 418 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полной сумме.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд распределяет между истцом и ответчиками по правилам статьи 133 ХПК.