Между сторонами по рассмотренному хозяйственным судом делу 14.04.2007 был заключен договор на транспортное и экспедиционное обслуживание N 1 (далее — договор), согласно подпункту 1.2 которого ответчик принял на себя обязательство по поручению и за счет истца обеспечить транспортно-экспедиционное обслуживание грузов истца.
Подпунктом 1.3 договора стороны определили, что на осуществление каждой отдельной перевозки истец предоставляет ответчику заявку на перевозку, которая является неотъемлемой частью договора применительно к каждой отдельной перевозке. Причем условия заявки являются приоритетными по отношению к условиям договора.
На основании транспортного заказа от 25.04.2007 N 1 ответчик принял на себя обязательство по организации перевозки груза (новые легковые автомобили) по маршруту: порт Дальян (Китай), ПТО — Фаниполь (Беларусь), СВХ, в срок до 30.06.2007. Однако, как следует из подписанного сторонами акта-приемки, работы были выполнены ответчиком 16.07.2007.
Письмом от 22.12.2007 N 2-1/994 истец предложил ответчику перечислить в добровольном порядке неустойку за несоблюдение сроков доставки грузов в размере 8346750 руб.
Поскольку в добровольном порядке ответчик перечислить на расчетный счет истца договорную неустойку отказался, истец в поданном в хозяйственный суд исковом заявлении просил взыскать с ответчика 8311875 руб. пени, а также 415594 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от взыскания 2765136 руб. в связи с пересчетом пени, исходя из стоимости груза в каждом контейнере.
В отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме. В частности, ответчик указал, что после завершения перевозки и передачи груза истцу стороны подписали акт приемки-сдачи выполненных работ от 16.07.2007, в котором указали, что ответчик выполнил работы по перевозке в соответствии с договором и транспортным заказом от 25.04.2007 N 1 и что стороны взаимных претензий не имеют. Также отметил, что срок выполнения перевозки, согласованный в транспортном заказе, не может применяться, поскольку товар не был своевременно подан под загрузку истцом.
По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента — грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
Как следовало из подпункта 2.1.6 договора, ответчик принял на себя обязательство осуществлять полный комплекс услуг с момента поступления груза на предпортовую станцию (для экспортных грузов из СНГ) или прибытия судна в порт (для импортных грузов в СНГ) в морских и речных портах СНГ, Балтии и дальнего зарубежья, который включает в себя в том числе работы по погрузке / выгрузке груза на / с борт судна.
Как усматривалось из представленных сторонами документов, груз был доставлен в порт и загружен в контейнеры 11.05.2007, однако погрузка на борт судна осуществлена только 25.05.2007.
В судебном заседании было установлено, что просрочка в погрузке груза на судно была вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по организации погрузочно-разгрузочных работ.
В случае несоблюдения сроков доставки груза экспедитор уплачивает 0,05% от стоимости груза за каждый день просрочки (подпункт 4.10 договора).
На основании вышеизложенного хозяйственный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков доставки груза обосновано и подлежит удовлетворению.
Утверждение ответчика о том, что, подписав акт приемки-сдачи выполненных работ от 16.07.2007 об отсутствии взаимных претензий, суд посчитал необоснованным, т. к. в данном случае вышеуказанным актом стороны подтвердили сам факт исполнения транспортного заказа, в то время как из вышеуказанного акта не следует согласия истца со сроками доставки груза.
Ссылку ответчика на то, что письмом ответчика без даты и без номера о том, что дата отгрузки 72 автомобилей назначена на 23.05.2007 с возможностью доставки груза одной партией только к 05.07.2007 — 13.07.2007, стороны продлили сроки доставки груза, суд признал несостоятельной, поскольку сторонами не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о внесении соответствующих изменений в транспортный заказ.
Учитывая несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, конкретные обстоятельства дела, суд счел возможным применить положения статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь и снизить взыскиваемую пеню до 3000000 руб.
Не согласившись с решением хозяйственного суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что подписание акта приемки-сдачи выполненных работ от 16.07.2007 исключает возможность предъявления истцом претензий и исходя из условий базиса договора отсутствуют фактические основания для взыскания пени.
Апелляционная инстанция хозяйственного суда, оставляя в силе обжалованное судебное постановление, а апелляционную жалобу — без удовлетворения, указала, что согласно положениям подпунктов 2.18 и 2.19 договора на ответчике лежала обязанность по организации погрузки груза в контейнеры и далее с / на борт судна. Поскольку груз загружен в контейнеры 11.05.2007, а загрузка на борт судна была произведена только 25.05.2007, следовательно, условия транспортного заказа ответчиком не выполнены должным образом (не обеспечено наличие свободного пространства на судне).
Ссылка ответчика на базис договора поставки не была принята во внимание, т. к. взаимоотношения сторон по делу определены не договором поставки, а самостоятельным договором транспортной экспедиции.
Указание в акте приемки-сдачи выполненных работ на отсутствие взаимных претензий не лишает истца возможности предъявить к оплате неустойку за просрочку доставки груза, т. к. действие соответствующего положения договора сторонами не было исключено.