Особенности расчета вреда окружающей среде вследствие загрязнения земель

Анализ судебной практики свидетельствует о наличии определенных пробелов в части методики расчета вреда, причиненного окружающей среде вследствие загрязнения земель.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Закона Республики Беларусь от 26.11.1992 N 1982-XII «Об охране окружающей среды» (далее — Закон) вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме, если иное не установлено указанной статьей, добровольно или по решению суда лицом, его причинившим. При этом под вредом, причиненным окружающей среде, в Законе понимается имеющее денежную оценку отрицательное изменение окружающей среды или отдельных компонентов природной среды, природных или природно-антропогенных объектов, выразившееся в их загрязнении, деградации, истощении, повреждении, уничтожении, незаконном изъятии и (или) ином ухудшении их состояния, в результате вредного воздействия на окружающую среду, связанного с нарушением требований в области охраны окружающей среды, иным нарушением законодательства Республики Беларусь.

Размер возмещения вреда, причиненного окружающей среде, определяется в соответствии с таксами для определения размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде, согласно приложениям 1 — 8 к Указу Президента Республики Беларусь от 24.06.2008 N 348 «О таксах для определения размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде» (далее — Указ N 348), а также Положением о порядке исчисления размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде, и составления акта об установлении факта причинения вреда окружающей среде, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 17.07.2008 N 1042 «Об утверждении Положения о порядке исчисления размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде, и составления акта об установлении факта причинения вреда окружающей среде, изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Совета Министров Республики Беларусь» (далее — Положение об исчислении размера возмещения вреда).

Вместе с тем системный анализ двух указанных правовых актов свидетельствует о том, что в формуле, содержащейся в п. 7 Положения об исчислении размера возмещения вреда, не учтен частный случай определения размера таксы через кадастровую стоимость земельного участка, закрепленный в абз. 5 ч. 1 подп. 1.2.2 п. 1 Указа N 348.

В частности, в соответствии с абз. 5 ч. 1 подп. 1.2.2 п. 1 Указа N 348 для определения размера возмещения вреда при деградации земель населенных пунктов, садоводческих товариществ, дачных кооперативов, а также земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и иного назначения применяется такса, равная кадастровой стоимости земельных участков по материалам кадастровой оценки, утвержденной соответствующими местными исполнительными и распорядительными органами, с применением коэффициента при низкой степени деградации этих земель — 0,25, средней — 0,5, высокой — 0,75, очень высокой — 1, но не ниже такс, установленных в приложении 4 к Указу N 348, а для земель г. Минска с применением дополнительного коэффициента 0,5.

Таким образом, системный анализ и буквальное толкование содержания указанной нормы свидетельствуют о необходимости расчета размера вреда двумя методами: с использованием в качестве базиса для расчета таксы, равной кадастровой стоимости земельного участка, и применением указанных в абз. 5 ч. 1 подп. 1.2.2 п. 1 Указа N 348 коэффициентов, а также с использованием в качестве базиса для расчета такс в базовых величинах, указанных в приложении 4 к Указу N 348. При этом из двух методов при определении размера вреда используется тот, при котором размер вреда будет наибольшим.

В то же время формула, содержащаяся в п. 7 Положения об исчислении размера возмещения вреда, учитывает в качестве базиса для расчета таксы, выраженные исключительно в базовых величинах, без учета размера кадастровой стоимости.

Кроме того, ни один из названных правовых актов не содержит требований об определении размера вреда для каждого загрязненного слоя в пределах одной и той же мерной площадки.

Более того, согласно п. 6 Положения об исчислении размера возмещения вреда размер возмещения вреда, причиненного окружающей среде, исчисляется уполномоченным государственным органом в соответствии с таксами для определения размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде, установленными Указом N 348, исходя в том числе из вида, массы, концентрации загрязняющих веществ, поступивших в компоненты природной среды, находящихся и (или) возникших в них в результате вредного воздействия на окружающую среду с нарушением требований в области охраны окружающей среды, иным нарушением законодательства, а также вида, показателей и площади деградации земель (включая почвы), в том числе их загрязнения.

Таким образом, при расчете вреда во внимание принимается площадь загрязненных земель, а не их объем.

Приведем пример.

Судом было рассмотрено дело по иску комитета природных ресурсов к УП «А» о взыскании вреда, причиненного окружающей среде.

В обоснование своих требований истец сослался на установленный им факт загрязнения ответчиком земли нефтепродуктами, а также ст. 89 Кодекса Республики Беларусь о земле (далее — КоЗ), ст. 10, 99, 101, 101-1, 101-4 Закона, абз. 5 ч. 1 подп. 1.2.2 п. 1 Указа N 348, п. 7 Положения об исчислении размера возмещения вреда.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал. Указал на неверное применение истцом методики расчета вреда, установленной в п. 7 Положения об исчислении размера возмещения вреда, отсутствие его исключительной вины в загрязнении земли, а также выполнение им мероприятий по рекультивации загрязненной площадки.

Рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, экономический суд установил следующее.

Согласно акту отбора проб и проведения измерений, протоколу осмотра места происшествия, протоколу проведения измерений, акту об установлении факта причинения вреда окружающей среде от 09.07.2015 компетентным государственным органом был установлен факт загрязнения нефтепродуктами земель, примыкающих к складу топлива ответчика. Загрязнение было установлено на 4 пробных площадках.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, загрязнение земель произошло в том числе вследствие пролития дизельного топлива, а также вследствие систематических утечек нефтепродуктов, имевших место ранее за весь период деятельности ответчика.

В соответствии с протоколом проведения измерений в области охраны окружающей среды, а также сводной ведомостью результатов проведения измерений межрайонной лабораторией аналитического контроля была установлена кратность превышения нефтепродуктов и глубина их распространения на данных площадках.

Факт принадлежности на праве постоянного пользования указанных земельных участков ответчику подтверждается кадастровыми документами, в частности свидетельством о государственной регистрации (удостоверением). В соответствии с решением районного исполнительного комитета была утверждена кадастровая стоимость земельного участка, выраженная в долларах США и белорусских рублях на дату утверждения кадастровой оценки.

Площадь, степень загрязнения и его глубина ответчиком не оспариваются.

В отзыве и представленных документах ответчик указывает на давность образования указанного загрязнения нефтепродуктами. В обоснование данного довода ответчик ссылается на выводы отчета о научно-исследовательской работе Института физико-органической химии Национальной академии наук Республики Беларусь. Согласно указанному отчету на исследованных площадках содержатся как дизельное топливо в различных пропорциях, так и остатки «старых и окисленных» углеводородов возрастом залегания более 25 — 30 лет.

Вместе с тем довод ответчика об образовании загрязнения вследствие партизанской подрывной работы в период немецко-фашистской оккупации на территории объекта не снимает с ответчика ответственности за содержание земель в соответствующем состоянии и не избавляет от обязанности проводить своевременные работы по рекультивации загрязненных земель, находящихся у него в пользовании. Согласно пояснениям ответчика и материалам дела место расположения объекта оставалось неизменным с момента его образования.

В связи с обнаружением загрязнения истцом был составлен акт об установлении факта причинения вреда окружающей среде. Ответчиком были поданы возражения на акт, оставленные истцом без удовлетворения.

В связи с обнаружением факта загрязнения ответчиком был утвержден план работ по проведению рекультивации земель, прилегающих к территории склада горюче-смазочных материалов.

В письме ответчик просил истца согласовать возможность проведения им за свой счет работ по рекультивации загрязненных земель. Письмом истец указал на отсутствие у него обязанности осуществлять подобное согласование, а также на необходимость выполнения данных работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, вместе с тем возражений относительно проведения рекультивации силами ответчика не высказал.

Доказательств утверждения кем-либо, кроме самого ответчика, плана работ по проведению рекультивации земель, прилегающих к территории склада горюче-смазочных материалов, ответчик суду не представил.

Тем не менее ответчик приступил к выполнению указанных работ, которые были им завершены в июле 2016 г. согласно актам выполненных работ, накладным, путевым листам. Таким образом, работы по проведению рекультивации были завершены после возбуждения производства по настоящему делу в суде. Общая стоимость затрат по рекультивации составила с учетом деноминации 12000 бел.руб. Факт проведения работ по рекультивации на указанную стоимость подтверждается представленными ответчиком договорами, актами выполненных работ, накладными, путевыми листами, справками об использовании собственного транспорта, платежными поручениями, фототаблицами.

Доказательства, подтверждающие понесенные ответчиком материальные затраты по рекультивации земель в указанном объеме и размере, не оспариваются истцом.

В ходе судебного заседания, а также в своем письме истец подтвердил факт выполнения ответчиком работ по рекультивации на площадках и глубинах, указанных в протоколе проведения измерений в области охраны окружающей среды, а также сводной ведомостью результатов проведения измерений межрайонной лабораторией аналитического контроля.

Факт приведения указанных земель в состояние, соответствующее нормативным требованиям по содержанию в них нефтепродуктов, подтверждается также актами отбора проб и проведения измерений, протоколом проведения измерений, сводной ведомостью результатов проведения измерений, выполненных межрайонной лабораторией аналитического контроля. Согласно сводной ведомости результатов проведения измерений превышения ПДК / ОДК на примыкающих к складу топлива ответчика на территории ответчика 4 пробных площадках, совпадающих с площадками, указанными в акте об установлении факта причинения вреда окружающей среде, установлено не было. Данный факт подтвердил в судебном заседании представитель истца.

В связи с выявлением факта загрязнения земель нефтепродуктами истцом был произведен расчет размера возмещения вреда окружающей среде. Согласно указанному расчету размер возмещения вреда составил, по мнению истца, с учетом деноминации 130000 бел.руб., которые и были заявлены по иску к взысканию с ответчика.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 100 и 101 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) суд, рассматривающий экономические дела, исходя из оснований требований и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом содержания подлежащих применению норм права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора или рассмотрения дела (предмета доказывания).

Согласно ч. 2 ст. 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством. Лица, участвующие в деле, в процессе доказывания определяют объем фактов, подлежащих доказыванию, собирают доказательства, подтверждающие факты, подлежащие доказыванию, представляют доказательства, участвуют в их исследовании в судебном заседании, высказывают суду свое мнение по оценке доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до завершения подготовки дела к судебному разбирательству или в пределах срока, установленного судом, рассматривающим экономические дела, если иное не установлено ХПК.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле, в суды, рассматривающие экономические дела, первой и апелляционной инстанций в порядке, установленном ХПК.

Согласно ст. 104 и 108 ХПК обстоятельства дела, которые согласно законодательству должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Суд, рассматривающий экономические дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле. Суд, рассматривающий экономические дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Какие-либо доказательства для суда, рассматривающего экономические дела, не имеют заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 2, 5 ст. 101 Закона факт причинения вреда окружающей среде, установленный при осуществлении контроля в области охраны окружающей среды, рационального использования природных ресурсов, фиксируется государственным органом, осуществляющим контроль в области охраны окружающей среды, рационального использования природных ресурсов, в акте об установлении факта причинения вреда окружающей среде, который составляется в порядке, установленном Советом Министров Республики Беларусь.

Факт причинения вреда окружающей среде, установленный государственным органом при осуществлении контроля в области охраны окружающей среды, рационального использования природных ресурсов, не подлежит доказыванию, однако в опровержение его могут быть представлены доказательства.

В силу ст. 7 КоЗ под нарушенными землями понимаются земли, утратившие свои природно-исторические признаки, состояние и характер использования в результате вредного антропогенного воздействия и находящиеся в состоянии, исключающем их эффективное использование по исходному целевому назначению.

Согласно абз. 6 ст. 1 Закона вред, причиненный окружающей среде, — это имеющее денежную оценку отрицательное изменение окружающей среды или отдельных компонентов природной среды, природных или природно-антропогенных объектов, выразившееся в их загрязнении, деградации, истощении, повреждении, уничтожении, незаконном изъятии и (или) ином ухудшении их состояния, в результате вредного воздействия на окружающую среду, связанного с нарушением требований в области охраны окружающей среды, иным нарушением законодательства Республики Беларусь.

Проанализировав представленные лицами, участвующими в деле, документы и пояснения, действия сторон, материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что факт причинения вреда окружающей среде ответчиком в масштабах, указанных в акте об установлении факта причинения вреда окружающей среде, подтверждается.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Закона вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме, если иное не установлено указанной статьей, добровольно или по решению суда лицом, его причинившим.

Размер возмещения вреда, причиненного окружающей среде, определяется в соответствии с таксами для определения размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде, установленными Президентом Республики Беларусь, а при их отсутствии — по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Порядок определения размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде, устанавливается Советом Министров Республики Беларусь (ч. 1, 2 ст. 101-1 Закона).

Истцом размер вреда рассчитан в соответствии с Указом N 348, Положением об исчислении размера возмещения вреда.

Вместе с тем указанный расчет не может быть признан судом обоснованным в силу следующего.

В частности, в соответствии с абз. 5 ч. 1 подп. 1.2.2 п. 1 Указа N 348 для определения размера возмещения вреда при деградации земель населенных пунктов, садоводческих товариществ, дачных кооперативов, а также земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и иного назначения применяется такса, равная кадастровой стоимости земельных участков по материалам кадастровой оценки, утвержденной соответствующими местными исполнительными и распорядительными органами, с применением коэффициента при низкой степени деградации этих земель — 0,25, средней — 0,5, высокой — 0,75, очень высокой — 1, но не ниже такс, установленных в приложении 4 к Указу N 348, а для земель г. Минска с применением дополнительного коэффициента 0,5.

Таким образом, системный анализ и буквальное толкование содержания указанной нормы права свидетельствуют о необходимости расчета размера вреда двумя методами: с использованием в качестве базиса для расчета таксы, равной кадастровой стоимости земельного участка и применением указанных в данной норме коэффициентов, а также с использованием в качестве базиса для расчета такс в базовых величинах, указанных в приложении 4 к Указу N 348. При этом из двух методов при определении размера вреда используется тот, при котором размер вреда будет наибольшим.

Кроме того, согласно п. 6 Положения об исчислении размера возмещения вреда размер возмещения вреда, причиненного окружающей среде, исчисляется уполномоченным государственным органом в соответствии с таксами для определения размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде, установленными Указом N 348, исходя в том числе из вида, массы, концентрации загрязняющих веществ, поступивших в компоненты природной среды, находящихся и (или) возникших в них в результате вредного воздействия на окружающую среду с нарушением требований в области охраны окружающей среды, а также вида, показателей и площади деградации земель (включая почвы), в том числе их загрязнения.

Таким образом, при расчете вреда во внимание принимается площадь загрязненных земель, а не их объем. При этом истцом не представлены ссылки на какие-либо нормы права, прямо предписывающие необходимость расчета вреда по каждому слою замера в отдельности.

Ссылка истца на технический кодекс установившейся практики 17.03-02-2013(02120) «Охрана окружающей среды и природопользование. Земли. Правила и порядок определения загрязнения земель (включая почвы) химическими веществами», утвержденный постановлением Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Беларусь от 29.11.2013 N 9-Т «Об утверждении и введении в действие новых редакций технических нормативных правовых актов и отмене технических нормативных правовых актов» (далее — ТКП 17.03-02-2013 (02120)), в обоснование правомерности расчета размера вреда для каждого слоя земли в отдельности не может быть принята судом во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ТКП 17.03-02-2013 (02120) данный кодекс устанавливает требования к технологии работ по отбору проб земель для оценки их химического загрязнения, в том числе для определения размера возмещения вреда, причиненного их деградацией, и регламентирует методологию расчета размера возмещения вреда, причиненного загрязнением окружающей среды.

Согласно п. 4.2 ТКП 17.03-02-2013(02120) в целях определения размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде, уполномоченным органом осуществляется отбор проб, проведение измерений, определение площади, глубины и степени загрязнения.

В пункте 5.4 ТКП 17.03-02-2013(02120) закреплены интервалы глубин контролируемых слоев на пробных площадках: 0 — 19,9 см; 20,0 — 50,0 см; 50,1 — 100,0 см; 100,1 — 150,0 см; от 150,1 см и глубже с интервалами 50 см в соответствии с Указом N 348.

При этом в приложении 11 к Указу N 348 установлены повышающие коэффициенты для определения размера возмещения вреда в зависимости от выявленной глубины загрязнения: 20,0 — 50,0 см; 50,1 — 100,0 см; 100,1 — 150,0 см; от 150,1 см и глубже.

Таким образом, как было отмечено выше, ТКП 17.03-02-2013(02120) устанавливает требования к технологии работ по отбору проб земель для оценки их химического загрязнения, в том числе для определения размера возмещения вреда, причиненного их деградацией.

При этом расчет возмещения вреда осуществляется в соответствии с Положением об исчислении размера возмещения вреда. Формула расчета размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде, была установлена в п. 7 Положения об исчислении размера возмещения вреда, согласно которому вред определяется по формуле:

C = T x Pi x Ku x B,

где C — размер возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в белорусских рублях;

T — таксы, установленные Указом N 348, в базовых величинах за один квадратный метр;

Pi — количественный показатель площади земель (включая почвы) в квадратных метрах;

Ku — соответствующие коэффициенты, установленные Указом N 348;

B — значение базовой величины, установленное на дату составления акта об установлении факта причинения вреда окружающей среде, в белорусских рублях.

Таким образом, названная формула не учитывает предусмотренный в абз. 5 ч. 1 подп. 1.2.2 п. 1 Указа N 348 базис для расчета — кадастровую стоимость загрязненного земельного участка.

Вместе с тем с учетом иерархии нормативно-правовых актов, а также принятия Положения об исчислении размера возмещения вреда в соответствии с Указом N 348 системный анализ названной нормы свидетельствует о том, что в качестве Т при сравнении и выборе наибольшего размера вреда в ней следует также применять и размер кадастровой стоимости земельного участка с применением коэффициентов, установленных в абз. 5 ч. 1 подп. 1.2.2 п. 1 Указа N 348.

Кроме того, ни один из двух названных правовых актов, имеющих специальный характер, не предусматривает необходимости и возможности расчета размера вреда, причиненного загрязнением земли, по каждому ее слою в рамках одного и того же загрязненного участка.

Более того, в соответствии с п. 11 Положения об исчислении размера возмещения вреда оценка степени деградации земель (включая почвы) проводится по показателю, устанавливающему их наибольшую степень. Таким образом, буквальный анализ названного пункта свидетельствует о том, что при отборе проб с одной мерной площадки следует применять один наибольший показатель, на ней обнаруженный, ко всей площади мерной площадки, которая была загрязнена, а также учитывать максимальную глубину загрязнения. Как было отмечено выше, приложение 11 к Указу N 348 содержит специальные повышающие коэффициенты, применяемые в формуле расчета вреда в зависимости от глубины залегания загрязнения.

В нарушение вышеуказанного порядка истцом при расчете вреда сравнение размеров вреда, рассчитанных по двум базисам для расчета — кадастровой стоимости земельного участка и таксе, выраженной в базовых величинах, а также применение повышающих коэффициентов в зависимости от выявленной глубины залегания загрязнения осуществлено не было. В связи с изложенным расчет вреда, составленный истцом, не может быть признан достоверным и соответствующим Указу N 348, а также принципам, заложенным в нем.

Более того, использование в формуле расчета произведения кадастровой стоимости земельного участка, выраженной в рублях за 1 кв.м на размер базовой величины, выраженной в рублях за одну базовую величину, является математически некорректным.

Кроме того, истцом при расчете размера возмещения вреда не были учтены повышающие коэффициенты, предусмотренные приложением 11 к Указу N 348, а также осуществлен расчет возмещения вреда для каждого контролируемого слоя земли в рамках одной и той же площадки отдельно с последующим суммированием, что прямо не предусмотрено ни Указом N 348, ни Положением об исчислении размера возмещения вреда. Более того, в п. 11 Положения об исчислении размера возмещения вреда отмечено, что оценка степени деградации земель проводится по показателю, устанавливающему их наибольшую степень.

При этом суд отмечает, что в пояснениях представителя истца в судебных заседаниях, составившего расчет возмещения вреда, а также в ее свидетельских показаниях, данных в рамках уголовного дела, указанный работник высказал сомнения в обоснованности составленного ею расчета в соответствии с указаниями вышестоящей организации — комитета природных ресурсов.

Кроме того, в судебных заседаниях по делу представители как истца, так и Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Беларусь указали на наличие несогласованностей между Указом N 348 и принятым в его развитие Положением об исчислении размера возмещения вреда в части методики расчета размера возмещения вреда. При этом указали на сложившуюся практику подобного применения названных правовых актов.

При этом в силу Закона Республики Беларусь от 10.01.2000 N 361-З «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» (далее — Закон N 361-З) суд руководствовался нормативным правовым актом более высокой юридической силы, имеющим специальный характер, — Указом N 348.

Согласно п. 7 Положения об исчислении размера возмещения вреда на дату составления акта об установлении факта причинения вреда окружающей среде размер базовой величины составлял 180000 бел.руб. (постановление Совета Министров Республики Беларусь от 29.12.2014 N 1255 «Об установлении размера базовой величины»), кадастровая стоимость 1 кв.м загрязненного земельного участка составляла 32,58 дол. США (решение районного исполнительного комитета), или 502775 бел.руб. без учета деноминации по курсу Национального банка Республики Беларусь на указанный выше день.

Таким образом, с учетом методологии, указанной в содержании абз. 5 ч. 1 подп. 1.2.2 п. 1 Указа N 348, в качестве базиса для расчета размера возмещения вреда следует использовать кадастровую стоимость 1 кв.м земельного участка — 502775 бел.руб. без учета деноминации, поскольку указанная такса будет более высокой, чем применение базовой величины.

Как было отмечено выше, в соответствии с протоколом проведения измерений в области охраны окружающей среды, а также сводной ведомостью результатов проведения измерений от 16.06.2015 межрайонной лабораторией аналитического контроля было установлено, что кратность превышения нефтепродуктов на данных площадках составила:

  • на пробной площадке N 1 наивысший показатель загрязнения составил 104,5 раза (очень высокая степень загрязнения) при наибольшей глубине обнаружения загрязнения — до 150 см;
  • на пробной площадке N 2 наивысший показатель загрязнения составил 57,0 раза (очень высокая степень загрязнения) при наибольшей глубине обнаружения загрязнения — до 50 см;
  • на пробной площадке N 3 наивысший показатель загрязнения составил 10,98 раза (средняя степень загрязнения) при наибольшей глубине обнаружения загрязнения — до 100 см;
  • на пробной площадке N 4 наивысший показатель загрязнения составил 5,29 раза (средняя степень загрязнения) при наибольшей глубине обнаружения загрязнения — до 50 см.

В соответствии с расчетом, произведенным судом согласно п. 7 Положения об исчислении размера возмещения вреда, с учетом коэффициентов, установленных Указом N 348, размер возмещения вреда составит 6600 бел.руб. с учетом деноминации согласно расчету суда.

Таким образом, сумма подтвержденных ответчиком затрат по рекультивации земель — 12000 бел.руб. превышает размер фактического вреда, причиненного окружающей среде и подлежащего возмещению — 6600 бел.руб. с учетом деноминации.

Оценивая размер подлежащего возмещению вреда, рассчитанного истцом по слоям почвы, суд отметил, что в случае использования в качестве базиса для расчета кадастровой стоимости загрязненных земельных участков, а также коэффициентов, предусмотренных абз. 5 ч. 1 подп. 1.2.2 п. 1 Указа N 348, без учета повышающих коэффициентов по приложению 11 к Указу N 348 в зависимости от глубины загрязнения размер возмещения вреда также не превысит затраченную ответчиком сумму на рекультивацию и составит 11000 бел.руб. с учетом деноминации. Исходя из ст. 951 Гражданского кодекса Республики Беларусь удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд может в соответствии с обстоятельствами дела обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре.

Согласно ч. 3 ст. 101-1 Закона размер средств, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, не может быть меньше размера возмещения вреда, определенного в соответствии с таксами для определения размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Исходя из вышеизложенного вопрос о возможности возмещения вреда в денежном выражении при условии восстановления нарушенного состояния земель причинителем вреда за счет собственных средств без учета требований, изложенных в претензии государственного органа, может быть решен судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие понесенные материальные затраты, которые не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком восстановлено нарушенное состояние окружающей среды посредством проведения мероприятий по восстановлению земель за счет собственных средств, размер которых превышает размер рассчитанного в установленном порядке вреда. При этом судом учитывается в том числе размер средств причинителя вреда, направленных на восстановление нарушенного состояния земель; заключение компетентных органов (акты обследования, протоколы измерений и т.п.) о состоянии земель; мнение государственного органа о возможности признания проведенных причинителем вреда работ по восстановлению земель работами по возмещению вреда, выполненными в натуре.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на выводы суда.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об установлении факта причинения вреда и об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с восстановлением загрязненных земель.

Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, с учетом иерархии нормативных правовых актов, а также принятия Положения об исчислении размера возмещения вреда в соответствии с Указом N 348 системный анализ свидетельствует о том, что в качестве таксы при сравнении и выборе наибольшего размера вреда следует также применять и размер кадастровой стоимости земельного участка с применением коэффициентов, установленных в абз. 5 ч. 1 подп. 1.2.2 п. 1 Указа N 348.

Кроме того, следует помнить о том, что ни один из двух названных правовых актов, имеющих специальный характер, не предусматривает необходимости и возможности расчета размера вреда, причиненного загрязнением земли, по каждому ее слою в рамках одного и того же загрязненного участка и в соответствии с п. 11 Положения об исчислении размера возмещения вреда оценка степени деградации земель (включая почвы) проводится по показателю, устанавливающему их наибольшую степень.

При этом в силу Закона N 361-З суд руководствуется нормативным правовым актом более высокой юридической силы, имеющим специальный характер, — Указом N 348.

Вместе с тем представляется, что вышеназванные коллизии правовых актов могут быть устранены путем приведения Положения об исчислении размера возмещения вреда в соответствие с Указом N 348.