По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (пункт 1 статьи 880 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
Согласно подпункту 1.1 заключенного между сторонами по рассмотренному хозяйственным судом делу договора от 22.05.2007 N 22052007/М34 (в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2007 N 1) (далее — договор) истец принял на себя обязательство по поручению ответчика от своего имени, но за счет ответчика, реализовывать туристические услуги, (предназначенные для дальнейшего потребления их результатов за пределами Республики Беларусь), а ответчик обязался выплачивать истцу вознаграждение, предусмотренное договором. По сделкам, совершенным истцом с туристами, приобретает права и становится обязанным истец, хотя ответчик и был бы назван в сделке или вступил с туристами в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В поданном в хозяйственный суд исковом заявлении истец указал, что им 10.04.2009 с использованием системы онлайн-бронирования ответчика был сделан заказ на предоставление туристических услуг (турист В.).
Заказу был присвоен N 6-54078855, сумма к оплате составила 2323 доллара США (по курсу Национального банка Республики Беларусь — 6690240 руб.).
Также истцом 10.04.2009 были выданы: туристический ваучер от 10.04.2009 на имя В., программа тура от 10.04.2009, а также сведения о третьих лицах, которым оказываются туристические услуги, от 10.04.2009.
В туристическом ваучере от 10.04.2009 указано, что стоимость оказываемых услуг трем туристам составляет 7128000 руб. (подпункты 2.2 и 3.1 договора).
Ответчиком 13.04.2009 в адрес истца был направлен счет, согласно которому полная стоимость тура (заказ N 6-54078855 (Турция)) составляет 7349760 руб., сумма к оплате (за вычетом 659520 руб. агентского вознаграждения) — 6690240 руб. Указанный счет был оплачен истцом платежным поручением от 16.04.2009 N 544.
Поскольку ответчик в рамках исполнения заказа N 6-54078855 20.05.2009 передал истцу авиабилет и ваучер на проживание и питание в отеле, трансфер аэропорт — отель — аэропорт, авиабилет по маршруту Минск — Анталия — Минск, полис медицинского страхования только на Т., а на двух остальных туристов документы переданы не были, истец не смог в полном объеме исполнить свои обязательства по туристическому ваучеру от 10.04.2009.
В целях надлежащего исполнения своих обязательств истец обратился к другому туроператору (общество с ограниченной ответственностью «Б»), который предоставил аналогичные туристические услуги в те же сроки и в том же отеле.
Учитывая условия заключенного между сторонами договора, истец пришел к выводу, что понесенные им расходы по оказанию туристических услуг через общество с ограниченной ответственностью «Б» (стоимость тура составила 7264320 руб.) связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств. Таким образом, переплата в размере 574080 руб. (7264320 — 6690240) является убытками истца (статья 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
Кроме этого, ответчик, возвращая перечисленные истцом по заказу N 6-54078855 денежные средства, удержал 1008000 руб. в счет возмещения фактически понесенных затрат на организацию тура. Указанные денежные средства, по мнению истца, также являются его убытками.
В отзыве на исковое заявление, а также в дополнении к нему ответчик указал, что в соответствии с подпунктом 2.2.4 договора истец обязуется осуществлять по заявке туриста онлайн-бронирование туристических услуг в системе бронирования ответчика в строгом соответствии с условиями и правилами бронирования, установленными ответчиком. Условия и правила бронирования размещены и доступны для изучения и последующего самоконтроля их применения на сайте ответчика в Инструкции по онлайн-бронированию.
Кроме этого, на сайте ответчика в онлайн-сервисах «Проверка состояния заказа» и «Контроль и редактирование заказа» в любое время с момента подтверждения тура заказ N 6-54078855 был доступен, как для проверки наличия забронированных 10.04.2009 услуг, так и для возможного редактирования.
Ответчик считал, что истец знал, что заказ забронирован не в соответствии с фактически реализованным им туром, однако не предпринял никаких действий, чтобы внести соответствующие исправления.
В связи с аннулированием 21.05.2009 заказа N 6-54078855 программой бронирования ответчика была автоматически отправлена истцу информация о штрафной неустойке в размере 90% от стоимости тура.
С целью минимизации неустойки до размера стоимости одного авиабилета Минск — Анталия — Минск ответчик неоднократно связывался со своим иностранным партнером — компанией «I» (договор комиссии от 07.05.2007 N 06/07 (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2009 N 01/2-2009)).
В соответствии с подпунктом 3.2 вышеуказанного договора размер штрафных санкций при аннуляции ответчиком забронированных и подтвержденных услуг определяется компанией «I» на основании фактически понесенных затрат. Сумма штрафных санкций указывается в счете, который выставляется компанией «I» ответчику для перевыставления третьим лицам (туристическим агентствам, субкомиссионерам).
Поскольку в результате переговоров была достигнута договоренность об уменьшении размера штрафа, на основании счета компании «I» ответчиком был выставлен истцу счет от 15.06.2009 N 10 на сумму 1008000 руб. (оплата штрафных санкций по заказу N 6-54078855), сумма которого соответствует стоимости авиабилета Минск — Анталия — Минск, выписанного на имя Т.
Таким образом, ответчик считал, что выполнил все взятые на себя обязательства по договору и предоставил все забронированные истцом туристические услуги по заказу N 6-54078855.
Статьей 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Из подпункта 2.2.5 договора следует, что истец обязан осуществлять проверку соответствия забронированных (запрошенных) и подтвержденных ответчиком услуг.
Исходя из представленных истцом документов при формировании заказа N 6-54078855 истцом были внесены паспортные данные троих туристов (В., Т., Г.), однако только на одного из них (Т.) были забронированы туристические услуги, а именно: авиабилеты, проживание и питание в отеле, трансфер, медицинская страховка, услуги гида.
Приложенная истцом к исковому заявлению информация о бронировании отражает один из этапов процесса бронирования в системе онлайн-бронирования ответчика, причем клиентом туристического продукта (истцом) внесена только Т. Доказательств надлежащего завершения процесса бронирования для двух остальных туристов истцом не представлено.
Таким образом, истец, не получив от ответчика документального, а также иного подтверждения забронированных услуг, оформляя 10.04.2009 туристический ваучер, программу тура, а также сведения о третьих лицах, которым оказываются туристические услуги, действовал на свой страх и риск. В связи с этим исковые требования о взыскании с ответчика убытков являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Изменяя решение хозяйственного суда, апелляционная инстанция хозяйственного суда указала, что согласно статье 1 Закона Республики Беларусь от 25.11.1999 «О туризме» (далее — Закон «О туризме»), турагентская деятельность представляет собой предпринимательскую деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (турагентов) по реализации туров, сформированных туроператорами — резидентами Республики Беларусь, участникам туристической деятельности, а также по оказанию консультационно-информационных услуг, связанных с организацией путешествия, а субъектами туристической деятельности являются туроператоры, турагенты.
Реализация тура субъекту туристической деятельности осуществляется на основании договора комиссии или иных договоров, не запрещенных законодательством (статья 16 Закона «О туризме»).
Как следствие, исходя из положений статьи 16 Закона «О туризме», статьи 391 Гражданского кодекса Республики Беларусь о свободе договора хозяйственный суд первой инстанции правильно применил к спорным отношениям нормы Гражданского кодекса Республики Беларусь о договоре комиссии.
На условиях взаимного соглашения сторон заказ N 6-54078855 был аннулирован 21.05.2009. О том, что заказ был аннулирован фактически по соглашению сторон, свидетельствуют совершенные сторонами действия: по электронной почте истец 21.05.2009 в 18 часов 17 минут производит аннуляцию заказа в системе онлайн-сервиса; ответчик возвращает стоимость заказа за вычетом штрафных санкций в сумме 1008000 руб.
Иные причины, на которые ссылается истец, не были положены в основание аннулирования заказа, т. к. претензия истца была направлена ответчику только 04.06.2009, что следует из письма ответчика от 02.06.2009 N 184.
Данное обстоятельство подтверждает выводы суда о том, что истец, не получив от ответчика документального, а также иного подтверждения забронированных услуг, оформляя 10.04.2009 туристический ваучер, программу тура, а также сведения о третьих лицах, которым оказываются туристические услуги, действовал на свой страх и риск.
Как следствие, судом правомерно отказано в требованиях о взыскании с ответчика убытков, т. к. не доказаны основания, установленные статьями 14 и 364 Гражданского кодекса Республики Беларусь для признания ответчика виновным в понесенных убытках в виде разницы стоимости туристического продукта.
В то же время хозяйственным судом дана ненадлежащая оценка удержанию ответчиком с истца 1008000 руб. из подлежащей возврату стоимости тура (заказ N 6-54078855).
Основанием для удержания денежных средств явилось начисление ответчиком штрафных санкций, что следует из счета от 15.06.2009 N 10, отзыва на исковое заявление и отзыва на апелляционную жалобу.
Однако согласно части 1 статьи 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
Агентский договор от 22.05.2007 N 22052007/М34 не содержит в себе соглашения между истцом и ответчиком о неустойке (штрафе, пене). Как следствие, правовых оснований для удержания ответчиком с истца штрафных санкций в сумме 1008000 руб. не было, что подтверждает правильность требований истца в данной части.
Соглашение о неустойке ответчика с компанией «I» по договору комиссии от 07.05.2007 N 06/07 не распространяет свое действие на отношения ответчика с истцом, т. к. истец не является стороной данного договора комиссии.
При таких обстоятельствах решение хозяйственного суда надлежит изменить, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1008000 руб. долга в возврат стоимости аннулированного заказа.