Суть спора и позиции сторон.
Общество защиты прав потребителей (далее — ОО) предъявило иск в интересах потребителя физического лица (далее — потребитель, истец) к частному торговому производственному предприятию «Х» (далее — ответчик) о защите прав потребителя. В заявлении суду ОО указало, что между потребителем и ответчиком были заключены договор N 1 (на изготовление мебели по индивидуальным эскизам и чертежам — на сумму 6600 бел.руб.) и договор N 2 (на монтаж дверных блоков — на сумму 400 бел.руб.), в соответствии с которыми ответчик, как исполнитель, обязался изготовить и произвести монтаж дверных блоков в количестве 5 штук, общая стоимость изделий и монтажа — 7000 бел.руб.
Согласно условиям договора N 1 оплата производится истцом в два этапа:
- первый этап — авансовый платеж в размере 50% — 3300 бел.руб.;
- второй этап — окончательный расчет в размере 50% — 3300 бел.руб.
Свои обязательства по договору N 1 истец выполнил в полном объеме и надлежащим образом путем передачи ответчику суммы в размере 6600 бел.руб., однако ответчик получение денежных средств надлежащим образом не оформил.
В процессе монтажа, а в последующем в процессе эксплуатации в товаре были выявлены недостатки и незавершенность работ по монтажу, в связи с чем истец обратился к ответчику в письменной форме с требованием об устранении имеющихся недостатков и завершения объема работ согласно договору. Однако требования истца удовлетворены ответчиком не были, претензия была оставлена без ответа.
С учетом уточненных исковых требований ОО и истец в судебном заседании просили ответчика устранить все имеющиеся недостатки в установленных дверях, подтвержденные заключением экспертизы N 150, выданным экспертом ОО, обязать ответчика завершить работы по монтажу в полном объеме в соответствии с заключенным договором N 2, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1895 бел.руб. и неустойку за нарушение сроков выполнения работ по монтажу в размере 650 бел.руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 260 бел.руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 бел.руб., взыскать с ответчика в пользу ОО расходы в сумме 535 бел.руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании ОО и истец поддержали заявленные требования.
Ответчик иск не признал. Возражая против требований истца, ответчик пояснил, что истцом не была оплачена стоимость дверей в сумме 6600 бел.руб. согласно договору N 1, в связи с чем изделия ответчиком, несмотря на согласованные эскизы, подписание истцом (заказчиком) спецификации, не изготавливались. Ответчиком лишь выполнялись работы по монтажу изделий, что было подтверждено свидетелем ответчика Ю. В судебном заседании истец заявил, что претензий по монтажу дверей к ответчику не имеет, но настаивал на устранении недостатков в дверях.
Позиция суда.
Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 683 ГК по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную для удовлетворения личных, домашних, семейных потребностей заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 396 ГК).
К отношениям по договору бытового подряда применяется законодательство о защите прав потребителей.
При обнаружении недостатков заказчиком во время приемки результатов работ либо во время использования результата работы, переданного подрядчиком, в течение общих сроков давности, предусмотренных ст. 678 ГК, а при наличии гарантийных сроков — в течение этих сроков заказчик вправе по своему выбору реализовать одно из предусмотренных ст. 676 ГК прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В случае выполнения работ подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия — непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законодательством или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика (п. 1 ст. 676 ГК):
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 368 ГК).
Согласно п. 1 ст. 18 Закона Республики Беларусь от 09.01.2002 N 90-З «О защите прав потребителей» (далее — Закон) компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, поставщиком, представителем, исполнителем, ремонтной организацией) прав потребителя, предусмотренных законодательством, осуществляется причинителем вреда при наличии его вины, если иное не предусмотрено законодательными актами.
Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 31 Закона предусматривается, что при обнаружении отступлений от условий договора, ухудшивших результат работы (услугу), или иных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Судом установлено, что между сторонами были заключены договор N 1 на изготовление мебели по индивидуальным эскизам и чертежам и договор N 2 на оказание услуг, в соответствии с которым ответчик, как исполнитель, обязался выполнить работы по монтажу дверных блоков в количестве 5 штук.
Общая стоимость изготовления и работ составила 7000 бел.руб.
Согласно п. 3.2 договора N 1 оплата стоимости продукции, изготавливаемой ответчиком, в общей сумме 6600 бел.руб. производится истцом в два этапа:
- первый этап — авансовый платеж в размере 50% — 3300 бел.руб.;
- второй этап — платеж в размере 50% — 3300 бел.руб. по факту изготовления при передаче дверей на объекте истца.
Пунктом 2.1 договора N 1 предусматривались сроки изготовления продукции ответчиком:
- первый этап — составление чертежей (или эскизов), их согласование и утверждение окончательных эскизов заказчиком (истцом), а также внесение заказчиком предоплаты в размере 50% стоимости продукции, предусмотренной п. 3.2. договора N 1, в течение двух банковских дней от даты подписания договора;
- второй этап — изготовление продукции (43 рабочих дня от даты поступления предоплаты).
По показаниям истца изделия были изготовлены и доставлены ответчиком на объект своевременно, после чего начался их монтаж, который не был завершен в полном объеме. Изготовленные и установленные ответчиком изделия имеют ряд недостатков, на которые истец указывал ответчику в своих заявлениях.
ОО в целях урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия о завершении объема работ в соответствии с договором N 2 и безвозмездном устранении недостатков изделий. Претензия была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 179 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь каждая сторона доказывает факты, на которые ссылается как на обоснование своих требований или возражений.
В обоснование требований истца ОО и истцом было представлено заключение экспертизы N 150 и заключение экспертизы N 820, составленные экспертом ОО К.
Согласно заключению N 150 имеются следующие недостатки в межкомнатных дверях, изготовленных согласно договору N 1 и установленных у истца, а именно: пятна темного цвета (места, выделяющиеся по цвету) на лицевой поверхности дверного полотна, вмятины, два пузыря на лакокрасочном покрытии, волнистость на длине под лакокрасочным покрытием по торцу дверного полотна, посечка на стекле в декоративной рамке остекления и т.п.
Данные недостатки также отражены в заключении экспертизы ОО N 820. В судебном заседании эксперт К. подтвердила выводы своих заключений о наличии недостатков межкомнатных дверей, установленных в квартире истца.
В ходе судебного разбирательства судом была назначена экспертиза строительного объекта на предмет определения качества изделий и качества монтажа изделий. От оплаты расходов за производство данной экспертизы, возложенных на него судом, ответчик отказался, полагал проведение экспертизы нецелесообразным, не оспаривая выводы заключения эксперта К. по качеству изделий и отрицая изготовление им изделий согласно договору N 1.
Возражая против требований истца, ответчик пояснил, что истцом не была оплачена стоимость изделий в сумме 6600 бел.руб. согласно п. 3 договора N 1, несмотря на согласованные эскизы, подписание заказчиком спецификации, изделия не изготавливались. Ответчиком лишь выполнялись работы по монтажу изделий, что подтвердил свидетель ответчика Ю.
Суд счел, что доводы ответчика о том, что изделия не изготавливались согласно спецификации по договору N 1, не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами по делу.
Поскольку ответчиком нарушены предусмотренные законодательством и заключенным сторонами договором требования к качеству изделий и качеству монтажа изделий, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ОО и истца и обязал ответчика устранить все имеющиеся недостатки в межкомнатных дверях, изготовленных согласно договору N 1 и установленных на объекте истца, а также обязал ответчика устранить недостатки монтажа в полном объеме изделий, установленных согласно договору N 2.
Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков признаны судом обоснованными и подлежат разрешению согласно ст. 32 Закона.
ОО и истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 1895 бел.руб., также были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по установке в сумме 650 бел.руб.
Суд решил, что в данном случае идет речь о нарушении сроков устранения выполненных работ по монтажу дверного полотна и неустойка подлежит взысканию согласно ст. 32 Закона.
Суд счел необходимым применить положения ч. 1 ст. 314 ГК и уменьшить размер неустойки до 1700 бел.руб., в остальной части иска о взыскании неустойки отказать.
Неправомерными действиями ответчика истцу, как потребителю, причинен моральный вред. Истец испытывал нравственные страдания, терпел неудобства в связи с потерями личного времени на разрешение конфликта с ответчиком.
С учетом характера и степени перенесенных истцом страданий, с учетом требований разумности и справедливости сумма компенсации морального вреда была определена судом в размере 300 бел.руб.
Решение суда было обжаловано ответчиком и определением кассационной коллегии вышестоящего суда оставлено без изменения, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.
Таким образом, рассмотренное дело демонстрирует устоявшийся в судебной практике подход, согласно которому на ответчика возлагается обязанность представления достаточных доказательств неисполнения истцом возложенных на него обязанностей, предусмотренных договором.