Обстоятельства: Исполнитель оказал услуги по ремонту транспортного средства, которое было похищено до момента его передачи заказчику.
Требование: Об отказе во взыскании убытков.
Решение: Требование не было удовлетворено, поскольку исполнитель ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по обеспечению сохранности транспортного средства.
Название документа: Постановление Судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 14.06.2016 (дело N 2-8/2016/608К)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя У. (далее — ИП У.) на решение экономического суда Гродненской области от 17.03.2016 по делу N 2-8/2016 по иску коммунального унитарного предприятия (далее — КУП) по обеспечению топливом «Г» к ИП У. о взыскании 83 197 000 белорусских рублей убытков, с участием У. и его представителя — адвоката К.; представителей КУП по обеспечению топливом «Г» — директора филиала Ч., адвоката В.,
Установила:
Решением экономического суда Гродненской области от 17.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с ИП У. в пользу КУП по обеспечению топливом «Г» 83 197 000 белорусских рублей убытков.
В апелляционном порядке данное решение экономического суда Гродненской области не пересматривалось.
В кассационной жалобе ИП У. просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, действия заказчика по приемке работ и получению транспортного средства являются взаимосвязанными, а поскольку работы были приняты, то не было необходимости направлять уведомление о готовности транспортного средства. Также заявитель кассационной жалобы полагает, что суд неправильно истолковал пункт 5.3.7 СТБ 1175-2011, так как уведомление составляется при полном отказе от получения автомобиля. Кроме того, ИП У. считает, что судом необоснованно в основу решения в части определения подлежащих взысканию денежных сумм положено заключение эксперта от 14.05.2014.
У. и его представитель в судебном заседании поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.
КУП по обеспечению топливом «Г» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. При этом указывает на то, что автомобиль оставался на территории СТО по инициативе У. до оплаты выполненных им ремонтных работ, поэтому исполнитель в силу пункта 3.2.7 договора несет ответственность за сохранность автотранспортного средства. Указывает на то, что заказ-наряд подтверждает факт оказания услуг, но не приемку-передачу транспортного средства. Также полагает, что заключение эксперта применимо не только для квалификации преступления, но и для определения ущерба, причиненного предприятию.
Представители КУП по обеспечению топливом «Г» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в отзыве основаниям и заявили ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 3 500 000 белорусских рублей, понесенных в связи с оплатой услуг адвоката.
Рассмотрев дело, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что решение экономического суда Гродненской области от 17.03.2016 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП У. — без удовлетворения.
Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Как установлено судом и это следует из материалов дела, между КУП по обеспечению топливом «Г» (заказчик) и ИП У. (исполнитель) 11.11.2013 заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобилей и поставку запасных частей.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей Ч., У. от 02.04.2014, от 03.05.2014, свидетельствуют о том, что КУП по обеспечению топливом «Г» в рамках исполнения заключенного договора от 11.11.2013 передало транспортное средство («Фольксваген Пассат», 1998 года выпуска) ИП У. для ремонта и технического обслуживания.
В период времени с 22 часов 00 минут 27.03.2014 до 3 часов 40 минут 28.03.2014 путем свободного доступа неустановленным лицом совершено хищение указанного автомобиля, находящегося у заборного ограждения здания ИП У. по адресу: г. Н., ул. И., и принадлежащего КУП по обеспечению топливом «Г».
По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 205 Уголовного кодекса Республики Беларусь, что подтверждает факт хищения транспортного средства.
КУП по обеспечению топливом «Г» обратилось в экономический суд Гродненской области с настоящим иском, заявив требование о взыскании 83 197 000 белорусских рублей убытков, причиненных в связи с утратой транспортного средства («Фольксваген Пассат», 1998 года выпуска).
ИП У. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие у него обязательств по обеспечению хранения автомобиля на момент его хищения неустановленным лицом. Также не согласился с размером убытков, заявленных ко взысканию, так как считал, что при их взыскании следовало учитывать остаточную стоимость транспортного средства.
Принимая решение о взыскании с ответчика убытков в размере 83 197 000 белорусских рублей, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность возместить убытки возникла у ИП У. в силу статей 14, 364, 372, 659, 668 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), а их размер подтверждается имеющимся в деле заключением эксперта.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям законодательства.
В силу части 3 статьи 372 ГК лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законодательством или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 364 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) — пункт 2 статьи 14 ГК.
В силу пункта 2.7 договора исполнитель взял на себя ответственность за сохранность автотранспортного средства заказчика с момента сдачи его сотруднику исполнителя при въезде на СТО и до момента его возврата представителю заказчика.
Исходя из условий данного пункта договора, положений статей 668, 796 ГК, фактических действий сторон, связанных с исполнением договора, у ИП У. возникла обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся в его владении в связи с исполнением условий вышеуказанного договора, требований актов законодательства.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ИП У. ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по сохранности транспортного средства.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса У. в качестве свидетеля от 03.05.2014. В частности, он пояснял, что нарушил пункт 3.2.7 договора, объяснив это тем, что переместил транспортное средство с территории СТО за его пределы, так как оно мешало, не передав заказчику.
Показания свидетеля У. согласовываются с показаниями свидетеля Ч. (протокол допроса от 02.04.2014), который указывал, что до 28.03.2014 транспортное средство находилось у У., поскольку не была произведена в полном объеме оплата стоимости ремонта и запасных частей.
В соответствии с пунктом 2.6 договора заказчик получает автотранспорт после поступления всей суммы за проведенные работы и установленные запчасти на расчетный счет исполнителя.
Согласно пункту 3.1.3 договора заказчик обязался принять работы, выполненные исполнителем согласно заказу, и забрать автотранспортное средство с территории исполнителя в срок не позднее 3-х рабочих дней со дня уведомления.
Таким образом, исходя из условий договора, после выполнения ремонтных работ у ИП У. могло находиться транспортное средство до поступления денежных средств в полном объеме от заказчика, заказчик обязан был забрать транспортное средство после получения уведомления. Как видно из материалов дела, уведомление заказчиком не направлялось.
При таких обстоятельствах оснований не принимать во внимание показания свидетеля Ч. о том, что транспортное средство согласно условиям договора находилось у заказчика, не было возращено по причине неоплаты выполненных работ, не имеется.
Кроме того, как видно из материалов дела, фактическое владение ИП У. транспортным средством согласно договору до его хищения неустановленным лицом подтверждается и тем обстоятельством, что у него находился ключ от автомобиля, им осуществлялось его перемещение.
При таких обстоятельствах ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что при оформлении заказ-наряда N 80 от 20.01.2014 осуществлен возврат транспортного средства заказчику является несостоятельной, поскольку материалами дела не подтверждается, что после принятия выполненных ремонтных работ транспортное средство передано в фактическое владение представителю собственника.
Это также косвенно подтверждается и тем, что согласно пункту 3.2 договора исполнитель обязался производить ремонт автотранспорта заказчика в соответствии с действующими нормативами и стандартами.
Как видно из материалов дела, в соответствии с требованиями СТБ 1175-2011 приемо-сдаточный акт составлен ИП У. не был.
С учетом вышеизложенного ответчик ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности исполнил принятые на себя обязательства по обеспечению сохранности транспортного средства согласно договору.
Доказательств того, что совершение кражи произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований по возмещению КУП по обеспечению топливом «Г» стоимости утраченного автомобиля.
При определении размера убытков суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение эксперта от 14.05.2014 о рыночной стоимости транспортного средства. Из заключения усматривается, что товароведческая экспертиза проводилась на основании постановления следователя по материалам уголовного дела. Стоимость автомобиля определялась с учетом износа легкового автомобиля, работ по замене запасных частей согласно заказ-наряду от 16.11.2013. При рассмотрении дела ИП У. не оспорил заключение эксперта, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что восстановление нарушенных прав истца возможно путем их возмещения в размере рыночной стоимости утраченного имущества, определил размер убытков с учетом представленного заключения эксперта от 14.05.2014.
Приведенные ИП У. в кассационной жалобе ссылки на неправильное определение экспертом стоимости транспортного средства правомерно не могут быть приняты во внимание, так как исследование вопросов достоверности оценки не входило в предмет доказывания по настоящему делу.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для его отмены и изменения не имеется.
Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь по правилам статьи 133 ХПК и относятся на ИП У.
Руководствуясь статьями 201, 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
Постановила:
Решение экономического суда Гродненской области от 17.03.2016 по делу N 2-8/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП У. — без удовлетворения.
Взыскать с ИП У. в пользу КУП по обеспечению топливом «Г» 3 500 000 белорусских рублей расходов по оплате услуг адвоката.
Выдать судебный приказ.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 — 304 ХПК.