В поданном в хозяйственный суд исковом заявлении истец указал, что ответчик 21.10.2008 направил в адрес администраций всех районов города письмо «О работе строительной организации», в котором содержится недостоверная информация, а именно сведения о том, что:
- истцом неоднократно нарушался график производства работ, что приводило к срыву сроков ввода объекта в эксплуатацию;
- истцом допускались серьезные отступления от проекта в части несоблюдения вертикальных отметок при укладке мелкоразмерной плитки и устройству лестничного марша;
- в сентябре 2008 г. заказчик отказал истцу в продлении договорных отношений. При расторжении договора выявлено, что большая часть выполненных работ по объекту подлежит переделке;
- истец безответственно относится к работе, не исполняет принятые договорные обязательства, а также систематически нарушает строительные нормы;
- в связи с изложенным ответчик просит информировать подведомственные организации и предприятия о недобросовестности истца и рекомендует не заключать с данной организацией контракты или договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ.
Также отмечено, что на основании указанного письма истцу отказано в участии в тендере.
Поскольку указанная выше информация, по мнению истца, порочит его деловую репутацию, истец просил хозяйственный суд признать сведения не соответствующими действительности и понудить ответчика их опровергнуть.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, что свидетельствует о незаинтересованности в распространении сведений, порочащих деловую репутацию истца. Кроме этого, поскольку ответчик не является вышестоящей организацией по отношению к остальным районным администрациям, то направленная ответчиком спорная информация не может носить обязательного характера, соответственно не может являться поручением для указанных истцом адресатов.
Исходя из смысла пунктов 1 и 7 статьи 153 Гражданского кодекса Республики Беларусь, гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно подпункту 1.1 заключенного между истцом и коммунальным унитарным предприятием «Управление капитального строительства» договора строительного подряда от 18.04.2007 истец принял на себя обязательство произвести строительно-монтажные работы на объекте (незавершенного строительства). В подпункте 2.1 договора установлены сроки начала выполнения работ (июнь 2007 г.) и окончания работ (декабрь 2007 г.) на объекте.
Дополнительными соглашениями от 25.03.2008 N 6 и от 30.06.2008 N 8 сроки окончания работ перенесены на июнь 2008 г., а затем на август 2008 г.
Изложенное свидетельствует о том, что сроки ввода объекта в эксплуатацию были продлены по сравнению с установленными первоначально на восемь месяцев. В судебном заседании было установлено, что инициатором подписания дополнительных соглашений о продлении сроков окончания работ выступал именно истец. При этом предусмотренные договором работы не были выполнены истцом в полном объеме и по состоянию на август 2008 г., о чем свидетельствует заключенный договор строительного подряда с новым подрядчиком.
Факт допущенных истцом отступлений от проекта в части несоблюдения вертикальных отметок при укладке мелкоразмерной плитки и устройстве лестничного марша нашел свое подтверждение в пункте 3 предписания инспекции Департамента контроля и надзора за строительством от 19.03.2008, которым установлено, что отдельные ступени лестниц, выполненные из сборных элементов, имеют волнообразную форму (не соблюдаются высотные отметки по длине ступеней).
В письме от 02.04.2008 истец указал, что изложенное в предписании несоблюдение будет устранено при примыкании плиточным покрытием.
Соответствие действительности утверждения ответчика о том, что «в сентябре 2008 г. заказчик отказал истцу в продлении договорных отношений. При расторжении договора выявлено, что большая часть выполненных работ по объекту подлежит переделке», подтверждается решением хозяйственного суда от 11.02.2009, которым установлено, что договор прекратил свое действие по взаимной воле сторон 31.08.2008.
Факт завышения, возникший в результате некачественно выполненных работ, подтвержден актом контрольного обмера с приложением ведомости завышенных объемов от 08.08.2008. Признание решением хозяйственного суда от 11.02.2009 указанного акта недействительным не может служить основанием для признания указанных сведений недостоверными, поскольку на дату направления письма от 21.10.2008 акт оспорен не был и воспринимался ответчиком как действующий и содержащий объективную информацию.
Утверждение ответчика о том, что истец «безответственно относится к работе, не исполняет принятые договорные обязательства, а также систематически нарушает строительные нормы», подтверждается постановлением административной комиссии при администрации района от 10.09.2008 о привлечении истца к административной ответственности за нарушение при проведении строительно-монтажных работ обязательных требований проекта или нормативной документации, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья людей, охрану окружающей среды, прочность, устойчивость и эксплуатационную надежность зданий, сооружений и их частей (часть 1 статьи 21.4 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях).
Кроме этого, из пункта 7 предписания инспекции Департамента контроля и надзора за строительством от 19.03.2008 следует, что на объекте нарушены требования проектной и нормативной документации по организации и содержанию строительной площадки (СНиП 03.01.01-85; ППР).
Содержащаяся в письме от 21.10.2008 просьба ответчика информировать подведомственные организации и предприятия о недобросовестности истца и рекомендовать не заключать с данной организацией контракты или договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ является, по мнению хозяйственного суда, резюмирующей изложенное в письме. В связи с чем не может являться недостоверной информацией.
При вынесении решения хозяйственный суд отметил, что деятельность ответчика при исполнении истцом договорных обязательств заключалась в контроле как за качеством и сроками проводимых работ на объекте, расположенном в районе, так и за рациональным использованием средств коммунального бюджета. Указанные полномочия были также реализованы путем проведения производственных совещаний с участием руководства истца, в том числе некоторые из них проводились непосредственно на объекте.
Суд согласился с утверждением ответчика о том, что поскольку ответчик не является вышестоящей организацией к остальным районным администрациям, то направленная ответчиком спорная информация не может носить обязательного характера, соответственно не может являться поручением для указанных истцом адресатов.
Приведенные истцом факты отказа на основании письма ответчика от представления документации для участия в тендерах, а также отказы в заключении соответствующих договоров могут быть предметом отдельных исковых требований.
Поскольку порочащие, по мнению истца, сведения признаны хозяйственным судом соответствующими действительности, требования об их опровержении удовлетворению не подлежат (абзац 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 26.04.2005 N 16 «О применении хозяйственными судами законодательства при рассмотрении дел о защите деловой репутации»).