В сложных экономических условиях ведения бизнеса субъекты хозяйствования нередко используют в своей деятельности заемные средства. Отметим, что важной особенностью использования в деятельности таких средств является условие о необходимости их возврата.
С учетом изложенного выше рассмотрим пример из практики.
Апелляционная инстанция экономического суда Минской области 30.01.2015 рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б-М» (ООО «Б-М») на решение экономического суда Минской области от 26.11.2014 по делу N 248-11/2014 (далее — решение) по иску общества с ограниченной ответственностью «М» (ООО «М») к ООО «Б-М» о взыскании 45000000 руб. основного долга (суммы займа), 8715000 руб. пени за просрочку возврата займа, 3183561 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Экономический суд Минской области решением взыскал с ответчика — ООО «Б-М» в пользу истца — ООО «М» 30000000 руб. основного долга, 5965000 руб. пени и 3183561 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 39148561 руб., а также 2844930 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 2750000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги.
В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от части иска.
Апеллянт (ответчик) не согласился с решением экономического суда первой инстанции, в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене обжалуемого решения.
В судебном заседании представитель апеллянта представил дополнение в виде пояснений к апелляционной жалобе, просил изменить обжалуемое решение, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 30000000 руб., 1105000 руб. пени и 1367537 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца не согласилась с апелляционной жалобой, просила отказать в ее удовлетворении, оставив обжалуемое решение без изменений.
Согласно ч. 1 ст. 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд, рассматривающий экономические дела, посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 277 ХПК, учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность принятого судебного постановления в части, обжалуемой в апелляционной жалобе.
Исследовав представленные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражения против нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене, так как является законным и обоснованным с учетом следующих обстоятельств, установленных экономическим судом апелляционной инстанции.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в ГК и других актах законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 760 ГК по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как следует из материалов дела, 30.05.2014 истец — ООО «М» и ответчик — ООО «Б-М» заключили договор займа б/н (далее — договор), по условиям которого истец взял на себя обязательства перечислить в счет погашения задолженности ответчика по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2014 ггода на счет Управления государственного казначейства по Минской области 50000000 руб., а ответчик в свою очередь — возвратить сумму займа в определенный договором срок (п. 1.1, 2.1 договора).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями (ст. 290 ГК).
Как верно отмечено судом первой инстанции, во исполнение принятых обязательств по договору в день его заключения, а именно 30.05.2014, истец перечислил по платежному поручению N 1158 на расчетный счет Управления государственного казначейства по Минской области 50000000 руб.
Согласно п. 1, 3 ст. 763 ГК заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Тем не менее ответчик по истечении срока, на который предоставлялся заем, а именно по истечении 3 банковских дней с момента его предоставления (п. 3.1 договора), возврат суммы займа не произвел.
В последующем ответчик частично погасил сумму займа в размере 20000000 руб., что не оспаривается сторонами.
Оставшаяся сумма основного долга в размере 30000000 руб. заявлена к взысканию и взыскана судом.
Доводы ответчика о том, что сумма займа по договору от 30.05.2014 в размере 30000000 руб. погашена ответчиком по платежному поручению от 08.07.2014 N 808, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.
Так, решением, вступившим в законную силу 30.01.2015, сумма в размере 30000000 руб., перечисленная ответчиком по платежному поручению от 08.07.2014 N 808, признана обоснованно зачтенной истцом (ООО «М») в счет погашения суммы займа по ранее заключенному между сторонами договору займа денег от 18.06.2012.
С учетом предписаний ч. 2 ст. 106 ХПК доводы апеллянта в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции.
Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в случае отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, послужившего основанием для принятия этого судебного постановления, и принятия соответствующего постановления, противоположного по содержанию соответствующему акту (в целом или его части), на основании которого было принято вступившее в законную силу судебное постановление по этому делу, последнее может быть пересмотрено принявшим его судом, рассматривающим экономические дела, по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного экономический суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, по причине их несостоятельности, поскольку выводы экономического суда первой инстанции соответствуют предмету доказывания по иску, основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат законодательству Республики Беларусь.
По существу доводы апеллянта направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а экономический суд апелляционной инстанции не находит оснований для такой переоценки.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции, экономический суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом изложенного определенных ч. 1 ст. 280 ХПК оснований для отмены решения при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено, а поэтому жалоба апеллянта не подлежит удовлетворению.
Таким образом, сторонам следует внимательно относиться к исполнению принятых на себя обязательств, а также ответственно подходить к выбору контрагентов.