По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 696 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
Как следует из материалов рассмотренного хозяйственным судом дела, между истцом и республиканским унитарным предприятием «А» был заключен договор строительного подряда от 29.11.2004 N 111/04, согласно условиям которого последний принял на себя обязательство по строительству объекта. В рамках вышеуказанного договора и проектно-сметной документации предусмотрено строительство трансформаторной подстанции ЗТП-160.
Для строительства ЗТП-160 республиканское унитарное предприятие «А» заключило договор строительного субподряда от 31.01.2005 N 12/05 с обществом с дополнительной ответственностью «Б» (третье лицо по делу), которое в свою очередь заключило с ответчиком договор строительного субподряда от 15.03.2005 N 02-03/2005, на основании которого ответчик поставил электрооборудование и выполнил работы.
В связи с неполучением денежных средств от общества с дополнительной ответственностью «Б» ответчик в апреле 2007 г. произвел разукомплектование и демонтаж здания трансформаторной подстанции ЗТП-160.
В поданном в хозяйственный суд исковом заявлении истец просит обязать ответчика возвратить демонтированное в нарушение действующего законодательства Республики Беларусь оборудование трансформаторной подстанции ЗТП-160, поименованное в приложении 1 к исковому заявлению.
Как следует из части 1 статьи 697 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.
На основании вышеизложенного, а также положений статей 220 и 708 ГК после приемки выполненных работ право собственности на объект переходит от подрядчика к заказчику.
Как следует из материалов дела, в частности ведомости оборудования трансформаторной подстанции ЗТП-160 от 30.12.2005, ответчиком смонтировано оборудование (в том числе спорное оборудование трансформаторной подстанции ЗТП-160) и включено в справку о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2005 г. (позиция «Оборудование, поставка которого осуществляется подрядчиком» (субподряд)) подписанную 30.12.2005 представителями ответчика и общества с дополнительной ответственностью «Б».
Вышеуказанное оборудование и иные работы были приняты обществом с ограниченной ответственностью «Б» по акту строительно-монтажных работ за декабрь 2005 г. В дальнейшем согласно подписанному между истцом и республиканским унитарным предприятием «А» акту о выполнении строительно-монтажных работ за январь — декабрь 2005 г. вышеуказанные работы были приняты истцом.
В дальнейшем акт приемки законченного строительством объекта от 15.12.2006 утвержден заказчиком строительства. Стоимость основных фондов, принимаемых в эксплуатацию в действующих ценах, составила 23855,813331 млн. руб., в т. ч. стоимость строительно-монтажных работ 17891,374297 млн. руб., стоимость оборудования, инструмента и инвентаря 159,641215 млн. руб.
На основании вышеизложенного хозяйственный суд пришел к выводу о том, что с даты подписания актов приемки выполненных работ право собственности на объект, в том числе и спорное имущество трансформаторной подстанции ЗТП-160, перешло к истцу.
Как следовало из представленного истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2007, ответчиком самовольно произведен демонтаж оборудования трансформаторной подстанции ЗТП-160. Данный факт не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Часть 1 статьи 971 ГК устанавливает, что лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 978 ГК.
Указанные положения применяются также и к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (статья 972 ГК).
Причем согласно части 1 статьи 973 ГК имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно вышеизложенному хозяйственный суд посчитал, что ответчик без установленных законодательством оснований приобрел принадлежащее истцу имущество — электрооборудование трансформаторной подстанции ЗТП-160 общей стоимостью 29032309 руб., указанное в приложении 1 к исковому заявлению.
Однако, поскольку в судебном заседании было установлено, что спорного имущества не существует в натуре и истцом не уточнены исковые требования в части взыскания стоимости неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика передать удерживаемое без достаточных на то оснований имущество отказано.
При принятии решения хозяйственный суд отметил, что ответчик реализовал свое право на взыскание задолженности по договору строительного субподряда путем обращения с иском к обществу с дополнительной ответственностью «Б» о взыскании стоимости выполненных и принятых работ (в том числе и стоимости как самого оборудования, так и работ по его установке). О чем свидетельствует утвержденное определением хозяйственного суда от 25.07.2006 по делу мировое соглашение.