Определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 06.04.2016

Название документа: Определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 06.04.2016

Обстоятельства: Решение районного суда об удовлетворении иска о взыскании расходов по содержанию общего имущества отменено, поскольку судом не привлечены к участию в деле все лица, имеющие непосредственный интерес в исходе дела, не выяснен размер доли каждого участника в праве общей собственности, не исследованы другие вопросы имеющие значение для правильного разрешения дела

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОБЛАСТНОГО СУДА

6 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Л. на решение районного суда от 12 февраля 2016 г. по иску Ш. к Л. о взыскании расходов по содержанию общего имущества. Заслушав доклад судьи, объяснения кассатора Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Ш., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения, судебная коллегия установила:

В заявлении суду Ш. указал, что он является собственником четырехкомнатной квартиры N 8, расположенной на втором этаже двухэтажного жилого дома. На первом этаже под его (истца) квартирой расположена квартира N 6, принадлежащая на праве собственности ответчику Л. Всего в жилом доме находится 8 квартир, дом двухподъездный. С 2011 года крыша дома стала протекать, в связи с чем он (истец) договорился устно с ответчиком Л. в 2013 году о необходимости производства ремонта участка крыши над их квартирами за собственные средства, при этом он (истец) по договоренности должен был сделать нижний слой гидроизола, а ответчик — верхний слой. Ссылаясь на то, что он выполнил договоренность, положив на крыше нижний слой гидроизола, а ответчик Л. не закончил работу, так как не был покрыт гидроизолом парапет и надбалконные перекрытия, в результате чего крыша продолжала протекать, 26 августа 2015 г. истец заключил договор на производство ремонта крыши с ЧСУП «П», оплатив 3 700 000 рублей и передав указанному ЧСУП приобретенные им материалы на сумму 1 200 050 рублей, и работы по ремонту крыши были произведены. Поскольку ответчик отказался оплатить ему расходы, понесенные на ремонт крыши дома, истец просил суд взыскать с ответчика Л. расходы на ремонт крыши в размере пропорционально занимаемой площади квартиры, в сумме 2 479 960 рублей, и судебные расходы: за составление иска в сумме 1 450 100 рублей, возврат госпошлины в размере 124 000 рублей, почтовые расходы в размере 27 700 рублей, а всего взыскать 4 054 000 рублей. Решением районного суда от 12 февраля 2016 г. исковые требования удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Л. в пользу Ш. 2 436 100 рублей, возврат госпошлины в размере 121 800 рублей, 1 450 000 рублей по составлению иска; в остальной части иска отказать. В кассационной жалобе Л. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, а дело — направлению на новое судебное рассмотрение, исходя из п. 2 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ГПК), поскольку ошибки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. В соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 404 ГПК решение в любом случае подлежит отмене, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, имеющих непосредственный интерес в исходе дела. Заявляя исковые требования к Л. о возмещении расходов, понесенных на ремонт крыши, истец Ш. указывал о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнил договоренность о ремонте крыши в 2013 году, в связи с чем возникла необходимость в проведении работ по ремонту крыши в 2015 году, от оплаты которых ответчик отказался. Удовлетворяя частично исковые требования Ш., суд первой инстанции указал, что понесенные истцом расходы являются необходимыми, а ответчик в силу п. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Республики Беларусь (далее — ЖК) обязан нести расходы по содержанию и эксплуатации общего имущества совместного домовладения. Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что расходы по эксплуатации общего имущества совместного домовладения несут все участники совместного домовладения в силу ст. 166 ЖК пропорционально их долям в праве общей собственности на это имущество. Поскольку в соответствии с п. 33 ст. 1 ЖК крыша является общим имуществом, суд обязан был привлечь к участию в деле остальных участников совместного домовладения, учитывая, что в доме расположено 8 квартир, дом является двухподъездным, и все участники совместного домовладения обязаны нести расходы по эксплуатации общего имущества согласно п. 1 ст. 166 ЖК. Вместе с тем судом к участию в деле остальные участники совместного домовладения не привлечены, равно как не проверил суд, принадлежат ли остальные 6 квартир в доме на праве собственности жильцам либо имеются в доме неприватизированные квартиры, и кому они принадлежат. Суд также не проверил, в связи с чем размеры общей площади квартир истца и ответчика в договорах купли-продажи за 1993 год не совпадают с данными технических паспортов на эти квартиры, и не выяснил, какая общая площадь квартир значится зарегистрированной за сторонами в филиале РУП «Агентство по государственной регистрации и земельному кадастру», не выяснил, какая у сторон имеется доля в праве собственности на общее имущество совместного домовладения, учитывая, что размер расходов по эксплуатации общего имущества зависит от долей участников в праве собственности на это имущество. Признавая расходы истца по ремонту крыши необходимыми, суд первой инстанции не проверил обоснованность несения этих расходов, не уточнил, что именно не было выполнено ответчиком в 2013 году при договоренности с истцом о ремонте крыши, какие работы и кто производил по ремонту крыши в 2013 году, кто из сторон заключал договор (письменный либо устный) и с кем на ремонт крыши в 2013 году, кто из сторон принимал выполненные работы, заявлялись ли претензии исполнителям работ, чем подтверждается протекание крыши после ремонта 2013 года. Не выяснил суд первой инстанции и вопрос о том, была ли течь крыши в доме над другими квартирами, какие расходы несли остальные собственники по устранению течи крыши дома, кем и когда производился ремонт крыши в других местах крыши и за какие средства. Не выяснил суд и вопрос о том, каким способом осуществляется управление общим имуществом совместного домовладения (ст. 170 ЖК), соблюдены ли требования ст. 171 ЖК о выборе участниками совместного домовладения одного из способов управления общим имуществом, обеспечивается ли сохранность и эксплуатация общего имущества в соответствии с требованиями технических нормативных правовых актов с учетом положения п. 3 ст. 175 ЖК. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле всех лиц, имеющих непосредственный интерес в исходе дела, выяснить размер доли каждого участника в праве общей собственности на общее имущество совместного домовладения, проверить обоснованность понесенных истцом расходов, качественность проведения ремонта кровли и приемку результатов работы, проверить, каким способом осуществляется управление общим имуществом совместного домовладения, и разрешить спор в зависимости от установленного и в соответствии с Законом. Руководствуясь п. 2 ст. 425 ГПК, судебная коллегия определила:

Решение районного суда от 12 февраля 2016 г. отменить; дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.