Отказ в удовлетворении требования о взыскании предоплаты за товар по причине нарушения обязательств

Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 22.12.2015 (дело N 157-8/2015/200А)

Требование: Об отказе во взыскании предоплаты за товар.

Обстоятельства: Покупатель перечислил предоплату. Поставщик товар к предварительному осмотру не предоставил. Данная обязанность не была исполнена и к сроку поставки. В результате покупатель отказался от договора.

Решение: Требование не удовлетворено, так как поставщик нарушил принятые на себя обязательства по предоставлению товара к осмотру, сроку поставки и покупатель правомерно отказался от договора, потребовав возврата предоплаты.

Примечание

Постановлением судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 16.02.2016 (дело N 157-8/2015/200А/113К) данное постановление и решение экономического суда Могилевской области от 30.10.2015 (дело N 157-8/2015) оставлены без изменения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА МОГИЛЕВСКОЙ ОБЛАСТИ

Апелляционная инстанция экономического суда Могилевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «И» (далее — ООО «И») (ответчик) на решение экономического суда Могилевской области от 30.10.2015 по делу N 157-8/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Б» (далее — ООО «Б») (истец) к ООО «И» о взыскании 285 132 983 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика — ООО «Э», при участии представителей

Установила:

Решением от 30.10.2015 по делу N 157-8/2015 экономический суд Могилевской области исковые требования удовлетворил в полном объеме и взыскал с ООО «И» в пользу ООО «Б» 285 132 983 рубля задолженности, вытекающей из ненадлежащего исполнения договора поставки от 20.10.2014, в том числе: 190 000 000 рублей основного долга, 6 860 383 рубля договорной пени по состоянию на 17.12.2014, 57 169 860 рублей штрафа, 31 102 740 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.08.2015, а также 12 153 989 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с указанным решением не согласился и просил апелляционную инстанцию решение экономического суда Могилевской области от 30.10.2015 по делу N 157-8/2015 отменить, а в удовлетворении иска — отказать.

В обоснование своей позиции ООО «И» в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании указывает на то, что платеж в сумме 190 000 000 рублей произведен по договору строительного подряда от 29.11.2013 и принят ответчиком к бухгалтерскому учету в соответствии с указанным назначением платежа. Изменения в установленном порядке в указанный первичный учетный документ не вносились. Доказательств согласия ответчика на изменение назначения платежа по платежному поручению от 21.10.2014 в судебное заседание не представлено. При таких обстоятельствах вывод суда о перечислении предварительной оплаты по платежному поручению от 21.10.2014 по договору поставки от 20.10.2014 не только противоречит установленным правилам ведения бухгалтерского учета и отчетности, но и не подтвержден достаточными доказательствами.

ООО «И» обращает внимание апелляционной инстанции на то обстоятельство, что предметом договора поставки от 20.10.2014 является оборудование (блочные тепловые узлы), которое ответчик должен был приобрести и смонтировать на объекте «С» в рамках договора строительного подряда от 29.11.2013. Ответчик поясняет, что договор поставки был подписан по просьбе истца.

Выполняя обязательства по договору строительного подряда, ООО «И» 24.09.2014 заключило договор с ООО «Э» на поставку, шефмонтаж, наладку блочных тепловых узлов и обучение персонала. Для этого поставщику были переданы принципиальные схемы.

05.12.2014 по товарно-транспортной накладной указанное оборудование было получено ответчиком от ООО «Э».

Письмом от 04.12.2014 ответчик поставил истца в известность о наличии оборудования, однако истец уклонился от осмотра оборудования и не допускал на строительный объект ООО «И», несмотря на действующий договор строительного подряда от 29.11.2013.

В связи с этим ООО «И» считает, что истец начиная с 05.11.2014 допускает просрочку принятия исполнения по договору поставки, уклоняясь от предварительного осмотра товара и его проверки по количеству в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, что в силу статей 311, 366, пункта 3 статьи 376, статьи 377 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании пени и процентов, а односторонний отказ истца от 17.12.2014 от исполнения договора поставки является необоснованным.

Истец в судебном заседании с позицией ответчика не согласился, поскольку считает решение экономического суда Могилевской области от 30.10.2015 по делу N 157-8/2015 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о наличии просрочки оплаты не основаны на тех обстоятельствах, которые были достоверно установлены при рассмотрении настоящего дела.

Представитель ООО «Э» в судебном заседании апелляционной инстанции сообщил, что блочные теплопункты были изготовлены заводом-изготовителем G. (Финляндия) и поставлены ООО «Э» в адрес ООО «И» в рамках договора от 24.09.2014. Поскольку указанный товар был поставлен ответчику 20.12.2014, третье лицо возвратило ООО «И» в полном объеме перечисленный ответчиком аванс (145 000 000 рублей), а также по соглашению сторон пеню в размере 29 000 000 рублей.

Кроме того, представитель третьего лица в судебном заседании пояснил суду, что товарно-транспортная накладная от 05.12.2014 на перемещение тепловых узлов от ООО «Э» в адрес ООО «И» была выписана ошибочно и, следовательно, 05.12.2014 третье лицо не поставляло ответчику товарно-материальных ценностей.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителей сторон и третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы по делу, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

ООО «Б» (заказчик) заключило с ООО «И» (подрядчик) договор строительного подряда от 29.11.2013. По договору строительного подряда ответчик должен был поставить и смонтировать тепловое оборудование на объекте «С». В рамках договора строительного подряда ООО «И» тепловые узлы не поставило. По состоянию на сентябрь 2014 года отношения между сторонами по договору строительного подряда фактически прекратились. Однако поскольку ООО «И» участвовало в разработке теплового оборудования, стороны пришли к договоренности, что поставку оборудования осуществит ответчик, в связи с чем между ООО «И» (поставщик) и ООО «Б» (покупатель) был заключен договор поставки от 20.10.2014.

Согласно условиям договора ответчик обязался передать в собственность истца, а истец принять и оплатить оборудование в количестве, по цене, номенклатуре и с техническими характеристиками согласно спецификации и протоколу согласования договорной цены от 20.10.2014 (приложения N 1 и N 2 к договору, согласованные сторонами и являющиеся неотъемлемыми частями договора) (пункт 1.1 договора).

Как следует из условий договора (пункт 3.3 договора), ООО «И» должно было поставить товар ООО «Б» в срок до 05.12.2014 при условии оплаты товара покупателем в срок, установленный пунктом 4.1.2 договора. В случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного пунктом 4.1.2 договора, срок поставки товара сдвигается соразмерно дате поступления платежа. При этом по условиям пункта 3.1 договора поставщик не позднее чем за 2 календарных дня до срока поставки товара обязуется надлежаще письменно уведомить покупателя о готовности товара к поставке и назначить дату (не позднее 04.12.2014) предварительного осмотра товара покупателем.

Сторонами был определен порядок оплаты товара, а именно в два этапа: первый — в форме предоплаты в белорусских рублях в сумме 17 806 долларов США по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату оплаты в течение 3 календарных дней с даты заключения договора; второй — в форме предоплаты в сумме 35 774 доллара США по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату оплаты в течение 1 календарного дня после даты проведения предварительного осмотра покупателем (пункты 4.1.1, 4.1.2 договора).

Во исполнение условий пункта 4.1.1 ООО «Б» платежным поручением от 21.10.2014 перечислило ООО «И» 190 000 000 рублей, что эквивалентно 17 806 долларам США.

Вместе с тем до 04.12.2014 ответчик товар к предварительному осмотру не предоставил. Письмом от 05.12.2014 ООО «И» проинформировало истца о готовности товара к осмотру, не указав при этом место, где находится товар. ООО «Б» сообщило о готовности произвести осмотр товара 11.12.2014 (письмо от 11.12.2014). Поскольку товар к осмотру 11.12.2014 не был предоставлен, ООО «Б» письмом от 12.12.2014 повторно обратилось к ответчику с просьбой предоставить оборудование к осмотру до 16.12.2014. Этим же письмом было сообщено ответчику, что истец вправе отказаться от исполнения договора поставки в связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков предварительного осмотра товара, поскольку после 16.12.2014 в поставке товара ООО «Б» не заинтересовано. Ответчик к 16.12.2014 не исполнил принятые на себя обязательства — не предоставил товар для предварительного осмотра. В связи с этим 17.12.2014 истцом было заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и направлено соответствующее письмо.

19.12.2014 ответчиком было направлено в адрес истца письмо (вх. от 22.12.2014) с указанием времени и места проведения предварительного осмотра товара и его проверки — 22.12.2014 в 10.00 по адресу: М. р-н, д. Б., ул. П.

Согласно общим нормам статей 290, 291 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 295 ГК определено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Действующим законодательством также установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 420), в частности неоднократного нарушения сроков поставки товаров, а в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законодательством или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (статьи 420, 493 ГК).

Оценивая уведомления ответчика о том, что товар готов к осмотру, апелляционная инстанция установила следующее.

ООО «И» не являлось непосредственным производителем теплового оборудования. Указанный товар был заказан ответчиком у ООО «Э» по договору на поставку товара от 24.09.2014.

Блочные теплопункты были изготовлены заводом-изготовителем G. (Финляндия) и готовы были к поставке ООО «Э» в адрес ООО «И» 20.12.2014. Ответчик не принял указанный товар от третьего лица, о чем свидетельствует отсутствие его отметок в товарно-транспортной накладной от 20.12.2014. Данный факт был подтвержден в судебном заседании пояснениями представителя третьего лица, а также накладной CMR, таможенной декларацией на товар и товарно-транспортной накладной от 20.12.2014. Таким образом, в даты, указываемые ответчиком, товар не мог быть осмотрен истцом и поставлен ООО «Б».

Доводы ответчика о том, что истец начиная с 05.11.2014 допустил просрочку принятия исполнения по договору поставки, уклоняясь от предварительного осмотра теплового оборудования и его проверки по количеству в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, не нашли своего подтверждения в суде первой и апелляционной инстанций. Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что ООО «И» не могло выполнить условия договора с ООО «Б» по поставке оборудования в срок до 05.12.2014, поскольку тепловые узлы, согласно декларации таможенной стоимости формы ДТС-1, были заявлены к таможенному декларированию на территории Республики Беларусь только 20.12.2014. Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о том, что товар был получен ООО «И» от третьего лица 05.12.2014 по товарно-транспортной накладной и был готов к отгрузке истцу, поскольку материалами дела и пояснениями представителя ООО «Э» установлено, что товарно-транспортная накладная от 05.12.2014 была выписана ошибочно и тепловые узлы 05.12.2014 в адрес ответчика не поставлялись.

Доводы ООО «И» о том, что платеж в сумме 190 000 000 рублей произведен по договору строительного подряда от 29.11.2013, а не в рамках договора поставки, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку письмом от 21.10.2014 истец уведомил ответчика об уточнении назначения платежа — предоплата за оборудование для объекта «С» согласно договору поставки от 20.10.2014. Указанное письмо получено представителем ответчика (директор П.), о чем учинена подпись на указанном документе. Указанные денежные средства ООО «И» приняло, письменных возражений по поводу изменения назначения платежа не заявляло, более того, в претензии об уплате долга и пени от 26.12.2014, направленной в адрес истца, ответчик прямо подтвердил, что оплата по платежному поручению была произведена покупателем в рамках договора поставки от 20.10.2014.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что ООО «И» нарушило взятые на себя обязательства (указанные в пунктах 3.1 и 3.3 договора) и истец правомерно отказался от договора и потребовал возврата предоплаты.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что судом обоснованно взыскана с ответчика договорная и установленная законодательством неустойка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу ответчика — без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика по правилам статьи 133 ХПК.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 133, 279, 281 ХПК, апелляционная инстанция

Постановила:

Решение экономического суда Могилевской области от 30.10.2015 по делу N 157-8/2015 оставить без изменения, а жалобу ООО «И» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в порядке, предусмотренном статьями 282 — 286 ХПК.