На рассмотрение хозяйственного суда поступила жалоба кредитора на действия управляющего, в которой кредитор указывал, что управляющим необоснованно включены требования банка в четвертую очередь реестра требований кредиторов.
В дополнении к жалобе указано, что банк, являясь залогодержателем по договору залога от 02.06.2005 N 05-13/326-3, полностью реализовал свое право преимущественного удовлетворения путем обращения взыскания на заложенное имущество (имущественные права), о чем свидетельствует решение хозяйственного суда от 28.11.2005.
Согласно статье 56 Закона Республики Беларусь от 24.11.1993 N 2586-XII «О залоге» (далее — Закон о залоге) при обращении взыскания на обеспеченное залогом право оно переходит к залогодержателю вместе с правами, неотделимыми от этого права. Таким образом, банк получил право требования кредитора, вытекающее из договора поставки от 18.05.2005 N 18/05. С учетом изложенного у должника право требования было прекращено, соответственно у должника истек срок действия права. Поэтому у банка не имелось правовых оснований требовать включения денежных требований в четвертую очередь, т. к. право залога было прекращено на основании статей 28, 56 Закона о залоге.
Представитель банка в судебном заседании жалобу не признал, в отзыве на жалобу указал, что при кредитовании должника в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору использовал комбинированное обеспечение: частично обязательство кредитополучателя обеспечивалось договором залога прав на его имущество (нефть) и частично поручительством обеспеченного залогом имущества поручителя (здание).
Основанием для принятия такого решения выступили нормы Указа Президента Республики Беларусь от 24.05.1996 N 209 «О мерах по регулированию банковской деятельности в Республике Беларусь» (в редакции, действовавшей на момент выдачи кредита).
Используя два вида обеспечения, банк исходил из того, что в совокупности залог и поручительство обеспечивают в полном объеме исполнение обязательств по кредитному договору, то есть в случае неисполнения обязательств кредитополучателем кредит будет погашен частично поручителем, а оставшаяся часть — самим кредитополучателем, в том числе и за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества.
Заслушав пояснения кредитора, исследовав материалы дела, хозяйственный суд посчитал, что жалоба на действия управляющего удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Согласно статье 144 Закона Республики Беларусь от 18.07.2000 N 423-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» удовлетворение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, осуществляется в четвертую очередь, а расчеты с другими кредиторами (кроме 1 — 3 очереди) осуществляются в пятой очереди.
Исходя из статьи 1 Закона о залоге залог — способ обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае невыполнения должником (залогодателем) обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение своего требования из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Республики Беларусь.
Часть 1 статьи 24 Закона о залоге закрепляет, что залогодержатель может удовлетворить требования из стоимости заложенного имущества, если по истечении срока выполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством либо договором такая возможность возникает позже или ранее.
Причем согласно части 2 статьи 24 Закона о залоге при частичном выполнении залогодателем обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного выполнения обеспеченного им обязательства, если иное не предусмотрено договором или законодательством.
Согласно заключенному между банком и должником кредитному договору от 02.06.2005 N 05-13/326 последнему был предоставлен кредит путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 500000 долларов США со сроком погашения не позднее 02.09.2005. Целевое назначение кредита — оплата за нефть.
В дальнейшем банк и должник заключили договор залога прав от 02.06.2005 N 05-13/326-3, согласно которому последний (залогодатель) предоставил банку в залог имущественные права (требование) на получение нефти. При этом согласно подпункту 1.2 указанного договора принимаемые в залог права были оценены сторонами в размере 50% контрактной стоимости на сумму 249900 долларов США.
Также между банком и третьим лицом 02.06.2005 был заключен договор поручительства N 05-13/326-П, согласно которому поручитель обязался исполнить обязательства перед банком: сумму основного долга в размере 347245,68 долларов США, а также обязательства по уплате процентов, неустойки и возмещении убытков (подпункт 1.1 договора). В обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору поручитель предоставил в залог недвижимое имущество — здание (договор залога недвижимого имущества от 02.06.2005 N 05-13/326-И).
Поскольку ни поручитель, ни должник в добровольном порядке не исполнили своих обязательств перед банком, хозяйственным судом в пользу банка взыскано:
372729,26 долларов США солидарно с должника и поручителя путем обращения взыскания на имущественные права (нефть), а также административное здание. Также с должника было взыскано 152755,80 долларов США путем обращения взыскания на имущественные права (нефть) (решение хозяйственного суда от 28.11.2005);
18407,84 долларов США с поручителя путем обращения взыскания указанной суммы на залоговое имущество — административное здание (решение хозяйственного суда от 26.12.2005);
46429,58 долларов США солидарно с должника и поручителя путем обращения взыскания на административное здание (решение хозяйственного суда от 01.09.2006).
Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что требования банка, обеспеченные залогом имущества должника, обоснованно включены управляющим в четвертую очередь реестра требований кредиторов.
Апелляционная инстанция, оставляя в силе обжалованное кредитором определение суда первой инстанции, отметила, что согласно реестру требований кредиторов в четвертую группу очередности были включены требования банка (105818 долл. США и 5091839 руб.), а также поручителя (930920101 руб.). Требование кредитора в сумме 162623006 руб. включены в пятую группу.
Из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела, расследуемого Генеральной прокуратурой Российской Федерации, наложен арест на 193,883 т нефти сырой, поставленной должником кредитору, которая (нефть) фактически принадлежит ООО «Б».
В соответствии со статьей 28 Закона о залоге право залога прекращается: в случае прекращения обеспеченного залогом обязательства; по окончании срока действия права, составляющего предмет залога; в случае принудительной продажи заложенного имущества.
Согласно статье 56 Закона о залоге при обращении взыскания на обеспеченное залогом право оно переходит к залогодержателю.
Материалы дела указывают на наличие решения суда от 28.11.2005 о взыскании с должника 372729,6 долл. США с обращением взыскания на имущественные права (требования) на получение нефти, которая должна была поставляться в адрес должника не позднее 30.06.2005.
Обращение взыскания на предмет залогового имущественного права (принудительное исполнение) в пользу банка не может быть произведено по независящим от банка причинам.
При данных обстоятельствах отсутствуют основания применять положения статьи 28 Закона о залоге и исключать требования банка из четвертой группы очередности неисполненных обязательств, обеспеченных залогом.
Постановлением Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.