Согласно подпункту 1.1 заключенного между истцом и открытым акционерным обществом «А» договора строительного подряда от 31.01.2006 N 5-1-2006-05767 открытое акционерное общество «А» приняло на себя обязательство по выполнению электромонтажных работ по текущему ремонту кабельных сетей, электроосвещения и электросилового оборудования на объектах истца.
Поскольку в процессе исполнения вышеуказанного договора для производства монтажных работ на установке АТ-8 потребовался кран грузоподъемностью 100 тонн, между ответчиком по настоящему делу и открытым акционерным обществом «А» был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 30.01.2006 N 16-187-2006 (в редакции дополнительного соглашения от 04.01.2006 N 1, протокола разногласий и дополнений, урегулирования разногласий и дополнений), согласно подпункту 1 которого ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг своими строительными машинами в местах производства работ открытым акционерным обществом «А».
На территории предприятия истца 15.08.2006 в 16.30 произошло дорожно-транспортное происшествие — наезд автомобиля МАЗ, госномер КМ 13-48, на эстакаду МЦК (межцеховой коммуникации) ряда 7 в оси 65.
Как следует из оставленного сотрудниками ОГАИ протокола от 15.08.2006 об административном правонарушении, водитель ответчика признан виновным в нарушении подпункта 7.1.3 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 116 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях. Постановлением начальника ОГАИ от 14.09.2006 водитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа.
На восстановление поврежденного имущества истцом было затрачено 29633074 руб., из которых 14945745 руб. — стоимость выполненных работ по устранению поврежденных коммуникаций и 14687329 руб. — стоимость материалов истца.
Письмом от 21.04.2008 N 015/7809 истец предложил ответчику в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Однако ответчик письмом от 27.05.2008 N 12юр/920 отказал в возмещении ущерба, указав, что не был надлежащим образом уведомлен о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не принимал участия в расследовании, установлении фактических обстоятельств дела и размера причиненного ущерба, кроме этого, представленные истцом документы противоречивы по своему содержанию.
В дальнейшем истец письмом от 17.01.2007 N 015-1014 предложил открытому акционерному обществу «А» возместить причиненный ответчиком ущерб в размере 14945745 руб.
Открытое акционерное общество «А» в письме от 23.01.2007 N 14/512 согласилось возместить причиненный ущерб при представлении истцом акта об имевшем место событии либо иного документа, подписанного представителем ответчика и представителем открытого акционерного общества «А».
В поданном в хозяйственный суд исковом заявлении истец со ссылкой на статьи 14, 933, 937, 951 Гражданского кодекса Республики Беларусь просил взыскать с ответчика 29633074 руб. ущерба.
В отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, указав, что о произошедшем дорожно-транспортном происшествии не был уведомлен, составленный истцом акт N 16 технического расследования инцидента, произошедшего 15.08.2006, был составлен через 10 дней после дорожно-транспортного происшествия без участия представителей ответчика, составленные работниками ОГАИ документы и документы, составленные представителями истца, имеют существенные разногласия, в акте N 16 содержится указание виновности в произошедшем работника истца. Также указал, что претензии истцом были предъявлены спустя 2 года, т. е. ответчик был практически лишен возможности оценить характер ущерба, возможности устранить последствия своими силами и т. д.
В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик указал, что гражданская ответственность на весь принадлежащий ему автотранспорт, в том числе и на автомобиль МАЗ, застрахована в установленном порядке в республиканском унитарном страховом предприятии «Белгосстрах», в связи с чем считает, что возмещение причиненного истцу ущерба должно осуществляться в рамках заключенного договора обязательного страхования.
По договору страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахована ответственность самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 823 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
Как следует из пункта 7 действующего на дату совершения дорожно-транспортного происшествия Положения о порядке и условиях проведения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 19.02.1999 N 100, страховым случаем является факт причинения вреда жизни, здоровью и (или) имуществу потерпевшего в период действия договора внутреннего либо пограничного страхования или договора страхования «Зеленая карта», заключенного с иностранной страховой организацией и действительного на территории Республики Беларусь, в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем предусмотрена выплата страхового возмещения в соответствии с настоящим Положением. Аналогичная норма содержится и в пункте 124 Указа Президента Республики Беларусь от 25.08.2006 N 530 «О страховой деятельности».
Поскольку из материалов дела следовало, что гражданская ответственность ответчика застрахована в установленном порядке в республиканском унитарном страховом предприятии «Белгосстрах», о чем имеется также запись в протоколе об административном правонарушении и приложенных к нему документах, хозяйственный суд посчитал, что исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Согласно части 2 статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих как об обращении в страховую компанию, так и о надлежащем уведомлении ответчика о причиненном ущербе. При вынесении решения хозяйственный суд также отметил, что акт N 16 технического расследования инцидента, произошедшего 15.08.2006 в районе перекрестка дорог 7/10, утвержденный исполняющим обязанности главного инженера истца 25.08.2006, а также дефектная ведомость аварийно-восстановительных работ по демонтажу участка поврежденного кабеля и монтажу нового кабеля, выполненных 16.08.2006 на пересечении дороги 7/10 и МЦК ряда 7, составлены истцом в одностороннем порядке, без приглашения заинтересованных лиц.
Оставляя в силе обжалованное судебное постановление, а апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционная инстанция отметила, что доводы истца об утрате права на обращение в страховую организацию необоснованны.
Так, согласно пункту 8 Положения о порядке и условиях проведения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 19.02.1999 N 100, не считаются страховыми случаями факты причинения вреда потерпевшему в связи с несохранением транспортного средства и (или) иного погибшего (уничтоженного) или поврежденного имущества в послеаварийном состоянии до осмотра их (его) специалистом по определению стоимости транспортных средств оценщика или специалистом страховщика (бюро) в соответствии с пунктом 53 Положения, если это не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и (или) размер вреда, подлежащего возмещению.
Истец не представил надлежащих доказательств обращения в республиканское унитарное страховое предприятие «Белгосстрах» и отказа в признании причиненного вреда страховым случаем с отказом в выплате страхового возмещения, в том числе и по причине невозможности достоверно установить наличие страхового случая и (или) размер вреда, подлежащего возмещению.
На основании документов, составленных истцом в одностороннем порядке, нельзя достоверно определить объем и размер причиненного вреда, т. к. истец, являясь заинтересованным лицом, не обеспечил возможность комиссионного определения размера вреда с участием всех заинтересованных лиц.
В кассационной жалобе истец просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда и принять по делу новое постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, хозяйственным судом неправильно применены и нарушены нормы материального права. Имевшее место 15.08.2006 дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по вине водителя автомобиля, принадлежащего ответчику, не являлось страховым случаем, так как возникла локальная чрезвычайная ситуация уровня «А» (аварийная ситуация). Поэтому предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра не представлялось возможным. Выводы суда апелляционной инстанции о ненадлежащих доказательствах размера ущерба безосновательны, так как не соответствуют материалам дела.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь пришла к выводу, что судебные постановления хозяйственного суда надлежит оставить без изменения, а жалобу истца — без удовлетворения исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении иска, хозяйственный суд правомерно с учетом фактических обстоятельств исходил из того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы главы 48 Гражданского кодекса Республики Беларусь и Положения о порядке и условиях проведения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 19.02.1999 N 100.
В данном случае причинение вреда имуществу юридического лица произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, ответственность владельца транспортного средства застрахована в установленном порядке. Следовательно, лицом, ответственным за убытки, должен выступать страховщик.
На лицо, застраховавшее свою ответственность, обязанность по возмещению вреда возлагается только в случае, установленном статьей 941 Гражданского кодекса Республики Беларусь и пунктом 10 Положения о порядке и условиях проведения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 19.02.1999 N 100. Наличие обстоятельств и условий, указанных в этих нормах, истцом не доказано.
Доводы истца о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия имела место аварийная ситуация, требующая экстренных мер по ее устранению, в связи с чем подлежит применению абзац 12 пункта 8 Положения о порядке и условиях проведения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 19.02.1999 N 100, об отсутствии страхового случая, не подтверждаются материалами дела. Так, работы по восстановлению установки «Серная кислота» осуществлялись до конца августа 2006 г. (демонтаж кабеля — 16.08.2006, поставка нового кабеля — 22.08.2006, акт приемки работ подписан 31.08.2006). Из акта N 16 от 25.08.2006 следует, что восстановительные работы не окончены, однако простоя нет (пункт 9). Таким образом, утверждения истца о невозможности сохранения поврежденного имущества в послеаварийном состоянии до осмотра его специалистом безосновательны.
Кроме того, из акта N 8-34, ТТН, платежного поручения от 06.09.2006 N 11554 видно, что проведенные на установке «Серная кислота» работы производились в рамках договора от 31.01.2006 N 5-1-2006, заключенного истцом с открытым акционерным обществом «А», по текущему ремонту кабельных сетей, электроосвещения и электросилового оборудования, в том числе в цехе N 8, дорога-город.