По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 1.1 заключенного между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) по рассмотренному хозяйственным судом делу договора транспортно-экпедиционного обслуживания от 10.11.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2010 N 1) (далее — договор) ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство за вознаграждение и за счет ответчика выполнять или организовывать выполнение перевозок грузов транспортом по маршруту и в сообщении, избранных ответчиком, а также связанных с ними операций согласно принятому истцом поручению ответчика.
В целях исполнения договора истец заключил с третьим лицом договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 01.03.2010, а последний в свою очередь заключил договор с перевозчиком на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.02.2010.
В рамках исполнения договора истцом на основании поручения ответчика от 19.04.2010 была организована перевозка груза по маршруту г. Вена (Австрийская Республика) — г. Москва (Российская Федерация).
Факт выполнения услуги по договору подтверждался CMR-накладными от 30.04.2010 и не оспаривался сторонами.
Ставка фрахта за организацию данной перевозки в размере 2250 евро оплачена ответчиком в полном объеме.
В поданном в хозяйственный суд исковом заявлении истец указал, что при выполнении перевозки был допущен по вине ответчика сверхнормативный простой транспортного средства.
Так, согласно отметкам грузополучателя в листе простоя транспортное средство прибыло на место разгрузки 06.05.2010, а покинуло его 25.05.2010.
Счет истца от 25.05.2010 на сумму 81093 рос.руб. 39 коп. (14 x 150 x 38,6159) за сверхнормативный простой с 12.05.2010 по 25.05.2010 частично оплачен ответчиком в сумме 35754 рос.руб. 31 коп. (9 дней (с 12.05.2010 по 20.05.2010) из расчета 100 евро в сутки).
В связи с тем что ответчик свои обязательства исполнил не в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика 46339,08 рос.руб. штрафа за простой транспортного средства и 2316,95 рос.руб. пени за несвоевременную оплату суммы основного долга.
Ответчик, не признавая исковые требования в полном объеме, в отзыве на исковое заявление указал, что рассчитанная истцом сумма штрафа за вынужденный простой транспорта в размере 81093 рос.руб. 39 коп. неверна.
При расчете суммы штрафа истец ошибочно исходил не из того размера штрафа, который был согласован сторонами в подпункте 6.6 договора (100 евро за сутки простоя), а из указанного в поручении экспедитору от 19.04.2010 (150 евро за сутки простоя).
При этом стороны никаким соглашением, которое должно быть подписано в том же порядке, в каком был заключен договор, не вносили изменений в условия договора в части размера штрафа за вынужденный простой транспорта, а лица, подписавшие поручение экспедитору, не имели полномочий вносить изменения в договор.
Кроме того, при расчете суммы штрафа за вынужденный простой транспорта истец неверно исходил из количества дней вынужденного простоя транспорта (14 календарных дней — с 12.05.2010 по 25.05.2010).
В действительности в период с 21.05.2010 по 24.05.2010 включительно (4 календарных дней, из них 22.05.2010 и 23.05.2010 — выходные дни) простой транспорта происходил по вине самого перевозчика, т.к. водитель перевозчика самовольно покинул место стоянки транспортного средства с грузом на таможенном терминале владельца склада временного хранения в месте доставки, что делало невозможным выгрузку при проведении таможенными органами таможенного контроля (досмотра) при осуществлении таможенного оформления товара в таможенном органе места назначения.
Отсутствие водителя на месте в период с 21.05.2010 по 24.05.2010 подтверждается актами, составленными представителями со стороны владельца склада временного хранения и ответчика.
Указанная истцом причина вынужденного простоя транспорта — задержка таможенного оформления товара, по мнению ответчика, необоснованна, т.к. таможенное оформление товара, как и таможенный контроль, в соответствии с действовавшим на тот период времени Таможенным кодексом Российской Федерации (статья 403) является функцией таможенных органов, за которую ответчик не отвечает, как и не отвечает за решения и действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц при осуществлении ими таможенного контроля и таможенного оформления.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в дополнении к иску указал, что согласно актам, представленным ответчиком, водитель отсутствовал только два дня: 21.05.2010 и 24.05.2010. Следовательно, 22.05.2010, 23.05.2010 и 25.05.2010 должны рассматриваться как простои транспортного средства на основании условий заявки и подпункта 6.6 договора.
По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подпункте 2.2 договора стороны согласовали, что ответчик поручает истцу выполнить или организовать выполнение перевозки и связанной с нею операции в соответствии с направляемым письменным поручением, которое является экспедиторским документом — поручением экспедитору, в котором должны быть указаны необходимые сведения для его выполнения. Поручение экспедитору может быть отправлено заказчиком по факсу либо по электронной почте.
Также в подпункте 2.3 договора указано, что после получения поручения заказчика экспедитор в течение 3 (трех) часов направляет заказчику письменное подтверждение принятия поручения к исполнению в виде содержащейся в нем подписи уполномоченного лица и печати организации экспедитора и указанных в нем экспедитором сведений о подаваемом транспорте и водителе (представителе перевозчика). После такого подтверждения со стороны экспедитора поручение заказчика является неотъемлемой частью договора. Условия, оговоренные в поручении, имеют приоритет по отношению к условиям, оговоренным в настоящем договоре.
Анализ поручения на осуществление перевозки от 19.04.2010 показал, что содержащиеся в нем условия достаточны для оказания услуги, а отметки истца свидетельствуют о его принятии к исполнению.
Материалами дела подтверждалось и не оспаривалось сторонами, что предусмотренная договором и поручением на осуществление перевозки от 19.04.2010 услуга оказана и оплачена в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В случае задержки поданного транспорта по вине заказчика сверх согласованного сторонами срока (простоя) последний обязуется уплатить экспедитору по его требованию штраф за каждые сутки простоя, включая выходные и праздничные дни, в размере 100 евро на территории Европы и на территории стран СНГ. Простой оплачивается при наличии карты простоя либо отметки в ТТН (CMR) или по дополнительному согласованию сторон (подпункт 6.6 договора).
Однако стороны в пункте 7 поручения на осуществление перевозки от 19.04.2010 согласовали, что штрафные санкции за сверхнормативный простой составляют 150 евро в сутки.
Поскольку условия поручения в силу подпункта 2.3 договора имеют приоритет по отношению к условиям, оговоренным в договоре, суд посчитал, что штраф за сверхнормативный простой составляет 150 евро в сутки, а не 100 евро, как указывал ответчик.
При определении периода простоя суд принял во внимание, что согласно актам, представленным ответчиком, водитель отсутствовал 21.05.2010 и 24.05.2010. Таким образом, сумма штрафа за сверхнормативный простой составит 900 евро (34754,31 рос.руб. по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату подачи иска).
Утверждение ответчика об отсутствии водителя на рабочем месте в иные дни не подтверждалось материалами дела, а иных доказательств ответчиком не представлено.
Кроме этого, согласно письму Московской областной таможни от 23.04.2012 в соответствии с пунктом 1 статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган уведомил покупателя о выявлении несоблюдения условий выпуска товаров, предусмотренных статьей 149 Таможенного кодекса Российской Федерации, а именно об отсутствии фактического поступления денежных средств на счета таможенного органа. Денежные средства поступили на счет таможенного органа лишь 26.05.2010, и в этот же день был осуществлен выпуск товара.
За несвоевременную оплату счетов заказчик выплачивает экспедитору за каждый день просрочки оплаты пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы (подпункт 6.8 договора).
Вместе с тем материалами дела подтверждалось, что сумма основного долга ответчиком оплачена своевременно, а пеня насчитана на штраф за простой транспортного средства, который включен истцом в счет, т.е. на неустойку.
Таким образом, оснований к удовлетворению требования о взыскании пени за просрочку оплаты счета не имеется.
Поскольку в удовлетворении требования о взыскании пени отказано, ходатайство ответчика о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки суд отклонил.
Решение хозяйственного суда в апелляционном, кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.