Определением от 14.05.2010 хозяйственный суд города Минска принял к производству исковое заявление истца о взыскании с ответчика 313638 руб., а 25.05.2010 открыл по делу процедуру посредничества, установив месячный срок ее проведения.
По причине отказа истца от иска в связи с оплатой ответчиком заявленной суммы в добровольном порядке производство по делу было прекращено, суд также отказал истцу в удовлетворении ходатайства о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в сумме 450000 руб.
Основанием для отказа в отнесении на яответчика расходов на юридические услуги послужил тот факт, что необходимые документы для рассмотрения вопроса о погашении выплаченного истцом страхового возмещения были переданы ответчику только после возбуждения производства по делу. При этом судом было принято во внимание разумное сопоставление юридических расходов в сумме 450000 руб. с характером спора, степенью сложности дела и ценой иска.
Истец в апелляционной жалобе указал, что заявленное истцом требование основано на суброгации, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Республики Беларусь, в связи с этим заявление потерпевшего и пакет документов, необходимых для регистрации страхового случая, были направлены ответчику 07.06.2006 вместе с приглашением на осмотр транспортного средства, на который ответчик не прибыл.
По мнению истца, ответчик как страховщик лица, виновного в совершении ДТП, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств должен был самостоятельно предпринять меры для исполнения принятых на себя обязательств.
При сопоставлении размера заявленных к оплате юридических услуг с объемом подлежащего защите нарушенного права истец считает, что судебными инстанциями не было принято во внимание то обстоятельство, что в указанную стоимость вошли услуги юриста по обжалованию определения суда первой инстанции о возврате искового заявления, первоначально поданного истцом 15.03.2010.
Оставляя в силе обжалованное судебное постановление, апелляционная инстанция хозяйственного суда указала, что истцом не предпринимались меры по досудебному урегулированию спора. Ответчик добровольно оплатил заявленную ко взысканию сумму после получения соответствующих документов, представленных истцом после возбуждения производства по делу.
Согласно заключению о размере вреда сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составила 313638 руб., в то время как расходы по оплате юридических услуг, заявленных истцом ко взысканию с ответчика, составили 450000 руб.
Спор урегулирован ответчиком в добровольном порядке после представления истцом необходимых документов.
В соответствии со статьей 125 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) судебные расходы по делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 126 ХПК).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 18.12.2007 N 13 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при распределении издержек, связанных с рассмотрением дела в хозяйственном суде» (далее — постановление N 13) издержки, связанные с рассмотрением дела, состоят из: денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам; расходов по производству осмотра доказательств в месте их нахождения; иных расходов, признанных хозяйственным судом необходимыми.
В качестве иных расходов, связанных с рассмотрением дела хозяйственным судом, могут рассматриваться расходы на оплату услуг адвоката (пункт 8 постановления N 13).
В силу положений пункта 10 постановления N 13 при разрешении вопроса о возмещении расходов по оплате юридических услуг суд посредством оценки всех обстоятельств дела должен установить необходимый характер таких расходов.
При разрешении вопроса о возмещении расходов по оплате юридических услуг судебными инстанциями правомерно были приняты за основу следующие критерии: действия истца по предотвращению судебного спора, соотношение цены иска и стоимости оказанных юридических услуг, характер спора и степень сложности дела.
В связи с этим обоснован вывод суда о том, что указанные расходы не могут быть признаны необходимыми.