Решение судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь от 10.02.2011

Название документа: Решение судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь от 10.02.2011

Обстоятельства: Суд отказал владельцу товарного знака в защите принадлежащего ему права, поскольку его действия, связанные с регистрацией товарного знака, признаны антимонопольным органом недобросовестной конкуренцией и такой владелец знака не вправе запрещать третьим лицам ввоз товаров в Республику Беларусь

РЕШЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ДЕЛАМ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

10 февраля 2011 г.

ООО «П.» в исковом заявлении суду указало, что оно является владельцем в Республике Беларусь комбинированного товарного знака «Saeco» по свидетельству N 24057, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 07, 09, 11, 21, 35, 43 классов Международной классификации товаров и услуг (далее — МКТУ), в том числе в отношении товаров 11 класса МКТУ «кофеварки электрические и автоматические».

Ответчик — ИП «П.» — в нарушение исключительного права истца использует без его разрешения и согласия товарный знак «Saeco» по свидетельству N 24057 на упаковке товара, ввозимого на территорию Республики Беларусь, и в товаросопроводительных документах на этот товар.

С учетом указанных обстоятельств истец просил суд обязать ответчика прекратить нарушение, запретив ИП «П.» ввоз на территорию Республики Беларусь товара — кофеварок электрических бытовых «Spidem Villa» в количестве 16 штук, имеющих на внешней упаковке обозначение, являющееся сходным до степени смешения с зарегистрированным в Республике Беларусь на имя ООО «П.» товарным знаком «Saeco» по свидетельству N 24057, а также взыскать с ИП «П.» судебные расходы.

Представители ответчика ИП «П.» исковые требования не признали, просили суд в иске отказать в полном объеме, так как действия истца по регистрации товарного знака признаны в установленном законом порядке недобросовестной конкуренцией.

Решением судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности от 10 февраля 2011 г. в иске истцу было отказано исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 11 ГК Республики Беларусь (далее — ГК) защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 1019 ГК владелец товарного знака имеет исключительное право использовать товарный знак и распоряжаться им, а также право запрещать использование товарного знака другим лицам.

Никто не может использовать охраняемый на территории Республики Беларусь товарный знак, на который выдано свидетельство, без разрешения его владельца.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Республики Беларусь «О товарных знаках и знаках обслуживания» (в редакции Закона от 15 июля 2009 г.) (далее — Закон) нарушением прав владельца товарного знака признаются несанкционированные изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в гражданский оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходные с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров, а также неоднородных товаров, обозначенных товарным знаком, признанным общеизвестным в Республике Беларусь.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец — ООО «П.» — на момент предъявления настоящего иска являлся владельцем в Республике Беларусь товарного знака «Saeco» по свидетельству N 24057, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 07, 09, 11, 21, 35, 43 классов МКТУ, в том числе в отношении товаров 11 класса МКТУ «кофеварки электрические и автоматические». Срок действия свидетельства с 11 мая 2005 г. по 11 мая 2015 г.

Также судом было установлено, что ответчик — ИП «П.» — ввез на территорию Республики Беларусь с целью продажи кофемашины и кофеварки бытовые, изготовителем которых является итальянская фирма «Саеко Стратеджик Сервисез» («SAECO STRATEGIC SERVICES LTD»). На упаковке ввозимого товара и товаросопроводительных документах на этот товар имеется обозначение «Saeco», схожее до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 24057.

ООО «П.» как обладатель исключительного права на товарный знак своего разрешения ответчику на использование товарного знака не давал, в связи с чем истец действия ответчика по ввозу на территорию Республики Беларусь товара, на упаковке и сопроводительных документах которого имеется обозначение «Saeco», схожее до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 24057, посчитал нарушением его, истца, исключительного права на товарный знак «Saeco» по свидетельству N 24057.

Ответчик — ИП «П.», полагая, что действия истца, связанные с регистрацией на свое имя чужого товарного знака, являются недобросовестной конкуренцией, 27 апреля 2010 г. обратился с соответствующим заявлением в Департамент ценовой политики Министерства экономики Республики Беларусь (далее — антимонопольный орган).

Рассмотрев заявление ИП «П.», антимонопольный орган 17 декабря 2010 г. принял решение, которым признал действия ООО «П.», связанные с регистрацией товарного знака «Saeco» по свидетельству N 24057 в отношении товаров 11 класса МКТУ «кофеварки электрические и автоматические», недобросовестной конкуренцией.

Решение антимонопольного органа 21 декабря 2010 г. было направлено в адрес ООО «П.», которое в установленном законом порядке обжаловано не было.

Согласно законодательству Республики Беларусь не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление своим доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права — ст. 9 ГК. Так как действия ООО «П.» по регистрации товарного знака «Saeco» по свидетельству N 24057 в отношении товаров 11 класса МКТУ «кофеварки электрические и автоматические» признаны в установленном законом порядке недобросовестной конкуренцией, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец не вправе запрещать третьим лицам ввоз указанных товаров в Республику Беларусь с обозначением, сходным до степени смешения с указанным товарным знаком, и, соответственно, отказала истцу в иске и взыскании судебных расходов.