Обстоятельства: Управляющий в производстве по делу о банкротстве своевременно не вносил сведения в Реестр сведений о банкротстве; нарушил сроки представления отчетов о своей деятельности; не обратился в суд с ходатайством о понуждении органов управления должника к исполнению обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника; не предоставил кредитору возможность для ознакомления с планом ликвидации.
Решение: Управляющий был подвергнут штрафу.
Название документа: Постановление экономического суда Могилевской области от 06.06.2016 (дело N 35-12/Ап/2016)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА МОГИЛЕВСКОЙ ОБЛАСТИ
Судья, заместитель председателя экономического суда Могилевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, поступившее из Могилевского областного территориального отдела по санации и банкротству Министерства экономики Республики Беларусь по части 8 статьи 12.13 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – КоАП), в отношении индивидуального предпринимателя К. (далее – ИП К.) (г. М., П. пр-т), при участии представителя Могилевского областного территориального отдела по санации и банкротству Министерства экономики Республики Беларусь
Установил:
Могилевским областным территориальным отделом по санации и банкротству в отношении ИП К. 05.05.2016 составлено три протокола об административных правонарушениях по части 8 статьи 12.13 КоАП.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 05.05.2016 в ходе осуществления Департаментом по санации и банкротству Министерства экономики Республики Беларусь контроля за соблюдением временными (антикризисными) управляющими требований законодательства об экономической несостоятельности (банкротстве) выявлено нарушение законодательства, совершенное ИП К., в производстве по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью “Э” (далее – ООО “Э”), а именно управляющим в производстве по делу о банкротстве внесены сведения в Единый государственный реестр сведений о банкротстве (далее – Реестр сведений о банкротстве) с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 9 Положения о Едином государственном реестре сведений о банкротстве, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 18.05.2013 N 391 (далее – Положение), выразившимся в том, что в течение пяти дней с даты получения соответствующего судебного постановления не были внесены сведения в Реестр сведений о банкротстве в отношении предприятия должника – ООО “Э”.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 05.05.2016 Департаментом по санации и банкротству Министерства экономики Республики Беларусь при сверке данных, представленных управляющим ИП К. в производстве по делу о банкротстве частного унитарного предприятия “Д” (далее – ЧУП “Д”), с данными, включенными в Реестр сведений о банкротстве, установлено нарушение пункта 9 Положения, выразившееся в том, что в течение пяти дней не были внесены сведения в указанный Реестр в отношении должника – ЧУП “Д”.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 05.05.2016 в ходе внеплановой проверки соблюдения требований законодательства об экономической несостоятельности (банкротстве) антикризисным управляющим ИП К. в производстве по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью “А” (далее – ООО “А”) выявлены нарушения абзаца 17 части 1 статьи 77, абзаца 6 части 1 статьи 86, части 2 статьи 121 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 N 415-З “Об экономической несостоятельности (банкротстве)” (далее – Закон). Так, управляющий нарушил сроки представления отчетов о своей деятельности, установленные определением суда по делу. Управляющий не обратился в суд о понуждении органов управления должника к исполнению обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника. Управляющим не предоставлена кредитору возможность для ознакомления с планом ликвидации.
ИП К. в судебное заседание не явился. О дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен. В судебное заседание от ИП К. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Данное обстоятельство позволяет суду рассмотреть дело об административных правонарушениях без участия лица, в отношении которого ведется административный процесс.
В письменных пояснениях ИП К. вину по двум протоколам об административных правонарушениях не признал. Считает, что орган, ведущий административный процесс, не доказал виновность антикризисного управляющего. За правонарушение по третьему протоколу об административном правонарушении просит назначить взыскание в виде предупреждения. В обоснование возражений, подтверждающих недоказанность виновности, ссылается на то, что передача документов от ликвидатора должника М. не проводилась, поскольку документы и имущество общества отсутствовали. Утверждает, что Закон предполагает неисполнение обязанности при наличии возможности ее исполнить. По вопросу ознакомления кредитора с планом ликвидации поясняет, что план ликвидации был вручен юрисконсульту ИМНС Ю. не менее чем за 10 дней с момента проведения собрания кредиторов. Считает, что опрос работников ИМНС по телефону не может являться доказательством установления факта правонарушения. ИП К. подтверждает нарушение сроков представления отчетов, однако просит учесть, что все отчеты были направлены в суд после того, как было получено определение о судебном приказе о взыскании с М. всей суммы кредиторской задолженности и имелись основания для прекращения производства по делу. Подтверждает нарушение сроков размещения сведений в Реестре сведений о банкротстве. Вместе с тем обращает внимание, что необходимые сведения о должнике были размещены в указанном Реестре ранее в “карточке должника”. Конструкция сайта позволяет разместить сведения о должнике в “карточке должника” без оплаты, тогда как за каждое объявление необходимо уплачивать 200 000 руб. По мнению ИП К., обстоятельством, смягчающим его административную ответственность, является факт взыскания денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с соучредителя должника М.
Заслушав пояснения представителя органа, ведущего административный процесс, изучив письменные доводы ИП К. и исследовав письменные материалы дела, суд считает установленной виновность ИП К. по трем правонарушениям на основании нижеследующего.
Согласно части 4 статьи 21 Закона управляющий обязан включать ключевые сведения по делам об экономической несостоятельности (банкротстве) в Реестр сведений о банкротстве.
Порядок и сроки включения управляющим сведений в данный Реестр установлены Положением.
В соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 Положения в Реестр сведений о банкротстве вносятся в том числе сведения о возбуждении производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве); сведения об открытии конкурсного производства; сведения о сроке предъявления требований кредиторов и почтовом адресе для корреспонденции.
Согласно пункту 9 Положения внесение управляющим подлежащих включению в данный Реестр сведений, указанных в подпункте 4.1 пункта 4 Положения, осуществляется в течение пяти дней с даты получения соответствующего судебного постановления.
Определением экономического суда Могилевской области от 17.10.2014 в отношении ООО “Э” возбуждено дело N 105-10/Б/2014 о банкротстве и открыто конкурсное производство, антикризисным управляющим назначен ИП К. Решением экономического суда Могилевской области от 12.02.2015 в отношении ООО “Э” открыто ликвидационное производство до 30.06.2015. Из материалов дела N 105-10/Б/2014 следует, что решение суда антикризисный управляющий получил 20.02.2015. Сведения должны были быть внесены в Реестр сведений о банкротстве в течение пяти дней (рабочих) с даты получения управляющим решения суда, т. е. не позднее 02.03.2015, однако сведения об открытии ликвидационного производства размещены управляющим в данном Реестре 01.07.2015.
Определением экономического суда Могилевской области от 27.01.2015 в отношении ЧУП “Д” возбуждено дело N 10-8/Б/2015 о банкротстве и установлен защитный период до 27.03.2015, временным управляющим назначен ИП К. Определением экономического суда Могилевской области от 27.03.2015 в отношении ЧУП “Д” открыто конкурсное производство, антикризисным управляющим в производстве по делу о банкротстве ЧУП “Д” назначен ИП К. Из материалов дела N 10-8/Б/2015 следует, что определение суда управляющий получил 01.04.2015. Сведения должны были быть внесены в Реестр сведений о банкротстве в течение пяти дней (рабочих) с даты получения управляющим определения суда, т. е. не позднее 08.04.2015, однако были внесены 01.07.2015.
Таким образом, антикризисный управляющий ИП К. в производстве по делу о банкротстве ООО “Э” и в производстве по делу о банкротстве ЧУП “Д” допустил ненадлежащее исполнение свои обязанностей, что привело к совершению административного правонарушения по части 8 статьи 12.13 КоАП.
В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 86 Закона органы управления должника – юридического лица, должник – индивидуальный предприниматель в срок, установленный хозяйственным судом, но не превышающий десяти дней, обязаны обеспечить передачу управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей. В случае неисполнения органами управления должника – юридического лица, должником – индивидуальным предпринимателем указанной обязанности управляющий не позднее трех дней после истечения срока, в течение которого должна быть обеспечена передача бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей, должен обратиться в хозяйственный суд с ходатайством о понуждении указанных органов или лиц к исполнению этой обязанности.
Определением экономического суда Могилевской области от 03.12.2014 по делу N 126-9/Б/2014 в отношении ООО “А” открыто конкурсное производство до 03.03.2015, антикризисным управляющим по делу назначен ИП К. Решением от 03.03.2015 общество признано банкротом, открыто ликвидационное производство до 01.10.2015. В дальнейшем трижды суд продлевал срок ликвидации (до 15.12.2015, до 01.03.2016, до 15.05.2016).
Определением от 03.12.2014 суд обязал управляющего принять в срок до 14.12.2014 в ведение имущество и дела ООО “А”. Управляющий письмом от 10.12.2014 потребовал у ликвидатора ООО “А” бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности. Из ответа М. от 13.12.2014 следует, что он не может исполнить требование управляющего, поскольку запрашиваемые документы и имущество не передавались бывшим директором Б. Вместе с тем из акта приема-передачи от 07.03.2014 следует, что Б. передал, а М. принял бухгалтерскую и иную документацию, печать и штамп овальный, остатки товара в обороте на сумму 157 323 425 руб., остатки товара, поступившего по договорам комиссии, на сумму 43 127 016 руб. и иные ценности ООО “А”.
Учитывая данные обстоятельства, антикризисный управляющий должен был обратиться в суд с ходатайством о понуждении органов управления должника к исполнению обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника. Неисполнение указанной обязанности привело к совершению противоправного деяния. Доводы антикризисного управляющего в данной части противоречат требованиям законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 121 Закона управляющий в письменной форме уведомляет всех кредиторов о дате и месте проведения собрания кредиторов и предоставляет им возможность для ознакомления с планом санации должника и (или) планом ликвидации должника – юридического лица либо планом прекращения деятельности должника – индивидуального предпринимателя не менее чем за десять дней до даты проведения указанного собрания.
Из материалов дела N 126-9/Б/2014 следует, что план ликвидации утвержден собранием кредиторов (протокол от 02.03.2015) и представлен в экономический суд для принятия соответствующего решения. На собраниях кредиторов от 28.09.2015, от 14.12.2015, от 01.03.2016 приняты решения о внесении изменений в план ликвидации должника – ООО “А” в части изменения сроков ликвидационного производства до 15.12.2015, до 01.03.2016, до 15.05.2016 соответственно.
Из письма ИМНС Республики Беларусь по району от 16.05.2016 следует, что управляющий не предоставил данному кредитору возможность ознакомления с планом ликвидации. Обратного ИП К. надлежащим образом не доказал (отсутствуют доказательства направления плана ликвидации кредитору, приглашение кредитора ознакомиться с планом и т. д.). В связи с этим суд приходит к выводу о том, что антикризисным управляющим не исполнена обязанность, установленная законодательством.
В соответствии с абзацем 17 части 1 статьи 77 Закона управляющий обязан представлять не реже одного раза в месяц в хозяйственный суд, орган государственного управления по делам об экономической несостоятельности (банкротстве), государственный орган, представивший его кандидатуру, отчеты о своей деятельности, а в процедурах защитного периода, конкурсного производства – также о хозяйственной (экономической) деятельности должника, по запросам указанных лиц – в сроки, установленные в соответствующих запросах.
Определением от 03.12.2014 N 126-9/Б/2014 суд обязал управляющего представлять не реже одного раза в месяц в суд отчеты о своей деятельности.
Из материалов дела установлено, что управляющим нарушены сроки, установленные судом. Так, не представлены отчеты за декабрь 2014 года, январь – февраль 2015 года, позже установленного срока представлены отчеты за сентябрь 2015 года (датирован 10.11.2015 за период 15.09.2015 – 01.11.2015), за декабрь 2015 года и январь – февраль 2016 года (датирован 01.03.2015 за период 14.12.2015 – 01.03.2016). Неисполнение управляющим обязанности, установленной в определении суда, образует состав административного правонарушения.
Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности и достаточности, суд приходит к выводу о наличии по трем делам противоправных деяний в действиях антикризисного управляющего ИП К., которые выражаются в неисполнении и ненадлежащем исполнении своих обязанностей.
Статьей 5 Закона предусмотрено, что ответственность за нарушение законодательства об экономической несостоятельности (банкротстве) устанавливается законодательными актами.
В соответствии с частью 8 статьи 12.13 КоАП неисполнение или ненадлежащее исполнение временным (антикризисным) управляющим своих обязанностей, если в этих действиях нет состава преступления, влечет предупреждение или наложение штрафа в размере от десяти до пятидесяти базовых величин.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым определить для антикризисного управляющего административные штрафы в размере по 12 базовых величин по каждому административному делу. При определении вида и размера административного взыскания суд учитывает: характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства его совершения (административное правонарушение управляющим совершено по небрежности); личность лица, в отношении которого ведется административный процесс (К. имеет аттестат управляющего категории “С”, выданный 14.05.2014, женат, имеет на иждивении детей 1996 и 2015 года рождения). К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит частичное признание вины, наличие иждивенцев. К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, суд относит повторность совершения аналогичных административных правонарушений.
Применяя правила статьи 7.4 КоАП, суд окончательно определяет ИП К. административное взыскание за совершенные административные правонарушения в размере 36 базовых величин путем полного сложения назначенных административных штрафов.
Руководствуясь статьями 11.9 – 11.12, пунктом 1 части 2 статьи 9.6 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – ПИКоАП),
Постановил:
ИП К. (г. М., П. пр-т) по части 8 статьи 12.13 КоАП подвергнуть административному штрафу в размере 36 базовых величин, что составляет 7 560 000 руб.
Лицо, подвергнутое административному взысканию, обязано уплатить штраф в местный бюджет в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления, о чем письменно уведомить экономический суд.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его объявления лицу, привлекаемому к административной ответственности, или вручения (получения) копии постановления в Верховный Суд Республики Беларусь через экономический суд, вынесший постановление, в порядке, предусмотренном статьями 12.1 – 12.4 ПИКоАП.