В настоящее время договор поставки — один из самых широко используемых в предпринимательской деятельности. Единство экономического содержания и юридических признаков делает его не чем иным, как видом договора купли-продажи. Вместе с тем это самостоятельный договор.
Договор поставки, заключаемый между хозяйствующими субъектами, является, по сути, основным документом, который определяет их дальнейшие отношения. При юридически грамотно составленном договоре, добросовестности его сторон, обоюдном выполнении прописанных условий нет надобности прибегать к судебной защите прав и законных интересов субъектов гражданского оборота. И, напротив, недостаточное внимание к условиям договора на стадии его заключения влечет множество проблем, таких как споры по порядку исполнения, взысканию штрафных санкций за нарушение условий договора и др.
В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель в свою очередь обязан оплатить товар.
Как следует из положений статей 424, 425, 456, 476, 486 ГК, условие о порядке оплаты не является существенным для договора поставки. Тем не менее наличие его четкой формулировки приобретает немаловажное значение при недобросовестности одного из контрагентов.
Отражение в договоре данных нюансов имеет значение при определении начала периода просрочки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
Договором по соглашению сторон могут быть предусмотрены различные условия оплаты, например предоплата, оплата по факту поставки, частями, а также сроки оплаты.
Мы обратим внимание лишь на некоторые моменты, которые, как показывает судебная практика, вызывают у сторон определенные трудности.
Возможны следующие ситуации:
- пункт, регламентирующий срок оплаты поставленного товара, в договоре отсутствует, следовательно, указанный срок, а также порядок его определения не установлен;
- договор содержит несколько различных вариантов срока оплаты товара (например, в течение 5 банковских дней с момента поставки товара, в течение 30 календарных дней с даты отгрузки), но ни один из предлагаемых вариантов сторонами не выбран (обычно в договорах присутствует формулировка «нужное подчеркнуть»), следовательно, согласование также отсутствует;
- поставка произведена в отсутствие договора по товарно-транспортной накладной, и товар принят покупателем без возражений.
В соответствии с пунктами 8, 9 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 23.12.2004 N 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Республики Беларусь о договоре поставки» (далее — постановление) покупатель обязан оплатить поставленные товары в срок, установленный актами законодательства или договором поставки, а при его отсутствии — непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 456 ГК). Слова «непосредственно до или после получения» означают, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту получения (передачи) товара покупателем.
В договоре поставки стороны могут указать конкретный срок оплаты товара либо установить порядок определения такого срока (например, оплата в срок, указанный в счете-фактуре). Если в договоре установлен порядок определения срока оплаты и поставщик не совершил необходимые действия по определению этого срока (например, не направил покупателю счет-фактуру), подлежат применению правила статьи 295 ГК.
В случае, когда срок оплаты поставленного товара договором не установлен и не установлен порядок определения такого срока, а расчеты производятся платежными поручениями, просрочка покупателя наступает по истечении установленного срока для осуществления банковского перевода, который исчисляется со дня, следующего за днем получения товара.
В силу части 2 пункта 10 постановления, если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу статьи 486 ГК должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения <1>.
<1> О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Республики Беларусь о договоре поставки: постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, 23 дек. 2004 г., N 13 // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. — 2005. — N 9. — 6/427.
Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм во всех указанных случаях начало периода просрочки исполнения обязательства увязывается со сроком, предусмотренным законодательством для осуществления банковского перевода.
В соответствии со статьей 248 Банковского кодекса Республики Беларусь банк-отправитель и банк-получатель обязаны исполнить платежное поручение в случае его акцепта в тот банковский день, когда это поручение получено. При недостаточности времени для исполнения платежного поручения до окончания банковского дня оно может быть исполнено в следующий за ним банковский день.
Итак, применительно к смоделированным нами ситуациям если поставка товара была произведена, например, 06.09.2011, то покупатель будет считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства по оплате в срок до 08.09.2011 (2 банковских дня).
Аналогичным образом будут определяться даты и в случае, когда договором поставки предусмотрена предварительная оплата товара, однако поставщик произвел отгрузку, не дожидаясь предоплаты, и товар принят покупателем.
Различное толкование сторонами условий договоров также приводит к судебным спорам.
Хозяйственным судом <2> вынесено решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по оплате за промышленные товары, пени и процентов за пользование денежными средствами.
<2> Архив хозяйственного суда Гродненской области.
От ответчика поступила апелляционная жалоба на решение в части взыскания пени и процентов. Мотив возражений — отсутствие соглашения сторон о расчете платежными поручениями. По мнению ответчика, в подпункте 3.2 п. 3 договора сторон с учетом буквального толкования условий договора расчет платежными поручениями не предусмотрен, поэтому расчет должен был производиться на основании платежных требований, которые не выставлялись, вследствие чего просрочка оплаты полученного товара со стороны ответчика отсутствует, следовательно, пеня и проценты за просрочку платежа взысканы необоснованно. Ответчик просит решение суда отменить в части взыскания пени и процентов за пользование денежными средствами.
Апелляционная инстанция пришла к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора сторон, в соответствии с которым истец поставил ответчику по товарно-транспортным накладным товары.
Подпунктом 3.2 пункта 3 договора сторон предусмотрено, что расчет за поставляемую продукцию производится не позднее десяти банковских дней с момента получения товара либо платежным требованием.
В нарушение условий договора ответчик не рассчитался за полученный товар в срок — 10 банковских дней с момента получения товара.
Руководствуясь статьей 401 ГК, суд первой инстанции правильно применил правила толкования условий договора сторон, признав, что порядок расчетов платежными требованиями является по условиям договора альтернативным.
Вследствие этого предполагаемой формой расчета (по умолчанию) является платежное поручение и отсутствие платежного требования не препятствовало ответчику исполнить обязательство по оплате в установленный договором срок, поскольку договором сторон не установлен порядок расчетов только платежными требованиями, в том числе в срок 10 банковских дней с момента получения товара.
Поскольку форма для расчета в указанный в первом предложении подпункта 3.2 п. 3 договора срок (в течение 10 банковских дней с момента получения товара) не определена, ответчик должен был руководствоваться общими правилами о расчетах платежными поручениями в соответствии со статьей 486 ГК.
В соответствии с альтернативной формой расчетов, указанной в подпункте 3.2 пункта 3 договора, истец был вправе, но не обязан предъявить платежное требование.
Вопросы у субъектов хозяйствования вызывает также следующая формулировка договора об оплате за товар: «по мере его реализации».
Данная фраза, по сути, не устанавливает срока платежа, что дает недобросовестным покупателям возможность манипулировать денежными средствами и доверием поставщика, мотивируя свой отказ об уплате сумм долга за поставленный товар, санкций за просрочку его оплаты отсутствием факта реализации.
В силу норм статьи 456 ГК возникновение обязательства оплаты покупателем товара поставлено в зависимость от условия исполнения продавцом своей обязанности по его передаче.
Включение в договор условия об оплате товара покупателем после реализации его последним другому лицу ГК не предусматривает. Срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара, приобретенного для осуществления розничной торговли, определяется согласно статьям 191, 295 и 458 ГК календарной датой, истечением периода времени или предъявлением продавцом соответствующего требования. Стороны договора купли-продажи вправе определить календарную дату или период времени, по наступлении (истечении) которого будет произведена оплата товара, с учетом сроков его предполагаемой реализации. Однако связывать оплату товара с условием его последующей реализации они не вправе <3>.
<3> Каравай, А.В. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Республики Беларусь. Раздел IV. Отдельные виды обязательств. Глава 51. Комиссия (статьи 880 — 894) // ИБ «КонсультантПлюс: Комментарии Законодательства Белорусский Выпуск» [Электронный ресурс]. — Минск, 2011.
Зачастую, отказываясь платить, покупатели (ответчики) ссылаются на заключение ими не договора поставки, а договора комиссии. Действительно, договор, содержащий условие об оплате товара по факту его реализации, может быть квалифицирован как договор комиссии. Однако, несмотря на схожесть договоров комиссии и поставки, они все же разные по правовой природе возникновения и прекращения прав и обязанностей для его сторон.
Решением хозяйственного суда М-ой области ТЧУП «А» отказано в иске о взыскании с ОАО «Б» стоимости полученного товара.
Постановлением апелляционной инстанции этого суда указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца — без удовлетворения.
Основанием для отказа в иске послужило то обстоятельство, что договор поставки содержал условие об оплате за поставленный товар по мере реализации. Судебные инстанции пришли к выводу, что заключенный между сторонами договор имеет признаки договора комиссии и, поскольку товар не был реализован, следовательно, условие, при котором у ответчика возникает обязанность по его оплате, не наступило.
Была подана кассационная жалоба. Коллегия пришла к выводу о необходимости ее удовлетворения <4>, поскольку судебные инстанции неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло применение законодательства, не подлежащего применению.
<4> Постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 06.06.2007 (дело N 30-8/07/580К) // ИБ «КонсультантПлюс: Материалы судебной практики Белорусский Выпуск» [Электронный ресурс]. — Минск, 2011.
В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре поставки слов и выражений, Кассационная коллегия указала, что рассматриваемый договор является именно договором поставки.
На это указывают наименование договора («договор поставки»), стороны этого договора именуются как «поставщик» и «покупатель», согласно предмету договора «поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора», условия договора содержат понятия периода поставки, недопоставки, восполнения поставки. Договор устанавливает, что «днем исполнения поставщиком обязательств по настоящему договору считается дата сдачи товара органу транспорта».
Как указала кассационная коллегия, условие об оплате за поставленный товар по мере реализации представляет собой отсрочку платежа и не противоречит условиям договора поставки.
При этом договор не предусматривает уплату в пользу покупателя какого-либо комиссионного вознаграждения, размера, сроков либо способов выплаты такого вознаграждения, не содержит положений о возмещении расходов комиссионера по исполнению комиссионного поручения, а также об отчете комиссионера, о возврате нереализованного товара.
Ни в одном из условий договора не указывается, что одна сторона поручает, а другая — обязуется по поручению (первой стороны) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента, как это предусмотрено статьей 880 «Договор комиссии» ГК.
С учетом изложенного вынесенные судебные постановления в соответствии со статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь были отменены.
Таким образом, включение в договор поставки условия об оплате товара «по факту (по мере) его реализации» и отсутствие наступления данного факта не освобождает покупателя от обязанности уплаты суммы основного долга за полученную и принятую без возражений продукцию.
Итак, заключению договора должна предшествовать четко организованная преддоговорная работа, которая при правильной организации позволит избежать типичных ошибок и неясностей, допускаемых при заключении договоров.