Прибыль, полученная иностранной фирмой через ООО на территории Республики Беларусь и из находящихся в республике источников в силу пункта 1 статьи 8 Закона Республики Беларусь «О налогах на доходы и прибыль» является объектом налогообложения в Республике Беларусь.
Решением хозяйственного суда Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным решения инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь (далее ИМНС).
Постановлением кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Надзорными инстанциями в принесении протеста на данные судебные акты неоднократно отказывалось.
Из представленных суду документов следовало, что ИМНС проведена проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет и государственные целевые фонды иностранной фирмой, по результатам которой было принято решение о доначислении налогов и экономических санкций в связи с осуществлением иностранной фирмой деятельности на территории Республики Беларусь через постоянное представительство — ООО.
ООО был заключен с иностранной фирмой договор поставки на переработку давальческого сырья и договор комиссии, в соответствии с которым ООО, (комиссионер) обязался по поручению иностранной фирмы (комитент) за вознаграждение совершать от своего имени сделки по оптовой продаже принадлежащего комитенту сахара белого, выработанного на предприятиях Республики Беларусь из давальческого сырья.
Реализация товара осуществлялась ООО по договорам купли-продажи, заключенным с юридическими лицами Украины. При этом договоры купли-продажи были заключены и исполнялись как в части передачи товара, так и в части оплаты на территории Беларуси. По мнению ИМНС, иностранная фирма осуществляла хозяйственную деятельность в Республике Беларусь через ООО как представительство, в соответствии с договором комиссии реализовывало принадлежащий иностранной фирме товар, который был получен на территории Республики Беларусь из переработанного на давальческих условиях сырья.
Вышеперечисленные факты в силу статьи 7 Закона Республики Беларусь «О налогах на доходы и прибыль предприятий, объединений, организаций» позволили суду признать ООО для целей налогообложения постоянным представительством иностранного юридического лица.
Согласно статье 1 Закона Республики Беларусь «О налогах и сборах, взимаемых в бюджет Республики Беларусь» юридические лица (включая предприятия с иностранными инвестициями и иностранные юридические лица), их филиалы, представительства и другие обособленные подразделения независимо от подчиненности и форм собственности, а также физические лица обязаны вносить в бюджет налоги и сборы в случаях, предусмотренных законодательством Республики Беларусь.
Декретом Президента РБ от 09.06.1998 N 9 «Об упорядочении уплаты налогов по деятельности иностранных юридических лиц», действующим на момент возникновения правоотношений, установлено, что юридическое лицо РБ, признаваемое для целей налогообложения согласно законодательству РБ постоянным представительством иностранного юридического лица, через которое иностранное юридическое лицо осуществляет деятельность на территории РБ, проходит регистрацию (становится на учет) в налоговых органах по месту своего нахождения и удерживает с сумм платежей, причитающихся этому иностранному юридическому лицу, налоги и другие обязательные платежи, подлежащие уплате указанным иностранным юридическим лицом в соответствии с законодательством РБ. При их неудержании или несвоевременном удержании на постоянное представительство возлагается ответственность, установленная законодательством РБ для плательщиков соответствующих налогов и иных обязательных платежей.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался и статьей 8 Закона Республики Беларусь «О налогах на доходы и прибыль» которой определено, что налогообложению подлежит прибыль иностранного юридического лица, образуемая из источников в Республике Беларусь за счет выручки от реализации продукции (товаров, работ, услуг), поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что договоры комиссии заключались и исполнялись на территории Республики Беларусь. Следовательно, и доходы иностранная фирма получила из источников, находящихся на территории республики, за счет выручки от реализации продукции (товаров, работ, услуг).
Суд установил, что деятельность ООО на основании договора комиссии не является его обычной деятельностью, осуществляемой в отношении нескольких иностранных юридических лиц. Договоры комиссии заключены ООО только с данной иностранной фирмой.
В результате рассмотрения дела суд пришел к заключению, что вывод ИМНС, о том, что иностранная фирма осуществляла деятельность на территории Республики Беларусь через ООО как представительство обоснован.
Решение суда трижды обжаловалось в Высший Хозяйственный Суд.
Вышестоящие судебные инстанции поддержали решение суда первой инстанции, при этом подчеркнув, что суд первой инстанции сделал правильное заключение, что ООО является представительством иностранной фирмы через которое последняя осуществляла деятельность в Республике Беларусь.
Правомерен вывод суда первой инстанции и о том, что заключение и исполнение договоров купли-продажи с украинскими фирмами, в том числе и в части передачи товара и его оплаты осуществлялось на территории Республики Беларусь. Т. е. иностранная фирма получила прибыль через ООО на территории Республики Беларусь и из находящихся в республике источников, а, следовательно, в силу пункта 1 статьи 8 Закона Республики Беларусь «О налогах на доходы и прибыль» эта прибыль является объектом налогообложения в Республике Беларусь.
Термин «постоянное представительство» означает постоянное место деятельности, через которое предприятие одного государства полностью или частично осуществляет предпринимательскую деятельность в другом государстве. Термин «постоянное представительство», в частности, включает контору (Соглашение между Правительством Республики Беларусь и Правительством Российской Федерации от 21.04.1995 «Об избежании двойного налогообложения»).
Решением хозяйственного суда удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества, г. Москва (далее ЗАО) и признано недействительным решение инспекции Министерства по налогам и сборам о взыскании экономических санкций, налогов и неналоговых платежей.
При рассмотрении дела судом установлено, что ЗАО во исполнение договора мены поставило Республиканскому унитарному предприятию (далее РУП) мазут топочный. В счет поставленного мазута РУП отгрузило ЗАО продукцию собственного производства.
При проведении проверки ИМНС пришла к выводу, что ЗАО получило на территории Республики Беларусь доход в размере выручки от указанной бартерной операции через незарегистрированное постоянное представительство.
Основанием исчисления экономических санкций явилось осуществление ЗАО финансово-хозяйственной деятельности на территории Республики Беларусь без регистрации постоянного представительства в установленном законодательством Республики Беларусь порядке. Данное заключение было сделано сотрудниками ИМНС на том факте, что в офисе ОДО «А», расположенном на территории Республики Беларусь были обнаружены бухгалтерские документы ЗАО, а также осуществление такой деятельности через граждан Республики Беларусь А., П. и Д. на основании выданных им доверенностей, которыми были уполномочены представлять интересы ЗАО во всех государственных и негосударственных организациях и учреждениях, с правом подписи договоров и других документов. Граждане Республики Беларусь выполняли функции по ведению финансово-хозяйственной деятельности.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что вывод ИМНС об осуществлении ЗАО хозяйственной деятельности на территории Республики Беларусь через постоянное представительство неправомерен. Три физических лица, работающие у истца по временным договорам, не являются обособленным подразделением, офис ОДО «А», где были обнаружены бухгалтерские документы истца, не может являться представительством, поскольку он не находится в собственности и не арендован истцом.
В п. 4 ст. 5 Соглашения между правительством Республики Беларусь и правительством Российской Федерации «Об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество» от 21.04.1995 определено понятие постоянного представительства — это «лицо, имеющее полномочия заключать контракты от имени предприятия и обычно использует эти полномочия при условии, что его деятельность не ограничивается видами деятельности, упомянутыми в пункте 3».
Кассационная инстанция отменила решение суда исходя из того, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, и что суд неправильно истолковал акты законодательства.
По жалобе истца председатель хозяйственного суда принес протест на постановление кассационной инстанции в коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь по проверке законности решений хозяйственных судов (далее Надзорная коллегия), в котором просил постановление кассационной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Надзорная коллегия Высшего Хозяйственного Суда установила, что судебные акты, принятые по делу, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При этом суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии факта осуществления ЗАО предпринимательской деятельности на территории Республики Беларусь без выяснения и надлежащего исследования фактических обстоятельств по делу, не выяснив, какие именно документы ЗАО были обнаружены ОО УДФР КГК РБ в офисе ОДО «А».
Надзорная коллегия Высшего Хозяйственного Суда в постановлении указала, что при новом рассмотрении спора суду необходимо истребовать первичные документы по осуществлению ЗАО предпринимательской деятельности на территории Республики Беларусь, которые были обнаружены и изъяты ОО УДФР КГК РБ в офисе ОДО «А» и дать им соответствующую оценку. В том случае, если судом будет установлено наличие представительства ЗАО на территории Республики Беларусь, суду также необходимо дать оценку доводам истца о неправомерности применения к нему санкций за безлицензионную деятельность, о необходимости учета понесенных им затрат при получении дохода на территории Республики Беларусь, что не нашло отражения в постановлении кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела в Высшем Хозяйственном Суде ЗАО в иске было отказано.
Основанием для отказа в удовлетворении иска послужило то, что фактически в офисе ОДО «А», расположенного на территории Республики Беларусь, находится представительство истца, не зарегистрированное в установленном порядке, но осуществляющее хозяйственную деятельность на территории Республики Беларусь. Подтверждением этому явились как документы, изъятые в офисе ОДО «А» инспектором ОО УДФКР КГК области, так и показания свидетелей. Кроме того, ответчик представил для обозрения суду ряд подлинных документов, относящихся к хозяйственной деятельности, из числа изъятых у истца как в натуре, так и с компьютерной распечатки, что подтверждает наличие в офисе ОДО «А» бухгалтерских и иных документов, относящихся к хозяйственно-финансовой деятельности ЗАО.
Суд не принял во внимание доводы истца в части того, что его действия подпадают под юрисдикцию Соглашения между Правительством Республики Беларусь и Правительством Российской Федерации от 21.04.1995 об избежании двойного налогообложения, в силу которого действия истца не подпадают под понятие постоянного представительства, так как в силу п. 2 подпункта «в», статьи 5 указанного Соглашения под постоянным представительством понимается наличие на территории другого государства конторы, что фактически имелось в действительности.
У иностранного юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность на территории Республики Беларусь через постоянное представительство, возникают обязательства по уплате налогов, сборов, отчислений в бюджет Республики Беларусь.
Решением хозяйственного суда исковые требования ОАО, (РФ), удовлетворены. Признано недействительным решение ИМНС о применении к ОАО экономических санкций.
Экономические санкции были исчислены ИМНС в связи с нарушением ОАО налогового законодательства, выявленные при проведении проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов (пошлин) в бюджет и внебюджетные фонды постоянным представительством ОАО. При выполнении работ на территории Республики Беларусь согласно договору строительного подряда, заключенного между ОАО и ИП «Б», представительством ОАО в Республике Беларусь были занижены объемы выполненных работ. ИМНС посчитал, что истец представил в налоговый орган искаженную отчетность по налогам, причитающимся по договору строительного подряда, и соответственно своевременно не уплатил налоги, сборы и отчисления за этот период деятельности по данной сделке. ИМНС указал, что ОАО при выполнении работ, оговоренных договором строительного подряда, был обязан отражать объемы выполненных работ в бухгалтерских регистрах своего представительства, открытого на территории Республики Беларусь, и согласно Соглашению между Правительствами Российской Федерации и Республики Беларусь об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от уплаты налогов на доходы и имущество, от 21.04.1995, статье 1 Закона РБ «О налогах и сборах, взимаемых в бюджет Республики Беларусь» уплачивать налоги, сборы и отчисления по деятельности, осуществляемой на территории Республики Беларусь в бюджет Республики Беларусь. По результатам проверки ИМНС было принято решение о доначислении налогов и других обязательных платежей и применении экономических санкций (включая пеню).
Истец, считая действия ИМНС необоснованными, ссылался на пункт 1 Указа Президента РБ от 23.05.2000 N 282 «О применении налога на добавленную стоимость при экспорте и импорте товаров (работ, услуг) в торговых отношениях с некоторыми государствами — участниками Содружества Независимых Государств», действующий на момент возникших правоотношений, и утверждал, что он не является плательщиком НДС в Беларуси по выполненным работам в рамках вышеназванного договора на объекте, находящемся на территории Республики Беларусь. Поскольку, по мнению истца, данные работы в соответствии с п.14 Инструкции о порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, утвержденную постановлением Государственного налогового комитета от 29.06.2001 N 94 относятся к импортируемым в Беларусь.
Хозяйственный суд, признавая решение ИМНС недействительным, исходил из того, что в силу статей 1, 2 Закона Республики Беларусь «О налоге на добавленную стоимость» плательщиками налога на добавленную стоимость являются наряду с другими плательщиками, иностранные юридические лица по оборотам по реализации товаров (работ, услуг) на территории Республики Беларусь.
Также суд указал, что в соответствии со статьей 18 данного Закона особенности применения НДС в отношении товаров (работ, услуг), ввозимых на территорию Республики Беларусь из государств — участников Содружества Независимых Государств или вывозимых с территории Республики Беларусь в государства — участники Содружества Независимых Государств, могут устанавливаться межгосударственными (межправительственными) соглашениями Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров (работ, услуг), а в случае отсутствия межгосударственного (межправительственного) соглашения порядок и условия применения налога в отношении данных товаров (работ, услуг) определяются Президентом Республики Беларусь по каждому отдельному государству — участнику СНГ.
Межправительственное соглашение с Российской Федерацией, регулирующее вопросы косвенного налогообложения, отсутствует.
Вопрос взимания налога на добавленную стоимость при ввозе товаров (работ, услуг) из Российской Федерации регулируется положениями Указа Президента Республики Беларусь от 23.05.2000 N 282 «О применении налога на добавленную стоимость при экспорте и импорте товаров (работ, услуг) в торговых отношениях с некоторыми государствами — участниками СНГ».
В соответствии с Указом товары (работы, услуги), ввозимые на территорию Республики Беларусь из Грузии, Российской Федерации (за исключением товаров, происходящих из третьих стран, и выпущенных в свободное обращение в Российской Федерации), Туркменистана, не облагаются налогом на добавленную стоимость.
Поэтому суд пришел к выводу, что истец не является плательщиком НДС, следовательно, решение ИМНС является не соответствующим законодательству в полном объеме, поскольку при исчислении иных налогов и неналоговых платежей в случае нарушения налогового законодательства, налоговым органом в соответствии с законодательством, устанавливающим соответствующие налоги и сборы, должны быть учтены все подлежащие уплате налоги и сборы, в данном случае НДС.
Постановлением кассационной инстанции решение хозяйственного суда первой инстанции оставлено без изменения. Председателем хозяйственного суда в принесении протеста на предмет отмены принятых судебных актов по делу отказано.
Заместителем Председателя ВХС принесен протест в коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь по проверке законности решений хозяйственных судов, в котором содержалась просьба отменить принятые судебные акты.
Надзорная коллегия отменила решение суда и постановление кассационной инстанции, отказав ОАО в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Закона Республики Беларусь от 20.12.1991 «О налогах и сборах, взимаемых в бюджет Республики Беларусь», статьей 7 Закона Республики Беларусь от 22.12.1999 «О налогах на доходы и прибыль» и другими законодательными актами Республики Беларусь у иностранного юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность на территории Республики Беларусь через постоянное представительство, возникают обязательства по уплате налогов, сборов, отчислений в бюджет Республики Беларусь.
Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 1 Закона Республики Беларусь (в редакции от 16.11.1999) «О налоге на добавленную стоимость» установлено, что плательщиками налога на добавленную стоимость являются юридические лица, включая предприятия с иностранными инвестициями и иностранные юридические лица, филиалы, представительства и другие структурные подразделения юридических лиц, имеющие обособленный (отдельный) баланс и расчетный (текущий) счет.
Из материалов дела видно, что представительство ОАО в установленном порядке аккредитовано в Министерстве иностранных дел Республики Беларусь и зарегистрировано в ИМНС в качестве налогоплательщика.
Статьями 4, 7 Положения о представительстве предусмотрено, что представительство имеет обособленный баланс, расчетные или иные счета в учреждениях банка Республики Беларусь, самостоятельно отчитывается в налоговых, статистических и других органах Республики Беларусь. Представительство является налогоплательщиком по законодательству Республики Беларусь как представительство иностранной компании, осуществляющее производственную деятельность. Представительство ведет бухгалтерский учет, предоставляет отчетность, уплачивает налоги, сборы и отчисления согласно законодательству Республики Беларусь.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 2 Закона «О налоге на добавленную стоимость» объектами налогообложения признаются обороты по реализации товаров (работ, услуг) на территории Республики Беларусь.
Надзорная коллегия пришла к выводу, что ОАО, осуществляющему свою деятельность через постоянное представительство в Республике Беларусь необходимо было выполнить обязательства по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет Республики Беларусь по оборотам от реализации строительных работ на территории Беларуси в общеустановленном порядке, поскольку он являлся плательщиком этого налога в Республике Беларусь.
Надзорная коллегия указала, что вывод суда о том, что истец освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость по Указу Президента Республики Беларусь от 23.05.2000 N 282 «О применении налога на добавленную стоимость при экспорте и импорте товаров (работ, услуг) в торговых отношениях с некоторыми государствами — участниками Содружества Независимых Государств», ошибочен.
Данный Указ не содержит норм, предусматривающих льготы в случае осуществления строительных работ на территории Республики Беларусь налогоплательщиком Беларуси, в связи с чем положения упомянутого Указа по предоставлению льготы по налогу на добавленную стоимость к истцу не могут применяться.