Сторона 1: гражданин А., гражданин Д., гражданин Н. и гражданин С.
Сторона 2: компания «Б».
Предмет спора: взыскание невыплаченной заработной платы и соответствующей компенсации.
Фабула спора
В одном из районных судов г. Минска рассматривалось дело по искам четырех работников к учредителю компании «Б» о взыскании заработной платы за период фактической работы и соответствующей компенсации.
В ходе судебного разбирательства стало известно следующее.
В начале ноября 2015 г. один из учредителей компании «Б» обратился к гражданину Н. с предложением организовать деятельность в сфере логистики вновь созданной компании «Б».
Компания была только создана и деятельность пока не осуществляла, однако уже имела на балансе необходимые помещения для развития бизнеса. Предложение учредителя заключалось в том, чтобы наладить деятельность компании, привлечь клиентов и создать необходимые условия для получения прибыли. Также гражданину Н. предложили стать директором данной компании.
Гражданин Н. принял предложение учредителей компании «Б» и стал привлекать работников, имеющих опыт в сфере логистики.
Так, в компанию пришли гражданин А., гражданин Д. и гражданин С., которые уже имели опыт в построении и развитии подобного бизнеса.
В связи с тем что компания «Б» только недавно вышла на рынок, по выплате заработной платы была следующая договоренность. Учредитель Л. из собственного фонда будет выплачивать ежемесячно заработную плату работникам. При этом с каждым из работников был заключен трудовой контракт с испытательным сроком на три месяца.
С середины ноября 2015 г. команда приступила к организации работы компании, логистического склада, поиска и привлечения клиентов, заключению коммерческих контрактов.
Когда наступал срок выплаты заработной платы, под разными предлогами выплаты не производились и переносились из месяца в месяц. Спустя некоторое время стало назревать недовольство не только работников, но и учредителей компании.
Со стороны нанимателя возникало недовольство из-за того, что не было поступлений денежных средств на счет вновь созданного предприятия. По этой причине учредители посчитали, что работники не выполняют своих функций, и, следовательно, не желали выплачивать заработную плату.
Работники, в свою очередь, говорили о том, что для того, чтобы предприятие заняло устойчивое положение на рынке и стало стабильно приносить прибыль, нужно время и дополнительные финансовые вливания в предприятие.
В итоге через три месяца на фоне этих разногласий с привлеченными работниками были расторгнуты трудовые контракты без выплаты заработной платы за указанный период.
С произошедшим работники не смирились и с целью защитить свои права обратились с исковыми заявлениями в суд.
Руководствуясь установленными требованиями процессуального законодательства, судья разъяснил сторонам право на добровольное урегулирование спора и разъяснил, что, возможно, возникший между ними спор будет наиболее эффективно урегулирован в процедуре медиации.
Проанализировав сложившиеся обстоятельства, стороны приняли решение приостановить судебное разбирательство и обратиться к медиатору.
Примечание.
В силу ст. 285 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ГПК) и ст. 2, 4 и 6 Закона Республики Беларусь от 12.07.2013 N 58-З «О медиации» медиаторы, обладающие надлежащей квалификацией (имеющие свидетельство медиатора и состоящие в Реестре медиаторов), могут привлекаться судом для разрешения гражданских споров, находящихся на рассмотрении в общем суде. Судья по своему усмотрению может рекомендовать сторонам разрешить спор в процедуре медиации.
После получения согласия сторон на участие в медиации в соответствии со ст. 160 ГПК суд вправе приостанавливать производство по делу на период рассмотрения спора в процедуре медиации.
В силу ст. 14 указанного Закона при разрешении спора в процедуре медиации заключается медиативное соглашение.
Медиативное соглашение утверждается судом в качестве мирового соглашения. Принудительное исполнение медиативного соглашения осуществляется в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. При этом не подлежат исполнению медиативные соглашения, не утвержденные судом в качестве мировых соглашений по спорам, находящимся на разрешении суда, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Судебная перспектива разрешения спора
В рассматриваемом случае положение работников было защищено законодательством о труде, так как с ними были заключены трудовые контракты.
Так, согласно ст. 57 Трудового кодекса Республики Беларусь (далее — ТК) заработная плата — вознаграждение за труд, которое наниматель обязан выплатить работнику за выполненную работу в зависимости от ее сложности, количества, качества, условий труда и квалификации работника с учетом фактически отработанного времени, а также за периоды, включаемые в рабочее время.
Более того, выплата заработной платы производится регулярно в дни, определенные в коллективном договоре, соглашении или трудовом договоре, но не реже двух раз в месяц (ч. 1 ст. 73 ТК).
Также при увольнении должны быть выплачены все причитающиеся работнику денежные суммы, в случае невыполнения данного требования законодательство предусматривает ответственность нанимателя (ст. 78 ТК).
Однако в рассматриваемом случае заявленные исковые требования не были бы удовлетворены в полном объеме. Одной из причин является то, что зафиксированная в трудовых контрактах сумма заработной платы была значительно меньше суммы, заявленной в исковых заявлениях.
Также работники предъявили требование о выплате компенсации за моральный ущерб, вызванный несвоевременной оплатой труда. Отметим, что размеры таких требований оценочны и оставлены на усмотрение суда. Кроме того, судом могла быть принята во внимание позиция нанимателя, согласно которой работники ненадлежащим образом выполняли свои обязанности.
Следовательно, исходя из норм действующего законодательства и судебной практики, можно предположить, что требования работников были бы удовлетворены, но в меньшем размере.
Учитывая данные обстоятельства, нормы законодательства и судебную практику, можно сделать вывод, что при разрешении спора в судебном порядке стороны ожидала потеря большого количества времени и дополнительные материальные расходы на оплату юридической помощи.
Результаты разрешения спора в процедуре медиации
Первая встреча с медиатором прошла достаточно эмоционально. Каждая из сторон принципиально настаивала на своей позиции.
Работники считали, что гарантированное им законом право нарушено со стороны нанимателя, и требовали выплаты заработной платы.
Представители компании «Б» пояснили, что их позиция обоснована, так как данные лица не исполнили своих обязательств, не принесли доходов предприятию. Именно по этой причине у компании нет возможности оплатить труд работников.
В процессе переговоров выяснилось, что работникам удалось все-таки найти и привлечь крупного клиента для компании «Б». Более того, данная организация своевременно оплачивала услуги компании «Б».
Медиатор всячески способствовал тому, чтобы стороны пошли на контакт, чтобы они обсудили даже те вопросы, до которых так не доходило дело. Каждый из участников процедуры медиации услышал друг друга, пришел к пониманию сложившейся ситуации.
Стороны осмысленно пришли к тому, что наиболее выгодно для всех будет договориться и принять взаимоприемлемое решение.
Так, работники и учредители компании «Б» договорились о выплате заработной платы, которая была вдвое меньше заявленной в суде. В дополнение к этому каждый из работников получил положительные рекомендации от нанимателя для дальнейшего трудоустройства.
Данные условия были закреплены сторонами в медиативном соглашении, которое в последующем легло в основу мирового соглашения в суде.
Проведенная медиация показала свою эффективность: стороны разрешили не только правовой спор, но и урегулировали личностные конфликты. Также каждый из них самостоятельно принял решение и удовлетворил свой реальный интерес. Нельзя не отметить, что медиативное соглашение было исполнено добровольно в течение трех недель с момента его подписания.
Спор был разрешен медиаторами УПУ «Центр медиации и переговоров» Никитиным Стасом и Беляевой Татьяной.