Обстоятельства: Арендатор не выполнил условия, на которых предоставлялся земельный участок (отсутствовали утвержденная проектная документация, а также положительное заключение экспертизы на осуществление строительно-монтажных работ).
Требование: О признании недействительным решения о прекращении права аренды земельного участка, его изъятии, а также о расторжении договора аренды.
Решение: Требование удовлетворено, так как договором было предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора в случае невыполнения арендатором хотя бы одного из условий отвода земельного участка.
Название документа: Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 24.05.2016 (дело N 459-13/2015/67А/514К)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «П» (далее — ООО «П») на решение экономического суда Минской области от 08.02.2016 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 15.03.2016 по делу N 459-13/2015/67А по заявлению ООО «П» о признании недействительным решения Могилевского городского исполнительного комитета от 30.10.2015, с участием ведущего юрисконсульта ООО «П»,
Установила:
Решением экономического суда Минской области от 08.02.2016 ООО «П» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Могилевского городского исполнительного комитета от 30.10.2015 отказано.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 15.03.2016 решение экономического суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «П» — без удовлетворения.
ООО «П» обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить и признать решение Могилевского городского исполнительного комитета от 30.10.2015 «Об изъятии и предоставлении земельных участков, изменении целевого назначения земельных участков, заключении на новый срок договоров аренды земельных участков» недействительным.
По мнению заявителя кассационной жалобы, принятые по делу судебные постановления являются необоснованными, поскольку судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и нарушено применение норм материального права.
В судебном заседании представитель ООО «П» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям и просил отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на то, что заявитель жалобы не допустил нарушение срока исполнения обязательства по занятию земельного участка, учитывая отсутствие его приказа об утверждении проектной документации. Ссылается на то, что ему не была своевременно предоставлена разрешительная документация Могилевским городским исполнительным комитетом, поэтому и был нарушен срок проектирования. Также указывает на то, что выводы суда о принятии решения в пределах установленной процедуры не соответствуют законодательству, так как решение принято при отсутствии материалов, свидетельствующих о принятии мер, направленных на устранение нарушений отвода.
Могилевский городской исполнительный комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил своих представителей для участия в судебном заседании, что в силу статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) не препятствует рассмотрению дела в кассационном порядке.
Рассмотрев дело, заслушав представителя ООО «П», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что решение экономического суда Минской области и постановление апелляционной инстанции этого суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «П» — без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Как видно из материалов дела, Могилевским городским исполнительным комитетом в соответствии с решением от 28.03.2013 для организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель в границах города Могилева сформирован земельный участок площадью 0,3600 га неиспользуемых земель для строительства и обслуживания торгового центра с площадкой для сезонной торговли по генплану в микрорайоне жилой застройки «С» по улице П.
Согласно данному решению победителю аукциона необходимо было в установленном порядке: разработать проектную документацию на строительство капитального строения (здания, сооружения) сроком до 1 года со дня государственной регистрации прав на земельный участок; приступить к занятию земельного участка не позднее шести месяцев со дня утверждения в установленном порядке проектной документации на строительство капитального строения (здания, сооружения).
На основании данного решения и протокола от 08.10.2013 о результатах повторного аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков с ООО «П» заключен договор аренды земельного участка от 22.10.2013, который был зарегистрирован как и право аренды в РУП «Агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» 14.11.2013.
Согласно пункту 1 договора Могилевский городской исполнительный комитет (арендодатель) передает в аренду ООО «П» (арендатор) земельный участок в микрорайоне жилой застройки «С» по улице П. площадью 0,3600 га для строительства и обслуживания торгового цента с площадкой для сезонной торговли по генплану.
В пункте 6 договора стороны предусмотрели право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора в случае невыполнения арендатором хотя бы одного из условий отвода земельного участка (начала строительства, иного освоения земельного участка в соответствии с целью и условиями его предоставления, перечисления платежей, других условий отвода).
В связи с тем, что ООО «П» не были начаты работы по освоению указанного земельного участка в соответствии с целью и условиями его предоставления, на основании пункта 8 Указа Президента Республики Беларусь от 27.12.2007 N 667 «Об изъятии и предоставлении земельных участков» (далее — Указ N 667), землеустроительной службой Могилевского городского исполнительного комитета направлено предписание от 09.06.2015 о необходимости выполнения условия предоставления земельного участка и предложено приступить к занятию земельного участка в срок до 10.07.2015.
По истечении срока, указанного в предписании, ООО «П» не выполнило условия, на которых предоставлялся земельный участок, так как не имело утвержденной проектной документации, а также положительного заключения экспертизы на осуществление строительно-монтажных работ по указанному объекту.
Учитывая вышеизложенное, Могилевский городской исполнительный комитет 30.10.2015 принял решение о прекращении права аренды ООО «П» на указанный земельный участок и его изъятии, а также о расторжении договора аренды земельного участка от 22.10.2013.
Посчитав данное решение Могилевского городского исполнительного комитета незаконным, ООО «П» обратилось в экономический суд Минской области с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявления и апелляционной жалобы ООО «П», суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, так как посчитал принятое решение соответствующим действующему законодательству в пределах компетенции Могилевского городского исполнительного комитета.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь соглашается с такими выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 229 ХПК при рассмотрении заявлений об оспаривании ненормативного правового акта и об обжаловании действий (бездействия) суд, рассматривающий экономические дела, в судебном заседании проверяет: компетенцию государственного органа, органа местного управления и самоуправления, иного органа или должностного лица, издавших ненормативный правовой акт, соответствие этого ненормативного правового акта или его обжалуемых отдельных положений законодательным и иным нормативным правовым актам.
В соответствии с абзацем 4 подпункта 1.2 пункта 1 Указа N 667, абзацем 3 части 1 статьи 28, статьей 66 Кодекса Республики Беларусь о земле разрешение вопросов, касающихся изъятия и предоставления указанного земельного участка, относилось к компетенции Могилевского городского исполнительного комитета.
Согласно статье 64 Кодекса Республики Беларусь о земле право аренды (субаренды) земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством или договором аренды
Пунктом 8 Указа N 667 местному исполнительному комитету в соответствии с его компетенцией по изъятию и предоставлению земельных участков предоставлено право принять решение о расторжении договора аренды земельного участка, если право его расторжения в одностороннем порядке предусмотрено договором.
Заключенным между ООО «П» и Могилевским городским исполнительным комитетом договором аренды земельного участка от 22.10.2013 право арендодателя на расторжение в одностороннем порядке договора предусмотрено.
Соответствующее предписание о необходимости занятия данного участка (начала строительства, иного освоения земельного участка) в соответствии с целью и условиями его предоставления было направлено ООО «П» и получено им, что подтверждается материалами дела.
ООО «П» в установленный решением Могилевского городского исполнительного комитета от 28.03.2013 условиями аукциона срок до 14.11.2014 проектную документацию на строительство капитального строения (здания, сооружения) не разработало, что также подтвердил представитель заявителя в судебном заседании.
По истечении установленного в предписании срока ООО «П» не приступило к занятию земельного участка в соответствии с целью его предоставления, не начало строительство, следовательно, у Могилевского городского исполнительного комитета с учетом содержания вышеуказанных норм права и условий договора имелись законные основания для принятия оспариваемого решения.
При оценке доводов ООО «П» относительно предоставления разрешительной документации на строительство объекта суд первой и апелляционной инстанций правомерно не принял их во внимание, так как из материалов дела видно, что фактически арендатор стал получать разрешения по истечении установленных сроков на разработку проектной документации, не представил надлежащих доказательств обращения к заинтересованному лицу по передаче полного пакета разрешительной документации.
Ссылки ООО «П» о несоблюдении Могилевским городским исполнительным комитетом процедуры принятия оспариваемого решения в связи с отсутствием материалов, свидетельствующих о непринятии мер, также являются несостоятельными, так как материалами дела подтверждается невыполнение арендатором в установленный договором срок условий предоставления земельного участка.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявления и апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 294 ХПК не имеется.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом была дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения не имеется.
Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь по правилам статьи 133 ХПК и относятся на ООО «П».
Излишне уплаченная ООО «П» государственная пошлина при подаче кассационной жалобы в размере 3 360 000 белорусских рублей подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 259 Налогового кодекса Республики Беларусь.
Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
Постановила:
Решение экономического суда Минской области от 08.02.2016 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 15.03.2016 по делу N 459-13/2015/67А оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «П» — без удовлетворения.
Возвратить ООО «П» из республиканского бюджета 3 360 000 белорусских рублей государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном статьями 300 — 304 ХПК.