Название документа: Обзор Верховного Суда Республики Беларусь от 01.03.2007 «Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Беларусь по гражданским делам за 2006 год»
Судами Республики Беларусь в 2006 году рассмотрено с вынесением решения 210446 гражданских дел (в 2005 году — 185879). Таким образом, количество гражданских дел в судах в 2006 году значительно увеличилось. Больше всего их рассмотрено судами г. Минска — 43700, Гомельской области — 34021 дело, меньше всего — судами Гродненской области — 18996 дел. Хотя общее количество рассмотренных судами дел в 2006 году выросло, процент отмены судебных постановлений не изменился и составил 0,6% от числа рассмотренных дел. В связи с ростом количества дел в судах увеличилось и поступление в Верховный Суд жалоб на судебные постановления: в 2005 году поступило 4265 жалоб, а в 2006 году — 4595. По итогам рассмотрения жалоб должностными лицами Верховного Суда принесено 193 протеста, в том числе 120 — об отмене решений судов. Больше всего протестов принесено на судебные постановления судов г. Минска и Минской области.
Применение жилищного законодательства
Судебная статистика свидетельствует, что в 2006 году значительно увеличилось количество рассмотренных судами дел по спорам о жилых помещениях: в 2005 году рассмотрено 9811 таких дел, а в 2006 году — 11262 дела, то есть фактически каждое 20-е дело, рассмотренное в судах, связано с жильем.
В Верховный Суд в 2006 году поступило 922 жалобы на решения судов о жилых помещениях, принесено 58 протестов об отмене судебных постановлений. Основные причины принесения протестов: неправильное применение судами норм материального права и существенные нарушения норм процессуального права. В числе протестов об отмене судебных постановлений 7 — по делам о выселении.
1. Решением суда Фрунзенского района г. Минска удовлетворены исковые требования о выселении из общежития семьи Б. Обосновывая решение об удовлетворении иска, суд сослался на то, что наниматель прекратил трудовые отношения с организацией, предоставившей общежитие, уволившись по собственному желанию, однако жилое помещение не освободил. Определением судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда решение оставлено без изменения.
Заместителем Председателя Верховного Суда Республики Беларусь принесен протест об отмене определения суда кассационной инстанции. Основанием протеста указан тот факт, что при рассмотрении дела в кассационном порядке не проверены доводы Б. о причинах увольнения с работы. Между тем в силу положений ч. 2 ст. 98 ЖК (п. 57 Положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15 сентября 1999 г. N 1437 в редакции постановлений от 14 декабря 2005 г., 17 марта 2006 г., 11 мая 2006 г. и 9 августа 2006 г.) работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены, в частности, в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин.
Б. действительно была уволена с работы по ст. 40 ТК, однако причины ее увольнения судом не выяснялись и не исследовались. При проверке дела в порядке судебного надзора было установлено, что ранее судом рассматривались требования Б., не согласной с увольнением за прогул, об изменении формулировки причины увольнения. Решением суда формулировка причины увольнения Б. была изменена на увольнение по собственному желанию в связи с тем, что по состоянию здоровья она не могла выполнять прежнюю работу, а предоставить работу в соответствии с заключением ВКК наниматель не имел возможности. На эти обстоятельства, то есть на уважительность причин увольнения, Б. ссылалась в жалобе на решение суда о выселении, но ее доводам суд кассационной инстанции оценки не дал. Исходя из того, что выяснение причин увольнения Б. с работы по собственному желанию имело существенное значение для решения вопроса о законности ее выселения из общежития в связи с прекращением трудовых отношений, определение суда кассационной инстанции об оставлении решения суда без изменения признано необоснованным, вынесенным с нарушением ст. 428 ГПK, и отменено.
2. За 2006 год судами рассмотрено 1918 дел о расторжении договора найма жилого помещения, в том числе 1508 — о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением. Принимая во внимание, что соответственно 1296 и 995 исков были удовлетворены, эта категория дел представляет особую значимость.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда от 30 марта 2000 г. N 3 «О некоторых вопросах применения судами жилищного законодательства», применительно к ч. 2 ст. 37 ЖК разрешаются судами споры о признании членов семей нанимателей, членов семей собственников жилых помещений, не имеющих доли в праве собственности на это жилое помещение, утратившими право пользования жилым помещением в связи с их выездом на постоянное жительство в другое жилое помещение.
Изучение дел показало, что суды не всегда выясняют с достаточной полнотой вопросы в отношении выбытия ответчиков на постоянное жительство в другое жилое помещение.
Удовлетворяя иск о признании Б. утратившей право пользования жилым помещением по месту прописки, суд Октябрьского района г. Витебска не проверил доводы ответчицы о том, что ее отсутствие в квартире носит временный характер. Не принял во внимание письменные доказательства, свидетельствующие о том, что Б. хотя и проживала по разным адресам, но продолжала нести необходимые расходы по содержанию и пользованию жилым помещением, в котором прописана, то есть продолжала выполнять обязанности по договору найма. Не выяснены судом причины выбытия ответчицы из квартиры по месту прописки, не привлечены к участию в деле и не допрошены по существу спора владельцы жилого помещения, в котором, по утверждению истца, Б. постоянно проживает.
В связи с тем что при разрешении спора судами исследованы не все факты, подлежащие доказыванию, вынесенные судебные постановления об удовлетворении иска отменены судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда для выяснения указанных обстоятельств.
3. Споры, связанные с исполнением гражданами обязанностей по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, приобретают все большую актуальность для граждан и жилищных организаций. Изучение дел, поступивших в порядке надзора, показало, что не всегда такие споры разрешаются судами правильно, поэтому на судебные постановления приносились протесты об отмене.
Удовлетворяя иск о выселении ответчиков С. и С-ой по основаниям ст. 71 ЖК, суд не выяснил и не указал в решении один из основных фактов, подлежащих доказыванию. В частности, не установлены причины образования задолженности по необходимым платежам за жилое помещение. Кроме того, переселяя С. и С-ю в однокомнатную квартиру в том же населенном пункте, суд не предложил истцу представить документы, подтверждающие, что квартира, в которую предлагалось переселить ответчиков, была в установленном порядке выделена для этих целей.
Поэтому решение суда Московского района г. Бреста, вынесенное с нарушением требований ст. 300 ГПК и п. 19 постановления Пленума Верховного Суда от 28 сентября 2001 г. N 10 «О решении суда первой инстанции», было отменено как не основанное на законе.
Применение законодательства о праве собственности
По данным судебной статистики, в 2006 году значительно увеличилось в судах число дел, связанных с правом собственности, в частности о приобретении права собственности, о сделках, в том числе с жилыми помещениями. Всего рассмотрено 2481 дело.
Чаще всего ошибки допускались при вынесении решений об определении долей в праве собственности, о разделе жилых помещений. На судебные постановления по делам о праве собственности на жилые помещения и сделках с ними принесено 26 протестов. Таким образом, каждый второй протест по жилищным делам был принесен на судебные постановления по спорам о жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности.
1. По решению суда Московского района г. Минска произведен раздел имущества, в результате которого прекращено право долевой собственности Д., Г. и Д-о на жилой дом: Д. выделена в собственность часть жилого дома, составлявшая 39/100 долей в праве собственности, а Г. и Д-о — часть жилого дома, составлявшая 61/100. Суды кассационной и надзорной инстанций согласились с таким решением.
Между тем суд не указал, какие работы необходимо выполнить для изолирования частей дома и создания самостоятельных жилых помещений как объектов права собственности. Не проверил, имеется ли возможность, не нарушая назначения жилого помещения, оборудовать в отдельно выделенных частях дома отопление, водоснабжение, газоснабжение, будет ли это соответствовать правилам противопожарной и другой безопасности, не определил стоимость работ, необходимых на переоборудование дома (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда от 26 марта 2003 г. N 2 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с правом собственности на жилое помещение»).
В связи с имевшими место недостатками судебные постановления были отменены судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда.
2. Не всегда судами правильно решались вопросы, связанные с признанием права и определением долей в праве собственности.
Р. заявил требования о признании права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру и ссылался на то, что жилое помещение приватизировано в период брака и является общей совместной собственностью его и ответчицы.
Суд Мозырского района и г. Мозыря требования Р. удовлетворил. Определением судебной коллегии по гражданским делам Гомельского областного суда решение оставлено без изменения.
Отменяя решение и определение судов по протесту заместителя Председателя Верховного Суда и направляя дело на новое рассмотрение, президиум Гомельского областного суда указал, что при рассмотрении дела не было проверено, является ли истец Р. участником приватизации жилого помещения. Бывшая жена Р. факт его участия в приватизации квартиры отрицала. Ссылалась на то, что он участником приватизации не являлся, свою квоту не вложил, не имея намерения создать совместную собственность, о чем письменно уведомил отдел приватизации горисполкома. Эти доводы требовали дополнительной проверки, поскольку в соответствии с положениями ст. 7 Закона Республики Беларусь «О приватизации жилищного фонда в Республике Беларусь» жилое помещение (доля в таком помещении), приватизированное совместно проживающими супругами, является их общей совместной собственностью, если оба супруга участвуют в приватизации.
Разрешая спор между бывшими супругами Р., суд не принял во внимание требования Закона и не выяснил, на каких условиях истец Р. давал согласие на приватизацию занимаемого жилого помещения и принимал ли он участие в приватизации. Эти обстоятельства с учетом положений ст. 7 названного Закона имели существенное значение для разрешения заявленных Р. требований.
В силу положений п. 1 ст. 1072 ГК по заявлению наследника, пропустившего срок для принятия наследства (ст. 1071 ГК), суд может признать его принявшим наследство, если найдет причины пропуска срока уважительными.
М., действуя в интересах О., обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что после смерти отца О. открылось наследство на принадлежавшее ему имущество, которое наследодатель завещал своей внучке. О. является инвалидом III группы, имеет право на обязательную долю в наследстве, однако по уважительным причинам не смог в установленные сроки представить в нотариальную контору необходимые документы. По этим основаниям просила признать причины пропуска срока для принятия наследства уважительными и продлить срок.
Решением суда Октябрьского района г. Гродно требования были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Гродненского областного суда решение оставлено без изменения.
Решение и определение судов отменены по протесту заместителя Председателя Верховного Суда, а заявление М. о продлении срока для принятия наследства оставлено без рассмотрения исходя из следующего.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в ч. 1 и ч. 3 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда от 21 декабря 2001 г. N 16 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о наследовании», наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может в порядке, установленном п. 2 ст. 1072 ГК, принять наследство без обращения в суд при наличии согласия других наследников, принявших наследство. При отсутствии такого согласия он вправе обратиться с иском о признании его принявшим наследство; такой иск подлежит удовлетворению при установлении обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1072 ГК.
Удовлетворяя иск, суд обязан решить вопросы о правах истца и других наследников на наследство, о признании недействительными выданных ранее свидетельств о праве на наследство, а также о передаче истцу имущества с соблюдением правил, установленных п. 3 ст. 1072 ГК.
Согласно ч. 4 ст. 362 ГПК, если при рассмотрении дела в порядке особого производства возник спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без рассмотрения и разъясняет заинтересованным гражданам и юридическим лицам, что они вправе предъявить иск на общих основаниях.
Было установлено, что суд возбудил дело по заявлению М. в интересах О. о продлении срока для принятия наследства, рассмотрел это дело в порядке особого производства и продлил срок. Вместе с тем с учетом положений п. 1 ст. 1072 ГК и разъяснений, содержащихся в п. 18 названного постановления Пленума Верховного Суда, в связи с пропуском срока для принятия наследства О. следовало обратиться в суд с иском о признании его принявшим наследство. В нарушение ч. 4 ст. 362 ГПК суд рассмотрел заявление О. в особом производстве, не разъяснив ему право на обращение с соответствующим иском, что явилось основанием к отмене судебных постановлений.
Применение законодательства о труде
B 2006 году судами всего рассмотрено 7494 дела по спорам, вытекающим из трудовых отношений, в том числе 1356 дел о восстановлении на работе (в 2005 году соответственно 6161 и 1687 дел). На судебные постановления по делам, проверенным в Верховном Суде в порядке надзора, было принесено 28 протестов.
1. М. в исковом заявлении указала, что обратилась к нанимателю по месту своей работы с заявлением о предоставлении по основаниям ст. 185 ТК отпуска по уходу за несовершеннолетним ребенком — внучкой М. Однако в предоставлении отпуска ей было отказано в связи с тем, что мать ребенка К. проживает и работает за пределами Республики Беларусь. М. ссылалась на то, что нарушены интересы ее, дочери и внучки, просила признать за ней в соответствии со ст. 185 ТК право на отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет.
Решением суда Октябрьского района г. Гродно требования М. были удовлетворены.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Заместителем Председателя Верховного Суда принесен протест об отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 185 ТК отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет вместо матери ребенка может быть предоставлен работающим отцу или другим родственникам ребенка, фактически осуществляющим уход за ребенком, а при назначении опеки — опекуну ребенка. При этом за ними сохраняется право на получение ежемесячного государственного пособия.
В силу положений ст. 3 ТК данный Кодекс применяется в отношении всех работников и нанимателей, заключивших трудовой договор на территории Республики Беларусь, если иное не установлено актами законодательства или нормами ратифицированных и вступивших в силу международных договоров Республики Беларусь или конвенций Международной организации труда (МОТ), участницей которых является Республика Беларусь.
Из решения суда видно, что дочь и зять М. проживают и работают за пределами Республики Беларусь. Удовлетворяя требования М. о предоставлении отпуска по уходу за внучкой до достижения ребенком трех лет, суд не принял во внимание, что общее правило, устанавливающее пределы действия ТК в пространстве и по кругу лиц, определено в ст. 3 ТК. Как следует из ее положений, субъектами, в отношении которых применяются нормы ТК, являются наниматели и работники, заключившие трудовой договор на территории Республики Беларусь. В суде не оспаривалось, что дочь М. в трудовых отношениях с нанимателем на территории Республики Беларусь не состоит. Поэтому суду с учетом положений ст. ст. 3, 185 ТК следовало выяснить, относится ли К. к числу лиц, на которых распространяются нормы ТК, поскольку к М. могли перейти права в области трудовых отношений, которыми наделена ее дочь (об этом указано и в решении суда). Решение суда об удовлетворении требований М. и предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет вынесено без учета этих обстоятельств. Поэтому признано необоснованным и отменено.
2. Р. ссылался на то, что был уволен с работы 4 июня 2005 г. Несмотря на неоднократные требования, трудовую книжку наниматель ему выдал только 12 октября 2005 г. В связи с этим Р. просил обязать ответчика изменить дату увольнения на 12 октября 2005 г. и взыскать средний заработок за вынужденный прогул в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.
Решением суда Кобринского района требования Р. в части изменения даты увольнения удовлетворены, в остальной части в иске отказано. Судом кассационной инстанции решение оставлено без изменения.
Отказывая Р. в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула, суды исходили из того, что он пропустил установленный ст. 242 ТК трехмесячный срок для реализации своего права на судебную защиту. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что срок исковой давности обоснованно применен судом независимо от заявленного об этом требования сторонами.
Выводы судов правильно признаны судом надзорной инстанции не основанными на законе.
В силу положений ст. 50 ТК при увольнении трудовая книжка выдается работнику в день увольнения (в последний день работы). За задержку расчета выдачи трудовой книжки по вине нанимателя он несет ответственность в соответствии со ст. 79 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 79 ТК при задержке выдачи трудовой книжки по вине нанимателя работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула и дата увольнения при этом изменяется на день выдачи трудовой книжки.
Установлено, что Р. уволен с работы 4 июня 2005 г., и в этот же день наниматель обязан был выдать ему трудовую книжку. Однако трудовая книжка была выдана только 12 октября 2005 г. Вопрос о том, имеется ли вина нанимателя в несвоевременной выдаче трудовой книжки, судом не выяснен, оценка представленным по этому поводу доказательствам не дана.
Суды исходили из того, что Р. пропустил установленный законом трехмесячный срок для защиты своего нарушенного права. Между тем не принято во внимание, что суд, установив факт несвоевременной выдачи трудовой книжки, изменяет и дату увольнения. Таким образом, отношения между работником и нанимателем носили длящийся характер, что не принято во внимание судом при применении срока исковой давности. Правовое значение для разрешения заявленного Р. спора о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в данном случае имела уважительность причин, по которым трудовая книжка не была своевременно выдана. Указанные выше обстоятельства не приняты во внимание судами, что явилось основанием отмены судебных постановлений.
3. Л. в исковом заявлении просила взыскать с нанимателя средний заработок за каждый день задержки расчета при увольнении. Указала, что была уволена с работы 19 сентября 2005 г., обращалась неоднократно к ответчику по вопросу выплаты причитающихся ей при увольнении сумм, однако окончательный расчет с ней произведен только 6 февраля 2006 г.
Решением суда Логойского района требования были удовлетворены. Определением суда кассационной инстанции решение оставлено без изменения.
По протесту заместителя Председателя Верховного Суда определение судебной коллегии по гражданским делам Минского областного суда отменено с направлением дела на новое кассационное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК при отклонении кассационной жалобы или кассационного протеста суд обязан в своем определении указать мотивы, по которым доводы кассационной жалобы или кассационного протеста признаны неправильными или не являющимися основанием к отмене или изменению решения.
Суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы или кассационного протеста и обязан проверить дело в полном объеме (ч. 2 ст. 423 ГПК).
Установлено, что Л. уволена с работы по ст. 37 ТК по соглашению сторон. При увольнении выплата причитающихся ей сумм не была произведена, расчет сделан только 6 февраля 2006 г. Поэтому задержка расчета при увольнении действительно имела место.
Вместе с тем в судебном заседании и в кассационной жалобе ответчик ссылался на нарушение Л. требований ст. 242 ТК, в соответствии с которой работники могут обращаться в комиссию по трудовым спорам, а в установленных законодательством случаях в суд в трехмесячный срок со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своего права. Трехмесячный срок после увольнения Л. истек 20 декабря 2005 г., а с иском в суд она обратилась после истечения срока. С выводом суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с 6 февраля 2006 г., то есть со дня расчета, ответчик был не согласен.
Судебная коллегия оставила решение суда без изменения, не приняв во внимание, что выплата задолженности после истечения срока исковой давности не имеет правового значения. При этом в определении не указано, по каким основаниям суд кассационной инстанции не согласился с доводами ответчика в отношении пропуска срока исковой давности, нет ссылки на закон, которым руководствовался суд, оставляя решение без изменения. Эти нарушения процессуального законодательства признаны существенными и повлекли отмену определения суда кассационной инстанции с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.
Применение законодательства о браке и семье
Значительное место в работе судов в 2006 году уделялось рассмотрению споров, вытекающих из брачно-семейных отношений. Всего рассмотрено судами 62890 таких дел, в том числе 26555 дел, связанных с воспитанием и содержанием детей. Не все судебные постановления по названной категории дел были вынесены в соответствии с законодательством. Основные причины отмены судебных постановлений — неправильное применение и нарушение судами норм процессуального права.
1. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда от 28 сентября 2001 г. N 10 «О решении суда первой инстанции», признание иска ответчиком не является безусловным основанием к вынесению решения об удовлетворении иска; мотивы признания подлежат выяснению в ходе судебного разбирательства. После выполнения требований ст. 285 ГПК суд удаляется в совещательную комнату для решения вопроса о принятии такого признания. Если суд найдет возможным принять признание иска ответчиком, он выносит решение об удовлетворении иска.
Согласно ч. 2 ст. 285 ГПК заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком или условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком или сторонами, а также их представителями, если они участвуют в судебном заседании.
Р. в заявлении суду ссылался на то, что в период брака с Г. на деньги, полученные от продажи совместной собственности, приобретена трехкомнатная квартира. В связи с распадом семьи просил признать за ним долю в праве собственности на квартиру, которая была оформлена на Г.
Решением суда Мозырского района и г. Мозыря иск был удовлетворен. Основанием удовлетворения иска послужил факт признания ответчицей заявленных Р. требований. В связи с признанием иска обстоятельства приобретения квартиры судом не проверялись.
В кассационном порядке решение не обжаловалось.
При проверке дела в порядке судебного надзора установлено, что признание иска Г. было занесено в протокол судебного заседания, однако в нарушение ст. 285 ГПК ею не подписано. Г. также не были разъяснены последствия признания иска. Между тем признание иска влекло последствия для сторон, поскольку вынесенное решение об удовлетворении иска по этим основаниям препятствовало Г. повторно обратиться в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Поскольку нарушения процессуального закона, допущенные судом, являлись существенными, по протесту заместителя Председателя Верховного Суда решение суда об удовлетворении иска было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.
2. Определением суда Октябрьского района г. Гродно утверждено мировое соглашение между бывшими супругами, в соответствии с которым за С. признано право на 54/100 доли в праве собственности на квартиру, за С-о — на 46/100. С. выделена в собственность комната 17,2 кв. м, а С-о — 12,5 кв. м; признано право по 1/2 доли в подсобных помещениях; на С. возложена обязанность выплатить С-о денежную компенсацию. Производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения прекращено. В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Определение суда было отменено по следующим основаниям.
Установлено, что в рассмотрении дела участвовали истец, его представитель и представитель ответчика С-о. Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство, в котором просил выделить истцу в собственность комнату 17,2 кв. м, ответчику — 12,5 кв. м, подсобные помещения оставить в общей собственности.
Указания о том, что на этих условиях представитель ответчика просил утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу, в протоколе судебного заседания не имеется. Условия мирового соглашения, утвержденного определением суда, не в полной мере соответствуют условиям, предложенным представителем ответчика в судебном заседании. В отдельном документе, в котором изложены условия мирового соглашения, утвержденного судом, нет подписи представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании.
При наличии таких данных определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального законодательства (ст. ст. 61, 285 ГПК), отменено с направлением дела для рассмотрения по существу.
3. Е. в заявлении суду указала, что ее муж Е-о осужден по приговору суда с конфискацией имущества. В связи с этим судебным исполнителем произведена опись имущества на общую сумму 1266000 руб. Е. ссылалась на то, что включенное в акт описи имущество нажито в период брака с Е-о и является их общей совместной собственностью, просила исключить часть имущества из акта описи и взыскать с нее денежную компенсацию за долю Е-о в общей собственности.
Решением суда Центрального района г. Минска исковые требования удовлетворены. В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда на это решение указано, что суд удовлетворил требования Е. без учета разъяснения, содержащегося в пп. 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда от 10 декабря 1993 г. N 12 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)». В частности, не установлен размер долей супругов Е. в общей совместной собственности с учетом всего совместно нажитого имущества, в том числе и того, что в силу закона не подлежит конфискации; не определено, какое конкретно имущество должно быть выделено каждому из супругов, не произведена его оценка исходя из действительной стоимости на день вынесения решения.
Таким образом, судом при вынесении решения не были учтены и не проверены факты, о которых указано выше, имеющие существенное значение и подлежащие доказыванию. Поэтому решение суда отменено как необоснованное, а дело направлено на новое рассмотрение.
Применение законодательства о земле
Судебная статистика не выделяет такую категорию дел, как споры о земле. Между тем в 2006 году в Верховный Суд поступило 146 надзорных жалоб на решения судов, вынесенные по спорам о земле, что свидетельствует о значимости и актуальности этих дел. По результатам рассмотрения жалоб в Верховном Суде было принесено 5 протестов об отмене судебных постановлений.
1. М. в заявлении указал, что ему принадлежит 23/100 доли в праве собственности на дом, 40/100 долей принадлежит Л., 27/100 — Л-о и 10/100 — Б. Доли в доме были изменены в связи с возведением Л. пристройки к своей части дома. М. ссылался на то, что между участниками долевой собственности происходят споры по поводу пользования землей, просил определить порядок пользования земельным участком, выделив ему часть земельного участка, соответствующую 31/100 доли в доме, и оставив участок 70,3 кв. м в общем пользовании.
Решением суда Советского района г. Гомеля исковые требования М. удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Гомельского областного суда решение оставлено без изменения.
Решение и определение судов отменены по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 157 Кодекса Республики Беларусь о земле порядок владения частью земельного участка определяется с учетом долей строения, принадлежащих гражданам, с соблюдением требований ст. 17 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда от 25 сентября 1997 г. N 11 «О некоторых вопросах применения земельного законодательства» с изменениями и дополнениями, порядок владения (пользования) частью земельного участка определяется с учетом долей строения, принадлежащих гражданам. Как правило, выделенный совладельцу строения земельный участок должен прилегать к его части дома. Общий двор в пользование совладельцев строения выделяется лишь в том случае, когда возможность устройства отдельных проходов (проездов) к прилегающим каждому из совладельцев строениям исключается. Если в результате определения порядка пользования земельным участком надворные постройки, сооружения и насаждения, принадлежащие одному совладельцу строения, окажутся на той части земельного участка, которая передана в пользование другому совладельцу, необходимо обсудить вопрос о возможности переноса надворных построек, сооружений, насаждений. Если технически такой перенос осуществить невозможно, следует обсудить возможность их сноса либо выплаты денежной компенсации.
Порядок владения (пользования) земельным участком должен определяться с учетом заключения судебно-строительной (судебно-землеустроительной) экспертизы. Выводы экспертов о вариантах определения порядка пользования земельным участком подлежат тщательной проверке судом с учетом доводов сторон и других доказательств по делу с целью выбора варианта, предусматривающего возможность использования земельного участка по назначению.
В нарушение указанных разъяснений суд принял за основу решения вариант определения порядка пользования земельным участком, составленный РУП «Гомельское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру», только в интересах истца и по его заказу, что подтверждено представленными суду надзорной инстанции документами. При этом сведений о принадлежащих сторонам строениях, в том числе надворных постройках, насаждениях, которые расположены на этом земельном участке, в заключении о порядке пользования земельным участком не содержалось. Вопрос о том, какими строениями пользуется каждый из участников долевой собственности, кому из них принадлежат насаждения на земельном участке, требуется ли перенос строений, не выяснялся и судом не обсуждался. Решение об оставлении двора общего пользования судом не мотивировано, необходимость оставления части земельного участка в общем пользовании судом не выяснялась.
При отмене вынесенных по делу судебных постановлений в связи с нарушениями норм материального и процессуального права суду было предложено обсудить вопрос о назначении с соблюдением требований ст. 220 ГПК землеустроительной экспертизы, выяснить мнение сторон о порядке пользования земельным участком и возможность пользования им без оставления двора общего пользования.
Примечание. В полном объеме обзор судебной практики направлен областным и Минскому городскому судам для обсуждения на семинарах судей с целью исключения случаев повторения ошибок и нарушений процессуального и материального закона.