Административный процесс, регламентируемый положениями Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП), представляет собой комплекс взаимообусловленных действий, которые направлены на обеспечение регулирования процессуальных правоотношений, находящихся в логической связи с материальными правоотношениями, имеющих целью установление фактических данных по конкретному делу, а также официальное закрепление результатов рассмотрения дела в процессуальном документе (постановлении). Реализация юрисдикционных действий хозяйственного суда, наделенного полномочиями рассматривать некоторые категории дел об административных правонарушениях, строится на определенной последовательности этих действий в строго определенном порядке, основываясь на совокупности процессуальных норм. Хозяйственный суд, рассматривая дело об административном правонарушении, в силу требований ст. 7.1 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП) обязан выяснить характер совершенного правонарушения и дать ему правовую оценку с учетом фактических обстоятельств и собранных доказательств. О том, как происходит процесс оценки судом характера деяний лиц, в отношении которых ведется административный процесс, проследим на следующих примерах.
Вышестоящий суд, рассмотрев жалобу на постановление о наложении административного взыскания, пришел к выводу, что при оценке характера правонарушения нижестоящий суд не в полной мере учел обстоятельства, позволяющие признать правонарушение малозначительным.
Хозяйственный суд привлек индивидуального предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа с конфискацией имущества, признав его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.17 КоАП, которое выразилось в транспортировке лесоматериалов (разборного сруба дома) без товаросопроводительных документов. Предприниматель обжаловал постановление, указав, что производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия состава правонарушения.
08.04.2009 для проверки соблюдения требований законодательства, регулирующего вопросы документального сопровождения движения товаров, был задержан принадлежащий индивидуальному предпринимателю и управляемый им грузовой автомобиль, на котором осуществлялась транспортировка изготовленных для сруба дома деревянных брусьев. Так как предприниматель не представил проверяющим документы на перевозимый груз, в отношении него был составлен административный протокол, в котором указано о перевозке товарно-материальных ценностей без сопроводительных документов.
Хозяйственный суд первой инстанции, признавая предпринимателя виновным в совершении вмененного ему правонарушения, в постановлении сослался на нарушение предпринимателем норм Налогового кодекса Республики Беларусь (далее — НК), Закона Республики Беларусь от 18.10.1994 N 3321-XII «О бухгалтерском учете и отчетности» (далее — Закон «О бухгалтерском учете и отчетности»), пунктов 287 и 292 Правил автомобильных перевозок грузов, утвержденных постановлением Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь от 01.07.2002 N 20 (далее — Правила N 20). Суд не принял во внимание представленные в судебном заседании заказ-поручение от 08.04.2009 и книгу регистрации заказов на перевозку грузов физических лиц, в которой записано о принятии предпринимателем 07.04.2009 заказа физического лица на перевозку разборного сруба, посчитав эти документы изготовленными после составления административного протокола с целью избежать применения административной ответственности.
Индивидуальный предприниматель в жалобе указал, что НК и Закон «О бухгалтерском учете и отчетности» в данном случае не подлежали применению к перевозке груза физического лица, а Правила N 20, на которые суд сослался, утратили силу со вступлением в действие с 01.07.2008 новых Правил. Предприниматель указал, что перевозимый им груз, принадлежащий физическому лицу, не являлся товаром, перевозка которого должна была сопровождаться товаросопроводительной документацией, поэтому при его транспортировке не требовалось иметь в пути следования какой-либо товаросопроводительный документ. Поскольку к моменту составления административного протокола Министерством финансов Республики Беларусь не была утверждена форма заказа-поручения для перевозки грузов физических лиц, фиксация заказа на перевозку груза в книге регистрации заказов по мнению предпринимателя являлась достаточным подтверждением законности перевозки и исключала усмотрение в его деянии состава вмененного правонарушения.
Вышестоящий суд, рассмотрев жалобу, в постановлении указал, что согласно ст. 15 Закона Республики Беларусь от 14.08.2007 N 278-З «Об автомобильном транспорте и автомобильных перевозках» (далее — Закон «Об автомобильном транспорте и автомобильных перевозках») условия выполнения автомобильных перевозок грузов физических лиц устанавливаются правилами автомобильных перевозок грузов. Согласно статьям 37, 40 и 49 Закона «Об автомобильном транспорте и автомобильных перевозках» заключение договора автомобильной перевозки груза осуществляется в порядке, установленном Правилами автомобильных перевозок грузов, и подтверждается составлением транспортных документов, одним из которых является заказ-поручение, оформляемый автомобильным перевозчиком при осуществлении перевозки груза физического лица. К грузам физических лиц закон относит принятые к автомобильной перевозке предметы, принадлежащие физическим лицам на праве собственности или на иных законных основаниях и предназначенные исключительно для личных, бытовых, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пунктам 286 и 287 Правил автомобильных перевозок грузов, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30.06.2008 N 970 (далее — Правила автомобильных перевозок грузов), вступивших в действие с 1 июля 2008 г., автомобильная перевозка грузов физических лиц осуществляется на основании договора об автомобильной перевозке груза физического лица, заключение которого подтверждается составлением и выдачей заказчику автомобильной перевозки заказа-поручения по форме, утвержденной Министерством финансов Республики Беларусь.
Индивидуальный предприниматель в соответствии со ст. 7 Закона Республики Беларусь от 28.05.1991 N 813-XII «О предпринимательстве в Республике Беларусь» обязан выполнять обязательства, вытекающие из действующего законодательства.
Из протокола опроса предпринимателя следовало, что транспортировку сруба он осуществлял на основании путевого листа без заключения договора перевозки груза с заказчиком до начала транспортировки, так как договорился с ним заключить договор перевозки после доставки груза к месту разгрузки. Из пояснения заказчика перевозки следовало, что изъятые органом, ведущим административный процесс, бревна сруба являются частью деревянного сруба, приобретенного заказчиком в ноябре 2008 года, первая часть которого уже установлена на его земельном участке в садоводческом товариществе.
В соответствии с частью 4 ст. 12.17 КоАП транспортировка товаров в нарушение установленного законодательством порядка (без наличия требуемых в предусмотренных законодательством случаях сопроводительных документов) влечет наложение на индивидуального предпринимателя штрафа с конфискацией товаров независимо от того, в чьей собственности они находятся.
Согласно ст. 40 Закона «Об автомобильном транспорте и автомобильных перевозках» заказ-поручение оформляется для выполнения автомобильной перевозки груза товарного характера. Соответственно содержащееся в диспозиции части 4 ст. 12.17 КоАП понятие «товар» распространяется на перевозимый субъектом хозяйствования груз, принадлежащий физическому лицу и предназначенный исключительно для личных, бытовых, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку индивидуальный предприниматель в нарушение требований статей 37 и 40 Закона «Об автомобильном транспорте и автомобильных перевозках» и п. 286 Правил автомобильных перевозок грузов приступил к выполнению автомобильной перевозки товарного груза физического лица без заключения с ним договора автомобильной перевозки и соответственно не имел в пути следования транспортного документа (заказа-поручения), ограничившись лишь регистрацией заказа на перевозку в книге регистрации заказов, вышестоящий суд счел правильной квалификацию органом, ведущим административный процесс, деяния предпринимателя как образующего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.17 КоАП. Поэтому вывод нижестоящего суда о виновности предпринимателя, несмотря на ошибочность ссылки суда на нормативный правовой акт, утративший силу к моменту совершения административного правонарушения, учитывая установление новыми Правилами необходимости оформления перевозчиком транспортной документации, также был признан правильным.
Вышестоящий суд счел не подтвержденным материалами дела вывод нижестоящего суда о том, что книга регистрации заказов оформлена задним числом. Кроме того, вышестоящий суд пришел к выводу, что при оценке характера правонарушения нижестоящий суд не в полной мере учел отсутствие установленного актами законодательства дозволения на использование после 1 июля 2008 г. субъектами хозяйствования, осуществляющими автомобильные перевозки, формы ТР-132 заказа-поручения, утвержденной постановлением Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь от 23.08.2000 N 19 «Об утверждении формы ТР-132 «Заказ-поручение»», а также не учел, что к моменту составления в отношении предпринимателя административного протокола Министерство финансов Республики Беларусь не утвердило новую форму этого транспортного документа.
Принимая во внимание эти обстоятельства, вышестоящий суд в своем постановлении указал, что отсутствие заказа-поручения в пути следования транспортируемого предпринимателем товарного груза физического лица может быть признано малозначительным правонарушением, так как им не причинен существенный вред охраняемым законом интересам. Руководствуясь ст. 8.2 КоАП, вышестоящий суд, отменив постановление нижестоящего суда, освободил предпринимателя от административной ответственности, возвратив изъятый груз по принадлежности его владельцу.
Обращение субъекта хозяйствования в компетентный государственный орган за разъяснением вопросов права, не предотвратившее совершение этим лицом нарушения требований законодательства, не признано обстоятельством, свидетельствующим о принятии этим лицом мер, направленных на соблюдение правил, нарушение которых влечет административную ответственность.
Заместитель директора Департамента по ценным бумагам Министерства финансов Республики Беларусь (далее — Департамент) признал юридическое лицо, являющееся профессиональным участников рынка ценных бумаг, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.11 КоАП, которое выразилось в регистрации сделки с ценными бумагами, оформленной с нарушением законодательства Республики Беларусь.
Хозяйственный суд, рассмотрев жалобу юридического лица на постановление о наложении административного взыскания, счел правильным вывод Департамента о регистрации сделки, оформленной с нарушением законодательства, однако не признал регистратора сделки виновным в совершении правонарушения, посчитав его вину недоказанной, отменил постановление и прекратил производство по делу.
Департамент обжаловал постановление в вышестоящий суд, который жалобу удовлетворил на основании следующего.
Согласно ст. 11.11 КоАП регистрация сделок с ценными бумагами, оформленных с нарушением законодательства Республики Беларусь, влечет наложение штрафа на юридическое лицо в размере до 100 базовых величин.
В соответствии со ст. 3.5 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что этим юридическим лицом не соблюдены нормы (правила), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность и данным лицом не были приняты все меры по их соблюдению.
Согласно материалам дела в марте 2008 г. гражданин Н., являющийся акционером ЗАО «П», направил этому хозяйственному обществу и его акционерам извещение о намерении продать свой пакет акций в количестве 100 штук по цене 200000 руб. за 1 акцию. Хозяйственное общество и его акционеры отказались от приобретения этого пакета на таких условиях.
В июле 2008 г. указанный гражданин заключил с профессиональным участником рынка ценных бумаг, действовавшим в интересах другого юридического лица, договор купли-продажи ценных бумаг, предметом которого являлось отчуждение одной акции ЗАО «П» по цене 200000 руб. Ни хозяйственное общество, ни его акционеры не были извещены продавцом о новых условиях продажи принадлежащих ему акций.
Регистрация юридическим лицом этого договора квалифицирована Департаментом образующей состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.11 КоАП, поскольку сделка купли-продажи одной акции ЗАО была оформлена с нарушением требований ст. 73 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 N 2020-XII «О хозяйственных обществах», так как не было соблюдено преимущественное право других акционеров и самого хозяйственного общества на приобретение этой акции.
В административном протоколе было указано, что юридическое лицо зарегистрировало сделку без осуществления надлежащего контроля за соответствием ее требованиям законодательства, что не соответствует Инструкции о порядке совершения сделок с ценными бумагами на территории Республики Беларусь, утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 12.09.2006 N 112 «О регулировании рынка ценных бумаг» (далее — Инструкция о порядке совершения сделок с ценными бумагами на территории Республики Беларусь).
Прекращая производство по делу, хозяйственный суд указал, что регистратор перед осуществлением действий по регистрации сделки обращался в Департамент с запросом о разъяснении порядка реализации акционером третьим лицам части акций из пакета, ранее предложенного хозяйственному обществу и другим акционерам. На запрос был получен ответ об отсутствии запрета осуществления такой продажи. Поскольку обращение было направлено в орган, который наделен полномочиями контроля и надзора за обращением ценных бумаг, суд пришел к выводу, что регистратор принял все меры по соблюдению норм (правил), за нарушение которых установлена административная ответственность, обратившись до совершения регистрации сделки в компетентный государственный орган за разъяснением законодательства. Суд не признал юридическое лицо виновным в совершении вмененного ему правонарушения на условиях, определенных ст. 3.5 КоАП.
Вышестоящий суд не согласился с этим выводом и отменил постановление, указав следующее. Согласно Инструкции о порядке совершения сделок с ценными бумагами на территории Республики Беларусь профессиональный участник рынка ценных бумаг при регистрации сделки с ценными бумагами обязан проверить соответствие договора требованиям законодательства, потребовать документы, подтверждающие соблюдение законодательства при отчуждении акций закрытого акционерного общества. При несоответствии договора требованиям законодательства, а также в случае, когда сделка совершается с нарушением законодательства о ценных бумагах, профессиональный участник рынка ценных бумаг отказывает в регистрации сделки и несет ответственность за регистрацию сделки, оформленной с нарушением законодательства.
Согласно Положению о Департаменте по ценным бумагам, утвержденному постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 31.07.2006 N 982 «Об отдельных вопросах Министерства финансов Республики Беларусь и признании утратившими силу некоторых постановлений Совета Министров Республики Беларусь», задачами Департамента являются осуществление контрольных и координирующих функций в сфере государственного регулирования рынка ценных бумаг, осуществление контроля и надзора за их обращением, а также за профессиональной деятельностью по ценным бумагам.
В соответствии с Законом Республики Беларусь от 12.03.1992 N 1512-XII «О ценных бумагах и фондовых биржах» профессиональный участник рынка ценных бумаг обязан проводить операции с финансовыми активами третьих лиц в соответствии с законодательством Республики Беларусь.
Исходя из ст. 1 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), профессиональный участник рынка ценных бумаг при осуществлении им предпринимательской деятельности самостоятельно несет риск неисполнения требований законодательства. В связи с этим вышестоящий суд указал, что разъяснение Департаментом вопросов применения норм соответствующей отрасли права не является обстоятельством, освобождающим профессионального участника рынка ценных бумаг от исполнения обязанности соблюдать требования законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке ценных бумаг.
Поскольку направление юридическим лицом в компетентный орган запроса не предотвратило нарушение этим лицом требований Инструкции, выразившееся в регистрации сделки, оформленной с нарушением законодательства, такие действия юридического лица нельзя признать мерами, направленными на соблюдение норм (правил), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Отменив постановление о прекращении административного процесса, вышестоящий суд оставил в силе постановление Департамента по ценным бумагам о наложении административного взыскания.
Ответственность за покушение наступает лишь в случаях, прямо предусмотренных статьями Особенной части КоАП. Так как гражданин не оказал предложенную им услугу по независящим от него обстоятельствам, суд пришел к выводу об отсутствии оснований квалифицировать такие действия незаконной предпринимательской деятельностью и счел их покушением на осуществление указанной деятельности.
Хозяйственный суд прекратил в отношении гражданки Р. производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.7 КоАП. Налоговый орган, составивший на Р. административный протокол, обжаловал постановление суда. Вышестоящий суд оставил жалобу без удовлетворения на основании следующего.
Согласно административному протоколу Р. вменялось осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации, выразившееся в предложении оказать 12.03.2009 и 25.03.2009 услуги по оклейке помещения обоями. Доход Р. не был получен. Установлено, что Р. имела намерение на осуществление 12.03.2009 и 25.03.2009 деятельности по возмездному оказанию услуг, однако не оказала их по независящим от нее обстоятельствам: в качестве заказчиков услуг выступали работники налогового органа, которые объявили Р. о проведении проверки до начала оказания услуг по оклейке помещений обоями.
При таких обстоятельствах применительно к п. 1 ст. 733, ст. 734 ГК лицо, в отношении которого составлен административный протокол, не оказало заказчику возмездную услугу, в связи с чем нет оснований считать его действия незаконной предпринимательской деятельностью. Такие действия являются покушением на незаконную предпринимательскую деятельность.
Согласно части 2 ст. 2.3 КоАП административная ответственность за покушение на административное правонарушение наступает в случаях, прямо предусмотренных статьями Особенной части КоАП. Частью 1 ст. 12.7 Кодекса об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление незаконной предпринимательской деятельности, но не за покушение на ее совершение.
Так как не все собранные по делу доказательства полно и объективно исследованы судом первой инстанции при вынесении постановления о наложении административного взыскания и эти упущения не стали предметом оценки вышестоящим судом, вынесшим противоположное постановление (о прекращении производства по делу), оба судебные постановления отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
Хозяйственный суд признал унитарное предприятие виновным в совершении предусмотренного частью 1 ст. 12.7 КоАП правонарушения, которое выразилось в осуществлении розничной торговли с нарушением правил и условий осуществления этого лицензируемого вида деятельности (розничная торговля в торговом объекте, не указанном в лицензии).
Вышестоящий суд удовлетворил жалобу предприятия, отменил постановление нижестоящего суда и прекратил производство по делу, указав, что розничная торговля осуществлялась не в торговом объекте, а на торговом месте на рынке, местонахождение которого не требовалось указывать в лицензии.
Налоговый орган, составивший административный протокол, обжаловал постановление вышестоящего суда, указав, что розничная торговля осуществлялась не на торговом месте на рынке, а в размещенном на его территории торговом объекте, представляющем собой павильон модульного типа с торговым залом, который следует указывать в лицензии, как того требует Положение о лицензировании розничной торговли (включая алкогольные напитки и табачные изделия) и общественного питания, утвержденное постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 02.11.2005 N 1221 «О некоторых вопросах лицензирования розничной торговли (включая алкогольные напитки и табачные изделия) и общественного питания, а также деятельности, связанной с оборотом (за исключением розничной торговли, экспорта и импорта) алкогольной, непищевой спиртосодержащей продукции (кроме антисептических лекарственных средств и ветеринарных средств, относящихся к непищевой спиртосодержащей продукции), непищевого этилового спирта и табачных изделий» (далее — Положение).
Жалоба налогового органа удовлетворена, постановления по делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 12.7 КоАП предпринимательская деятельность, осуществляемая с нарушением правил и условий осуществления видов деятельности, предусмотренных в специальных разрешениях (лицензиях), влечет применение административной ответственности.
Согласно ст. 6.2, 11.1 и 11.6 ПИКоАП по делу об административном правонарушении подлежат доказыванию наличие противоправного деяния (в том числе способ и другие обстоятельства совершения административного правонарушения), виновность юридического лица в совершении вмененного ему правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного решения по делу. Хозяйственный суд при подготовке и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обязан установить, было ли совершено административное правонарушение, виновно ли юридическое лицо в его совершении, для чего истребовать необходимые дополнительные материалы с целью их исследования и оценки в совокупности с доказательствами, представленными органом, ведущим административный процесс.
Согласно материалам дела в выданной предприятию лицензии на осуществление розничной торговли в разделе об особых требованиях и условиях указан торговый объект, в котором должен осуществляться лицензируемый вид деятельности — магазин. Розничную торговлю предприятие осуществляло в другом месте — в размещенном на территории рынка павильоне модульного типа.
Место на рынке, на котором установлен павильон, ранее арендовался индивидуальным предпринимателем А., который также имел лицензию на право осуществления розничной торговли на торговом месте на рынке. После того, как на торговых местах этого рынка были установлены павильоны, А. обратился в лицензирующий орган с заявлением о внесении дополнения в ранее выданную ему лицензию. В новом бланке лицензии, выданной А., было указано местонахождение торгового объекта (павильона на рынке). В деле также имеется заключенный А. с владельцем рынка договор аренды торгового места (павильона, роллета), предметом которого являлось возмездное пользование павильоном с торговым залом, установленным на территории рынка, обозначенном на схеме рынка соответствующим номером в одном из рядов в комплексе с другими торговыми павильонами.
Впоследствии А. обратился к владельцу рынка с заявлением о переоформлении на предприятие ранее предоставленного торгового места с размещенным на нем павильоном с торговым залом. На основании этого заявления между предприятием и владельцем рынка был заключен соответствующий договор, названный сторонами договором аренды торгового места (павильона арендатора).
В ходе проводимой налоговым органом проверки проверяющие сочли осуществление предприятием розничной торговли в этом павильоне, не указанном в выданной предприятию лицензии, образующим состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.7 КоАП, о чем был составлен административный протокол.
Хозяйственный суд первой инстанции при рассмотрении дела не принял во внимание доводы предприятия о том, что розничная торговля осуществлялась им не в торговом объекте, а на торговом месте на рынке. Суд, руководствуясь нормами Закона Республики Беларусь от 28.07.2003 N 231-З «О торговле», Правил торговли на рынках Республики Беларусь, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 12.12.2003 N 1623 «О некоторых вопросах деятельности рынков» (далее — Правила торговли на рынках), приняв во внимание технические характеристики установленного на рынке павильона модульного типа, которые указаны в паспорте павильона, пришел к выводу, что предприятие осуществляло розничную торговлю в торговом объекте, местонахождение которого должно быть указано в лицензии.
Удовлетворяя жалобу налогового органа, должностное лицо вышестоящего суда в постановлении об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений указало, что при принятии судом первой инстанции постановления о привлечении предприятия к административной ответственности не были в полной мере исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, оценка которых позволила бы принять правильное решение. Так, отмечено, что в материалах дела имеется выданная А. на основании решения лицензирующего органа лицензия на право осуществления розничной торговли на торговом месте на рынке, к делу приобщены собранные налоговым органом сведения о том, что на торговых местах этого рынка их арендаторами были установлены павильоны с торговым залом. В деле имеется новый бланк лицензии, выданной А. (предыдущему арендатору павильона), в которой указан упомянутый торговый объект (павильон).
Перечисленным документам суд должной правовой оценки не дал и не исследовал вопросы о характере арендных правоотношений А. с владельцем рынка, предприятия с владельцем рынка, о статусе используемого предприятием павильона после указания его в качестве торгового объекта в лицензии, выданной предыдущему арендатору (А.), о соотношении оценки технических характеристик этого объекта с оценкой названного объекта лицом, в отношении которого составлен административный протокол с учетом собранных по делу доказательств и анализом норм Правил торговли на рынках и Положения. Указанные упущения суда первой инстанции не приняты во внимание вышестоящим судом при рассмотрении жалобы предприятия на постановление о привлечении его к ответственности, что повлекло принятие постановления о прекращении производства по делу без всестороннего исследования всех доказательств, имеющих значение для дела.
В соответствии с Законом «Об оценке соответствия требованиям технических нормативных правовых актов в области технического нормирования и стандартизации» подтверждение соответствия осуществляется в целях удостоверения соответствия объектов оценки требованиям технических нормативных правовых актов в области технического нормирования и стандартизации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в отношении объектов, включенных в соответствующий перечень, и ее реализация без документов об оценке соответствия запрещается.
Хозяйственный суд признал ОДО «Т» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.17 КоАП, выразившегося в реализации окон из ПВХ без документа, подтверждающего качество товара.
Юридическое лицо обжаловало в вышестоящий суд это постановление, указав, что при его принятии суд не принял во внимание истечение установленного ст. 7.6 КоАП срока наложения административного взыскания и не учел, что реализованный товар изготавливался по индивидуальным чертежам, поэтому сертификат соответствия при отпуске продукции не требовался.
Как следовало из материалов дела об административном правонарушении, в ходе выездной комплексной налоговой проверки ОДО «Т» проверяющими установлен факт отгрузки 28.06.2008 другому субъекту хозяйствования окон, изготовленных из ПВХ. Так как выданный ОДО «Т» сертификат соответствия на производимую им продукцию из ПВХ начинал действовать лишь с 25.07.2008, налоговый орган в целях получения дополнительных сведений для квалификации действий проверяемого лица относительно реализации подлежащей сертификации продукции до начала срока действия сертификата направил запрос в Государственный комитет по стандартизации. После получения ответов налоговый орган составил 02.03.2009 акт дополнительной проверки, в котором указал, что реализация подлежащей сертификации продукции до начала действия сертификата противоречила требованиям законодательства. Это и стало основанием для составления в отношении ОДО «Т» административного протокола по части 4 ст. 12.17 КоАП.
При рассмотрении дела в хозяйственном суде первой инстанции представитель ОДО в обоснование возражений относительно вменения юридическому лицу совершения противоправного деяния указывал на истечение установленного п. 4 части 1 ст. 7.6 КоАП 6-месячного срока наложения взыскания, который следует исчислять со дня оформления налоговым органом основного акта налоговой проверки 19.09.2008, а также отмечал, что отгруженная продукция не подлежала обязательной сертификации, так как изготавливалась по специальному заказу и предназначалась для установки в нежилое помещение.
Суд не принял во внимание эти доводы, указав в постановлении, что поскольку окна из ПВХ реализованы коммерческой организации для целей осуществления предпринимательской деятельности, эта продукция подлежала обязательной сертификации, а срок наложения административного взыскания следует исчислять с момента квалификации деяния в акте дополнительной проверки от 02.03.2009.
Выводы хозяйственного суда первой инстанции вышестоящий суд признал обоснованными и оставил жалобу без удовлетворения, отметив следующее.
Согласно Закону Республики Беларусь от 05.01.2004 N 269-З «Об оценке соответствия требованиям технических нормативных правовых актов в области технического нормирования и стандартизации» подтверждение соответствия осуществляется в целях удостоверения соответствия объектов оценки соответствия требованиям технических нормативных правовых актов в области технического нормирования и стандартизации, содействия потребителям в компетентном выборе продукции. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в отношении объектов оценки соответствия, включенных в перечень продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия в Республике Беларусь. Реализация такой продукции без наличия документов об оценке соответствия запрещается. Согласно разделу 56 действовавшего до 22.01.2009 Перечня продукции, услуг, персонала и иных объектов оценки соответствия, подлежащих обязательному подтверждению соответствия в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Государственного комитета по стандартизации Республики Беларусь от 08.10.2007 N 51, окна из полимерных материалов для жилых и общественных зданий (СТБ 1108) подлежат обязательной сертификации. Согласно разделу 4 приобщенного к делу договора, заключенного ОДО «Т» в другим субъектом хозяйствования, в адрес которого 28.06.2008 были отгружены окна из ПВХ, их качество должно соответствовать СТБ 1108.
Направленность действий ОДО «Т» на получение сертификата соответствия на окна и балконные двери из ПВХ, пояснения директора ОДО о том, что положительные результаты испытаний окон перед выдачей сертификата были расценены как позволяющие отгрузку изготовленной продукции до начала действия сертификата соответствия и признаны свидетельствующими о том, что ОДО «Т» при реализации указанной продукции, подлежащей обязательной сертификации, не были соблюдены установленные законодательством запреты и требования, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и не были приняты меры по их соблюдению.
Деятельность санаторно-курортной организации по обеспечению пожарной безопасности при эксплуатации объектов с массовым пребыванием людей, не направленную на систематическое получение дохода (прибыли) от этой деятельности, суд не признал отвечающей критериям предпринимательской деятельности и не усмотрел в действиях этой организации признаков состава вмененного ей правонарушения.
Прокурором принесен протест на предмет отмены постановления хозяйственного суда о привлечении санатория «П» к административной ответственности по части 1 ст. 12.7 КоАП и о прекращении производства по делу за отсутствием состава указанного правонарушения. Протест вышестоящим судом удовлетворен.
Согласно административному протоколу, составленному налоговым органом, санаторию вменялось нарушение в виде осуществления деятельности по обеспечению пожарной безопасности по эксплуатации объектов с массовым пребыванием людей без получения специального разрешения (лицензии) на право осуществления такого вида деятельности, что, по мнению налогового органа, противоречило Перечню видов деятельности, на осуществление которых требуются специальные разрешения (лицензии), утвержденному Декретом Президента Республики Беларусь от 14.07.2003 N 17 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (с изменениями и дополнениями), Перечню составляющих работ и услуг при осуществлении деятельности в области пожарной безопасности, утвержденному постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 20.10.2003 N 1357 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности в области промышленной безопасности и Положения о лицензировании деятельности по обеспечению пожарной безопасности».
Согласно этим Перечням для осуществления вида деятельности по обеспечению пожарной безопасности, включающего работы, услуги по эксплуатации объектов с массовым пребыванием людей, требуется получение лицензии, выдаваемой Министерством по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь. Перечень таких объектов ежегодно утверждается главным государственным инспектором по пожарному надзору и публикуется в средствах массовой информации.
Санаторий включен в утвержденный приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь от 07.07.2003 N 129 Перечень пожаро — и взрывоопасных производств и объектов с массовым пребыванием людей, эксплуатация которых подлежит лицензированию в 2004 году. Санаторий с 2005 года осуществляет эксплуатацию объекта с массовым пребыванием людей в отсутствие лицензии на право осуществления деятельности по обеспечению пожарной безопасности.
Согласно части 1 ст. 12.7 КоАП административная ответственность предусмотрена за незаконную предпринимательскую деятельность, осуществляемую без лицензии. В силу ст. 1 ГК предпринимательской признается деятельность юридических лиц, осуществляемая ими в гражданском обороте и направленная на систематическое получение прибыли. При квалификации незаконной предпринимательской деятельности существенное значение имеет характер направленности действий на систематическое получения дохода.
В административном протоколе было указано, что доход санатория от осуществления им деятельности без лицензии не установлен.
В соответствии с Законом Республики Беларусь от 15.06.1993 N 2403-XII «О пожарной безопасности» система пожарной безопасности в Республике Беларусь состоит из комплекса экономических, социальных, организационных, научно-технических и правовых мер, а также сил и средств, направленных на предупреждение и ликвидацию пожаров. Пожарная безопасность обеспечивается приведением объектов и населенных пунктов в такое состояние, при котором исключается возможность возникновения пожара либо обеспечивается защита людей и материальных ценностей от пожара.
Вышестоящий суд пришел к выводу, что лицензируемая деятельность по обеспечению пожарной безопасности не может квалифицироваться в качестве предпринимательской, поскольку не направлена на систематическое получение дохода (прибыли).
Согласно ст. 6.1 ПИКоАП обязанность доказывания наличия оснований для административной ответственности и вины лица, в отношении которого ведется административный процесс, лежит на должностном лице органа, ведущего административный процесс. Поскольку в деле отсутствуют, а органом, ведущим административный процесс, не представлены доказательства осуществления санаторием предпринимательской деятельности в сфере пожарной безопасности и получения от этой деятельности прибыли, в действиях санатория вышестоящий суд не усмотрел признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.7 КоАП.