Специфической проблемой административного права была и остается выработка концепции вины юридического лица при привлечении его к административной ответственности.
Вина юридического лица, в отличие от вины физического лица, по сути является характеристикой объективной стороны совершенного административного правонарушения. Вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение при той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм (правил). В связи с этим названные обстоятельства в их совокупности следует устанавливать при доказывании вины юридического лица.
Рассмотрение вины юридического лица как субъективного явления (психического отношения к противоправному деянию и его последствиям) дает ее понимание посредством проекции вины той части трудового коллектива юридического лица, которая является носителем доминирующей воли, приведшей к совершению административного правонарушения. Носителем такой воли являются полномочные должностные лица юридического лица.
Так, в судебных постановлениях по делам об административных правонарушениях в отношении юридических лиц делаются ссылки на то, что вина организации в совершении правонарушения подтверждается необеспечением ее руководителем соблюдения установленного законодательством порядка осуществления предпринимательской деятельности.
Хозяйственный суд на основании ч. 4 ст. 12.17 КоАП привлек УП «Д» к административной ответственности в виде штрафа с конфискацией товара. Суд признал юридическое лицо виновным в совершении правонарушения, которое выразилось в необеспечении руководством организации нахождения в торговом объекте необходимых сопроводительных документов, подтверждающих качество пищевой продукции. Вышестоящая инстанция признала постановление хозяйственного суда правомерным, поскольку должностное лицо не обеспечило в торговом объекте наличие подлинников либо надлежащим образом оформленных поставщиками копий удостоверений качества продукции.
Наряду с этим в правоприменительной практике существует и иной подход к вине юридического лица, который основан на приоритете объективного аспекта в деятельности юридического лица, как это происходит с конструированием понятия вины в гражданском праве.
В действующем КоАП прямо закреплен принцип виновной административной ответственности юридического лица. Несомненно, при такой формулировке вины существуют элементы объективного вменения, поскольку, в отличие от понятия вины должностного лица, вина юридического лица определяется по формальному признаку нарушения запретов, установленных законодательством. Закон не освобождает юридическое лицо от административной ответственности даже в том случае, если в конкретной ситуации исключается возможность наступления вредных последствий от нарушения административного запрета. Административная практика отличается формальным подходом к оценке деяния и принимает во внимание в основном сам факт нарушения нормативных установлений.
Представитель инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь вынес постановление об аресте и изъятии имущества ООО «А», не имея достаточных доказательств вины этого юридического лица в совершении вменяемого ему правонарушения. При рассмотрении дела хозяйственным судом Минской области факт отсутствия вины ООО «А» был подтвержден. Однако хозяйственный суд Витебской области, рассмотрев дело по заявлению ООО «А» о признании незаконными действий государственного налогового инспектора по наложению ареста и изъятию имущества, в удовлетворении заявления отказал.
Хозяйственный суд в постановлении о наложении на юридическое лицо административного взыскания по ч. 4 ст. 12.7 КоАП (по факту осуществления лицензируемой деятельности после аннулирования лицензии) указал, что согласно действовавшему в тот период нормативному правовому акту о лицензировании отдельных видов деятельности после принятия решения об аннулировании лицензии на определенный вид деятельности данное юридическое лицо не вправе было продолжать ее осуществление. Суд не принял во внимание довод руководителя организации о неуведомлении о приостановлении лицензии, поскольку установил, что лицензирующий орган выслал в надлежащем порядке упомянутое уведомление, но сотрудники юридического лица сами уклонялись от его получения.
По этой же причине представляет сложность реализация презумпции невиновности юридического лица. Единственная возможность избежать административного взыскания — ссылка на малозначительность правонарушения (ст. 8.2 КоАП). Однако применение критерия малозначительности к деяниям юридических лиц не всегда находит поддержку у органов, ведущих административный процесс.
До сих пор остается открытым вопрос о перспективе применения ч. 7 ст. 4.8 КоАП, согласно которой наложение административного взыскания на юридическое лицо не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное должностное лицо юридического лица, равно как и привлечение к ответственности последнего не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение само юридическое лицо.
В административной практике встречались ситуации, когда за одно и то же правонарушение налоговые органы составляли по ст. 12.7 или по ч. 4 ст. 12.17 КоАП (до внесения в нее изменения по субъектному составу) два административных протокола — на юридическое лицо и на его должностное лицо. Зеленый свет этой практике был дан письмом Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 20 апреля 2007 г. N 9-12/20116, в котором указывалось, что «за нарушения ч. 4 ст. 12.17 КоАП подлежат привлечению к ответственности субъекты предпринимательской деятельности наряду с физическими лицами (должностными лицами), виновными в совершении правонарушения».
Однако такая практика в отношении ст. 12.7 КоАП широкого распространения не получила. Президиум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь в постановлении от 13 марта 2008 г. N 14 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами статьи 12.7 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях» обратил внимание судов на то, что привлечение к административной ответственности должностного лица в ч. 1 и 2 ст. 12.7 КоАП не предусмотрено.
По нашему мнению, термин «должностное лицо» использован законодателем для индивидуализации специального субъекта административной ответственности, правовой статус которого разъяснен в ст. 1.3 КоАП. Следовательно, поскольку в ч. 7 ст. 4.8 КоАП сказано о возможности привлечения к ответственности за одно и то же противоправное деяние одновременно и юридического лица, и его должностного лица, последнее может быть привлечено к ответственности одновременно с юридическим лицом при наличии одного условия — в диспозиции или санкции статьи Особенной части КоАП в качестве субъекта ответственности должно быть указано должностное лицо организации.
Полагаем, что в целях устранения различного понимания термина «должностное лицо» в процессе формирования практики применения ст. 4.8 КоАП назрела необходимость более тщательной конкретизации критериев, которые бы позволяли провести четкую грань между физическим лицом и должностным лицом как субъектом административной ответственности.
КоАП 1984 года содержал отдельную статью (ст. 14), в которой указывалось, в каких случаях должностные лица подлежат административной ответственности («за правонарушения, связанные с несоблюдением установленных правил в сфере охраны порядка управления, государственного и общественного порядка, природы, здоровья населения и других правил, обеспечение выполнения которых входит в их служебные обязанности»).
Исходя из практики применения норм КоАП и учитывая происходящие изменения в экономической, социальной сферах жизни государства, законодатель сталкивается с необходимостью корректировки актов законодательства об административной ответственности. В некоторых случаях это приводит к смягчению санкций.
Так, в соответствии с подп. 1.2 Указа Президента Республики Беларусь от 29 декабря 2007 г. N 685 «О дополнительных условиях осуществления предпринимательской деятельности» для унитарных предприятий, созданных индивидуальными предпринимателями в порядке, предусмотренном Указом Президента Республики Беларусь от 28 июня 2007 г. N 302 «Об утверждении Положения о порядке создания индивидуальным предпринимателем частного унитарного предприятия и его деятельности» (далее — Указ N 302), установлена возможность уменьшения в два раза административного штрафа за правонарушения, совершенные этими юридическими лицами до 31 декабря 2009 г.
Это положение хозяйственные суды активно применяют, если юридическим лицом соблюдены необходимые условия: причиненный правонарушением вред добровольно возмещен, выполнена возложенная на юридическое лицо обязанность, за неисполнение которой предусмотрена административная ответственность. Кроме того, уменьшить размер штрафа позволит наличие обстоятельств, признанных смягчающими, если при этом отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Если хозяйственный суд не уменьшил размер штрафа и не привел доводов в обоснование этого, постановление суда о наложении административного взыскания в случае его обжалования может быть отменено либо изменено.
Хозяйственный суд отменил постановление налогового органа о привлечении ИП С. к административной ответственности за нарушение срока представления налогового расчета, указав, что в данном случае обстоятельством, смягчающим ответственность, может быть признано представление налогового расчета после истечения установленного срока, но до проведения налоговой проверки со своевременной уплатой суммы налога.
Как показывает судебная статистика, за восемь месяцев текущего года хозяйственными судами республики рассмотрено более 8,5 тысячи дел об административных правонарушениях, вышестоящими инстанциями рассмотрено более 140 жалоб (протестов) на не вступившие в законную силу постановления по этой категории дел и более 160 жалоб на вступившие в законную силу постановления. Из этого количества дел вышестоящим судом изменены или отменены постановления нижестоящих судов, вынесенные в отношении юридических лиц, по 45 делам