Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 25.02.2016 (дело N 243-4/2015/41А)
Требование: Об отказе во взыскании штрафа за использование части субсидии не по целевому назначению и штрафа за непредставление в установленный срок документации об использовании субсидии.
Обстоятельства: Письменный отчет об использовании субсидии, а также документы и их копии, подтверждавшие целевое использование субсидии, были представлены ИП с пропуском установленного договором срока.
Решение: Требование не было удовлетворено, поскольку ИП использовал полученную субсидию не по целевому назначению в соответствии с бизнес-планом и несвоевременно представил истцу отчет об использовании субсидии.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА БРЕСТСКОЙ ОБЛАСТИ
Апелляционная инстанция экономического суда Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Н., г. Б., на решение экономического суда Брестской области от 15.01.2016 по иску управления по труду, занятости и социальной защите городского исполнительного комитета, г. Б., к индивидуальному предпринимателю Н., г. Б., о взыскании 18 432 200 рублей штрафа, с участием представителей
Установила:
Решением от 15.01.2016 экономический суд Брестской области взыскал с индивидуального предпринимателя Н., г. Б., в пользу управления по труду, занятости и социальной защите городского исполнительного комитета, г. Б., 8 266 550 рублей штрафа за использование части субсидии не по целевому назначению, 8 266 550 рублей штрафа за непредставление в установленный срок письменного отчета об использовании субсидии, документов и их копий, подтверждающих целевое использование субсидии, а всего — 16 533 100 рублей.
В остальной части иска отказано.
Кроме того, с индивидуального предпринимателя Н., г. Б., в доход республиканского бюджета взыскано 2 421 900 рублей государственной пошлины.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Н., г. Б., просит решение суда первой инстанции от 15.01.2016 по делу N 243-4/2015 отменить и принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель апеллянта пояснил, что обжалуется решение суда первой инстанции от 15.01.2016 по делу N 243-4/2015 в части взыскания с ответчика 8 266 550 рублей штрафа за использование части субсидии не по целевому назначению, 8 266 550 рублей штрафа за непредставление в установленный срок письменного отчета об использовании субсидии, документов и их копий, подтверждающих целевое использование субсидии, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Представитель истца не возражал против пересмотра судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции от 15.01.2016 по делу N 243-4/2015 в части взыскания с ответчика 8 266 550 рублей штрафа за использование части субсидии не по целевому назначению, 8 266 550 рублей штрафа за непредставление в установленный срок письменного отчета об использовании субсидии, документов и их копий, подтверждающих целевое использование субсидии.
Применительно к части 4 статьи 277 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) апелляционная инстанция экономического суда проверяет обоснованность и законность решения экономического суда от 15.01.2016 по делу N 243-4/2015 только в обжалуемой части.
Обосновывая апелляционную жалобу, апеллянт указал, что он не согласен с выводом суда первой инстанции о несвоевременном представлении ответчиком истцу отчета об использовании субсидии, а также документов, подтверждающих целевое использование субсидии и использование субсидии в размере 8 266 550 рублей не по целевому назначению в соответствии с бизнес-планом.
Ответчик не оспаривает факта несвоевременного представления письменного отчета о целевом использований субсидии, но указывает, что сам факт представления отчета даже с просрочкой свидетельствует, по его мнению, о том, что обязательство по представлению письменного отчета исполнено им в полном объеме.
Кроме того, апеллянт указывает что несвоевременность представления письменного отчета об использовании субсидии связана с тем, что в указанный период апеллянт был болен и был вынужден проходить лечение стационарно и амбулаторно, но не оформлял каждый раз обращение к врачу соответствующими документами.
В отношении нецелевого использования субсидии в размере 8 266 550 рублей апеллянт полагает, что суд ошибочно пришел к данному выводу.
Поскольку бизнес-планом было предусмотрено оказание услуг по фотографии, что предполагает безусловное наличие и использование компьютерной техники и соответствующих компьютерных программ, ответчик полагал, что для указанных целей он сможет использовать собственный компьютер. Однако его компьютер вышел из строя, в связи с чем он и приобрел новый компьютер, который не был указан в бизнес-плане.
По мнению апеллянта, бизнес-план, в частности перечень подлежащего приобретению оборудования, не может содержать исчерпывающего перечня оборудования, поскольку на момент составления бизнес-плана практически невозможно предусмотреть полный его перечень.
С учетом изложенного ответчик полагает, что он обоснованно приобрел 06.04.2013 аккумулятор Energizer R6 2000 mAh 4BL, зарядное устройство Durasell CEF14, ПЭВМ т. м. HAFF, не указанные в бизнес-плане, и осуществил ремонт системного блока с приобретением жесткого диска SATA — 500 Gb Seagate ST500DM002, не предусмотренный бизнес-планом, а также приобрел новый компьютер на общую сумму 8 266 550 рублей.
Ответчик также не согласен с тем, что факт приобретения оборудования по истечении срока, установленного договором для представления письменного отчета об использовании субсидии, является нецелевым использованием субсидии.
Кроме того, по мнению апеллянта, необоснованным является вывод суда в решении о том, что к рассматриваемой ситуации не могут быть применены положения статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционная инстанция экономического суда пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Согласно статье 280 ХПК основаниями к изменению или отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются его полная или частичная необоснованность, незаконность решения или неправомерность процесса.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом — управлением по труду, занятости и социальной защите городского исполнительного комитета, г. Б., и ответчиком — Н., г. Б., был заключен договор о предоставлении субсидии от 15.03.2013, согласно которому Н., г. Б., безработный, обязался организовать предпринимательскую деятельность в виде индивидуальной трудовой деятельности в соответствии с написанным им бизнес-планом, а истец обязался оказать безработному финансовую поддержку в организации им предпринимательской деятельности.
Согласно пунктам 2.1 — 2.3 договора о предоставлении субсидии от 15.03.2013 финансовая поддержка оказывается ответчику в виде субсидии за счет средств Фонда социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь в размере 10 165 650 рублей.
Из материалов дела следует, что платежным поручением от 18.03.2013 истец перечислил на расчетный счет Н., г. Б., 10 165 650 рублей субсидии.
Согласно подпункту 3.1.4 пункта 3 договора о предоставлении субсидии от 15.03.2013 ответчик (безработный по договору) обязан в течение трех месяцев со дня регистрации в качестве индивидуального предпринимателя представить истцу письменный отчет об использовании субсидии, а также документы и их копии, подтверждающие целевое использование субсидии.
25.03.2013 в Единый государственный регистр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации Н. в качестве индивидуального предпринимателя администрацией района г. Бреста.
Однако письменный отчет об использовании субсидии, а также документы и их копии, подтверждающие целевое использование субсидии, ответчик представил истцу 29.11.2013.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что письменный отчет об использовании субсидии, а также документы и их копии, подтверждающие целевое использование субсидии, представлены ответчиком с пропуском установленного договором о предоставлении субсидии срока, является обоснованным.
Согласно подпункту 3.1.5 пункта 3 договора о предоставлении субсидии от 15.03.2013 ответчик обязан использовать субсидии в полном объеме строго по целевому назначению в соответствии с бизнес-планом.
Ответчиком разработан бизнес-план, согласно которому полученную субсидию он должен был использовать в марте 2013 года на приобретение фотокамеры Nicon D3100, фотовспышки Nicon, принтера Epson PX660, дисков CD и DVD, картриджей, бумаги А4, краски, чернил, фотобумаги.
Как следует из письменного отчета, представленного ответчиком по использованию субсидии и копий документов, подтверждающих использование субсидии, ответчик приобрел 06.04.2013 аккумулятор Energizer R6 2000 mAh 4BL, зарядное устройство Durasell CEF14, ПЭВМ т. м. HAFF, не указанные в бизнес-плане, и осуществил ремонт системного блока с приобретением жесткого диска SATA — 500 Gb Seagate ST500DM002, не предусмотренный бизнес-планом, а также приобрел новый компьютер на общую сумму 8 266 550 рублей.
Согласно пункту 4.1 договора о предоставлении субсидии от 15.03.2013 за использование субсидии не по целевому назначению или не в полном объеме ответчик (безработный по договору) уплачивает штраф в размере 100% от использованной не по целевому назначению или неиспользованной суммы субсидии.
Пунктом 4.2 договора о предоставлении субсидии от 15.03.2013 установлено, что за непредставление в срок, указанный в подпункте 3.1.4 пункта 3.1 договора письменного отчета об использовании субсидии, а также документов и их копий, подтверждающих целевое использование субсидии, ответчик (безработный по договору) уплачивает истцу штраф в размере 100% от использованной суммы субсидии, на которые отсутствуют документы, подтверждающие их целевое использование.
Доводы апеллянта в жалобе о целевом использовании всей суммы предоставленной истцом субсидии, о том, что указанный в бизнес-плане перечень планируемого к приобретению за счет субсидии оборудования является примерным, являются необоснованными, опровергаются материалами дела и обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что письменный отчет об использовании субсидии он не смог представить истцу в установленный договором срок по состоянию здоровья и по причине нахождения непрерывно с 26.03.2013 по 25.06.2013 на стационарном и амбулаторном лечении, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как не подтверждены документально.
Оценив представленные доказательства, экономический суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения на основании части 1 статьи 314 ГК по ходатайству представителя ответчика подлежащего взысканию штрафа.
Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции нет.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик несвоевременно представил истцу отчет об использовании субсидии, а также документы и их копии, подтверждающие целевое использование субсидии, использовал полученную субсидию в размере 8 266 550 рублей не по целевому назначению в соответствии с бизнес-планом и взыскал с ответчика в пользу истца 8 266 550 рублей штрафа за использование части субсидии не по целевому назначению и 8 266 550 рублей штрафа за непредставление в установленный срок письменного отчета об использовании субсидии, а также документов и их копий, подтверждающих целевое использование субсидии.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции нет.
Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы следует отнести на апеллянта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 276 — 279, 281 ХПК, апелляционная инстанция
Постановила:
Решение экономического суда Брестской области от 15.01.2016 по делу N 243-4/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Н., г. Б., — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Беларусь в порядке, установленном статьями 282 — 286 ХПК.