Хозяйственный суд, рассмотрев в отношении индивидуального предпринимателя дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.7 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП), вынес постановление о наложении административного взыскания в виде штрафа без конфискации имущества. Жалоба налогового органа на это постановление, в которой указывалось на несоответствие взыскания санкции статьи Особенной части КоАП, была возвращена на основании ст. 12.1 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП). После этого суд по собственной инициативе вынес постановление, которым исправил содержание описательной и резолютивной частей постановления о наложении взыскания, указав, что в них вместо слов «с конфискацией дохода конкретной суммы» ошибочно указано «без конфискации», т. е. содержится описка, требующая исправления.
Оба постановления суда были опротестованы прокурором. В протесте ставился вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, так как судом допущено существенное нарушение ПИКоАП — неправильное применение нормы закона, устанавливающей административную ответственность. Поскольку санкция части 2 ст. 12.7 КоАП предусматривает дополнительное взыскание в виде конфискации дохода от незаконной предпринимательской деятельности, лицо, признанное судом виновным в совершении этого правонарушения, должно быть привлечено к ответственности в строгом соответствии с санкцией статьи Особенной части КоАП. В протесте отмечено, что исправление описки в постановлении о наложении взыскания, влекущее изменение его содержания в части определения вида и размера взыскания, не основано на нормах процессуального закона и является его существенным нарушением.
Протест был удовлетворен по следующим основаниям. В соответствии со ст. 12.14-1 ПИКоАП основаниями для отмены вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении являются: односторонность, неполнота и необъективное исследование обстоятельств правонарушения; существенное нарушение ПИКоАП, неправильное применение норм, устанавливающих административную ответственность.
Согласно ст. 11.9 ПИКоАП вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановление должно содержать в том числе обоснование принятия того или иного решения с указанием на соответствующую часть статьи, статью Особенной части КоАП, предусматривающую ответственность за данное административное правонарушение. В соответствии с частью 1 ст. 7.1 КоАП административное взыскание за совершенное административное правонарушение налагается в пределах, установленных санкцией статьи Особенной части КоАП.
В соответствии с частью 2 ст. 12.7 КоАП, на основании которой хозяйственный суд признал индивидуального предпринимателя виновным в осуществлении предпринимательской деятельности с привлечением работника, не являющегося его близким родственником (нарушение запрета, установленного Указом Президента Республики Беларусь от 18.06.2005 N 285 «О некоторых мерах по регулированию предпринимательской деятельности»), такое осуществление влечет наложение на индивидуального предпринимателя штрафа в размере от 20 до 200 базовых величин с конфискацией дохода, полученного в результате такой деятельности.
Как было указано в постановлении суда о наложении взыскания, при определении вида и размера взыскания санкция статьи Особенной части КоАП, предусматривающая применение дополнительного взыскания в виде конфискации дохода в совокупности с основным административным взысканием, хозяйственным судом не учтена. Устранение этой существенной ошибки, допущенной при применении административной ответственности, хозяйственный суд реализовал посредством исправления описки в судебном постановлении, сославшись на статью 11.10 ПИКоАП. Однако эта статья ПИКоАП не предоставляет суду права таким образом изменять содержание вынесенного им постановления в части наложенного административного взыскания. Подобное изменение содержания постановления влечет усиление административной ответственности и ухудшение положения лица, в отношении которого оно вынесено, в то время как закон (ст. 12.14 ПИКоАП) и вышестоящему суду при изменении им постановления нижестоящего суда о наложении административного взыскания не позволяет усиливать назначенное взыскание.