Гражданское законодательство устанавливает важное правило регулирования отношений сторон: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Полагаем, это основа любых отношений, в том числе договорных отношений субъектов хозяйствования. Рассмотрим один из таких случаев на примере из судебной практики.
Апелляционная инстанция экономического суда Минской области 04.12.2015 рассмотрела апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» (правопреемник ООО «А») на решение экономического суда Минской области от 27.08.2015 по делу N 354-5/2015 (далее — решение) по иску общества с ограниченной ответственностью «В» (ООО «В») к обществу с ограниченной ответственностью «А» (ООО «А») о взыскании 1448205766 руб.
В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга за выполненные работы в периоды с 01.06.2014 по 30.06.2014, с 01.08.2014 по 31.10.2014 в размере 1143125222 руб., сумму пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 22862504 руб., сумму пени за уклонение от приемки и оформления работ в размере 200782645 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ в размере 81435395 руб.
Экономический суд Минской области решением удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика — ООО «А» в пользу ООО «В» 1060004762 руб. основного долга (задолженность по оплате строительных работ), 13993210 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 107016306 руб. пени и 38568713 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением экономического суда первой инстанции не согласился апеллянт (ответчик), который просил отменить решение экономического суда первой инстанции в части взыскания с ответчика пени в размере 107016306 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13993210 руб.
В судебном заседании представитель апеллянта не участвовал, направил заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель истца не участвовал, направил заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Согласно ч. 1 ст. 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд, рассматривающий экономические дела, посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 277 ХПК, учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность принятого судебного постановления в части, обжалуемой в апелляционной жалобе.
Исследовав представленные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражения против нее, суд апелляционной инстанции посчитал, что решение экономического суда Минской области не подлежит отмене в обжалуемой части, так как является законным и обоснованным с учетом следующих обстоятельств, установленных экономическим судом апелляционной инстанции.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в ГК и других актах законодательства.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон вытекают из заключенного договора строительного субподряда от 21.02.2014 N 144/12 (далее — Договор), согласно которому истец выступает субподрядчиком, а ответчик — генподрядчиком.
В соответствии с п. 4.2 Договора основанием для расчетов за выполненные строительные работы является подписанная уполномоченными представителями генподрядчика, техническим надзором заказчика, субподрядчика справка о стоимости выполненных работ и затратах, составленная на основании акта сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ.
В п. 4.11 Договора стороны оговорили, что генподрядчик производит оплату выполненных работ в течение десяти банковских дней после оплаты данных работ заказчиком на основании подписанной сторонами справки формы С-5.
Как следствие, апеллянт (ответчик) посчитал, что данный пункт Договора является ничтожным, так как не соответствует действующему законодательству Республики Беларусь. Пунктом 1 статьи 660 ГК предусмотрено, что, если из акта законодательства или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), при этом в силу ч. 1 п. 3 ст. 660 ГК генеральный подрядчик несет ответственность как перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 294 и ст. 374 ГК, так и перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Анализ норм материального права, по мнению апеллянта, позволяет сделать вывод, что сторонами по Договору не определен срок исполнения обязательства по оплате принятых в установленном порядке работ генподрядчиком.
Данные доводы были отклонены судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно абз. 7 п. 10 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450, к существенным условиям договора подряда относятся, в частности, порядок расчетов за выполненные строительные работы.
Порядок расчетов сторонами определен в п. 4.2 и 4.11 Договора.
В силу ч. 2 п. 19 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.09.2012 N 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров строительного подряда» (далее — Постановление N 6) в соответствии с п. 3 ст. 660 ГК оплата генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генподрядчику, в том числе если договор субподряда содержит условие об оплате выполненных работ после наступления определенного события (после оплаты работ заказчиком, выделения денежных средств для оплаты и т.п.), поскольку договор субподряда, как правило, заключается между генеральным подрядчиком и субподрядчиком и заказчик по строительству не является стороной указанного договора. Если договор субподряда содержит условие об оплате выполненных работ после наступления определенного события, срок для оплаты необходимо исчислять в соответствии с п. 2 ст. 295 ГК, если иное не установлено договором.
При таких обстоятельствах доводы апеллянта о ничтожности п. 4.11 Договора являются необоснованными.
В свою очередь из содержания претензии истца от 19.03.2015 N 9 усматривается, что истец заявлял требования об уплате задолженности за август — октябрь 2014 г., ссылаясь на ранее переданные такие акты в феврале 2015 г. заказными письмами.
При этом, что подтверждается материалами дела, истцом в качестве доказательств передачи ответчику с целью сдачи-приемки работ на исследуемом объекте, выполненных в период с 01.08.2014 по 31.10.2014, проектов актов сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ за август, сентябрь и октябрь 2014 г. суду для анализа были представлены реестры передачи документации без даты, а также датированные 13.02.2015, 18.03.2015, сами акты сдачи-приемки выполненных работ за август — октябрь 2014 г., справки, подписанные ответчиком. Данные документы в графе «Дата подписания субподрядчиком» содержали конкретную дату — 30.03.2015.
В связи с этим суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что надлежащим образом выполненные проекты актов и справок были представлены истцом ответчику 30.03.2015, а не ранее, как утверждает истец.
При этом, как следует из содержания самих актов, на всех актах сдачи-приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ за август, сентябрь и октябрь 2014 г., подписанных обеими сторонами и представленных суду первой инстанции уже после возбуждения производства по настоящему делу, в графе «Дата подписания генподрядчиком» имеется конкретная дата принятия таких документов генподрядчиком — 31.03.2015.
Тем не менее в опровержение доводов ответчика о подписании актов и справок, датированных 31.03.2015, истец указал письмо ответчика от 22.05.2015 N 345/03-24, свидетельствующее о неподписании ответчиком по состоянию на 22.05.2015 проектов истца: актов сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ за август, сентябрь и октябрь 2014 г., а ответчиком в свою очередь суду не были представлены доказательства их обратной передачи (вручения) истцу подписанными. В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за август, сентябрь и октябрь 2014 г. в редакции истца были подписаны (оформлены) ответчиком и переданы истцу не ранее 22.05.2015, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии факта уклонения истца от приемки выполненных строительных работ и оформления соответствующих документов, подтверждающих их выполнение, в установленные п. 4.10 Договора сроки (5 рабочих дней).
Согласно п. 7.1.1 Договора генподрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, и уплачивает неустойку (пеню) субподрядчику в случае необоснованного уклонения от приемки выполненных строительных работ и оформления соответствующих документов, подтверждающих их выполнение, в размере 0,2 процента стоимости непринятых строительных работ за каждый день просрочки, но не более стоимости этих работ.
Как следствие, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по истечении 5 рабочих дней после оформления субподрядчиком актов и справок (30.03.2014), а также при отсутствии письменных мотивированных возражений об отказе от оформления таких актов и справок за август — октябрь 2014 г. вплоть до 22.05.2015, как это оговорено выше, имел место факт уклонения истца от приемки выполненных строительных работ и оформления соответствующих документов, подтверждающих их выполнение, в установленные Договором сроки за период с 07.04.2015 по 22.05.2015, за который судом рассчитан размер неустойки 90549036 руб., уменьшенный им по правилам ст. 314 ГК до 84316211 руб.
Доказательства получения ответчиком от истца оформленных последним актов и справок в иную дату, нежели 30.03.2015, как того требует ч. 2 ст. 100 ХПК, ответчиком не представлены, обратное не доказано. В связи с этим доводы апеллянта в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности.
Наряду с удовлетворенными требованиями истца о взыскании суммы основного долга, которая не оспаривается ответчиком, судом первой инстанции надлежащим образом проанализированы платежные документы ответчика о перечислении авансовых платежей и сумм оплат выполненных ответчиком работ.
В связи с этим суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии факта просрочки оплаты ответчиком выполненных истцом работ.
Согласно п. 7.1.2 Договора генподрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, и уплачивает неустойку (пеню) субподрядчику в случае несвоевременного проведения расчетов за выполненные и принятые в установленном порядке строительные работы в размере 0,2 процента неперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 2 процентов размера этой суммы.
В силу ч. 1 п. 1 ст. 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального банка на день вынесения решения.
При определении начала периода просрочки суд первой инстанции правомерно принял во внимание претензию истца от 19.03.2015 N 9 с учетом правил п. 19 Постановления N 6 и ст. 295 ГК.
Из содержания досудебной претензии истца усматривается, что последним заявлены требования об уплате суммы долга по актам за август — октябрь 2014 г., суммы пени за просрочку оплаты выполненных работ, суммы пени за уклонение от приемки и оформления работ, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ.
В силу ч. 2 п. 2 ст. 295 ГК обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня поступления письменного требования кредитора о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из акта законодательства, условий обязательства или существа обязательства.
В претензии истец просил уплатить вышеуказанные суммы в течение 30 дней с момента получения этой претензии.
Претензия истца получена ответчиком 24.03.2015, следовательно, 30-дневный срок, в течение которого истец просил исполнить ответчика свои обязательства, истекает 23.04.2015, то есть даже после даты оформления истцом актов и справок за август — октябрь 2014 г.
В связи с этим опять же, учитывая правила ст. 295 ГК, наличие у ответчика оформленных истцом актов и справок от 30.03.2015, а также получив требования истца об оплате имеющейся задолженности в срок по 23.04.2015, ответчик знал и должен был знать о необходимости исполнения своих обязательств по Договору в срок по 23.04.2015 и, как следствие, оплатить истцу долг и штрафные санкции за допущенные нарушения исполнения своих обязательств перед ним.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательств по уплате основного долга за период с 24.04.2015 по 11.05.2015, а также привел расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период с учетом назначения платежа имеющихся платежных документов и сумм, неоплаченных ответчиком истцу.
Вывод суда о ничтожности соглашения сторон об оплате работ ответчиком истцу в течение десяти банковских дней после оплаты их заказчиком аналогичен доводу апеллянта, опровергается материалами дела и требованиями законодательства и в целом не влияет на результат вынесенного судебного постановления.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, по причине их несостоятельности, поскольку выводы экономического суда первой инстанции в обжалуемой части решения соответствуют предмету доказывания по иску, основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат законодательству Республики Беларусь.
По существу, доводы апеллянта направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а суд апелляционной инстанции не находит оснований для такой переоценки.
Анализ вышеизложенных сведений позволяет сделать вывод о том, что суду важно руководствоваться принципами достаточности, относительности и достоверности доказательств для вынесения законного решения по делу.