Определение судебной коллегии по гражданским делам городского суда от 25.01.2016

Название документа: Определение судебной коллегии по гражданским делам городского суда от 25.01.2016

Обстоятельства: Решение суда оставлено без изменений, поскольку суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о выселении без предоставления другого жилого помещения, поскольку ответчик не состоит в трудовых отношениях с истцом, и не относится к числу лиц, выселение которых без предоставления другого жилого помещения не допускается

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ГОРОДСКОГО СУДА

25 января 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам городского суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика К. и по кассационному протесту прокурора района на решение районного суда от 23 ноября 2015 г. по иску ОАО «К» к М., К. о выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения и по встречному иску К. к ОАО «К» о признании нанимателем по ранее заключенному договору найма жилого помещения, об изменении договора найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи, объяснения ответчика К., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей отменить решение суда, возражения представителя истца О. просившей решение суда оставить без изменения, мнение прокурора, просившей решение суда в части судебных расходов изменить, судебная коллегия

установила:

В заявлении суду истец указал, что на балансе ОАО «К» находится общежитие.

Протоколом совместного заседания администрации и профсоюзного комитета ОАО «К» от 6 января 2010 г. М. как работнику ОАО «К», с составом семьи 4 человека (сам, жена и двое дочерей) были предоставлены комнаты N 73, 74 в общежитии.

6 января 2010 г. между ОАО «К» и М. был заключен договор найма жилого помещения государственного жилищного фонда в общежитии на указанные комнаты.

7 июля 2015 г. в связи с получением квартиры, наниматель М., а также члены его семьи жена и дочь А. снялись с регистрационного учета в общежитии, а также выехали на постоянное место жительства и зарегистрировались там.

Вместе с тем М. не освободил и не сдал ОАО «К» по акту о сдаче жилого помещения (дефектному акту) комнаты N 73 и 74 в общежитии, что является нарушением п. 3.7 договора найма, п. 34 Положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 05.04.2013 N 269 (в ред. от 24.07.2014) (далее — Положение об общежитиях).

Дочь нанимателя К., не являющаяся работником ОАО «К», до настоящего времени зарегистрирована и проживает в общежитии в комнатах N 73 и 74.

Несмотря на предупреждение со стороны ОАО «К» о необходимости выселения из общежития нанимателя всем составом семьи, сдаче комнат по дефектному акту, а также снятии К. с регистрационного учета, требования ОАО «К» остались без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили суд выселить М. и К. из жилого помещения общежития без предоставления другого жилого помещения, обязать ОГиМ РУВД снять К. с регистрационного учета из общежития и взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы.

Решением районного суда от 23 ноября 2015 г. постановлено:

Выселить М. и К. из занимаемого жилого помещения комнат N 73 и 74 в общежитии без предоставления другого жилого помещения.

Обязать отдел по гражданству и миграции РУВД снять К. с регистрационного учета по месту жительства из комнат N 73 и 74 в общежитии.

В удовлетворении встречных исковых требований К. к ОАО «К» о признании ее нанимателем по ранее заключенному договору найма жилого помещения, об изменении договора найма жилого помещения отказать.

Взыскать с М., К. в солидарном порядке в пользу ОАО «К» расходы по оплате государственной пошлины в размере 540 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку судом не учтены все факты, входящие в предмет доказывания по делу, неправильно применены нормы материального права

В кассационном протесте прокурор просит решение суда в части взыскания с ответчиков государственной пошлины изменить, взыскав государственную пошлину с ответчиков в долевом порядке.

Обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного протеста, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 93 Жилищного кодекса Республики Беларусь (далее — ЖК) подлежат выселению из жилого помещения государственного жилищного фонда в общежитии без предоставления другого жилого помещения наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи:

— имеющие в данном населенном пункте в собственности и (или) во владении и пользовании по договору найма жилого помещения государственного жилищного фонда жилые помещения общей площадью пятнадцать квадратных метров и более (в городе Минске — десять квадратных метров и более) на одного человека, соответствующие установленным для проживания санитарным и техническим требованиям;

— являющиеся членами организации застройщиков, — по истечении трех месяцев после сдачи жилого дома в эксплуатацию;

В соответствии с п. 6 ст. 120 ЖК в случае выезда нанимателя жилого помещения государственного жилищного фонда в общежитии на место жительства в другой населенный пункт или другое жилое помещение в данном населенном пункте члены, бывшие члены его семьи, за исключением лиц, указанных в части второй п. 3 ст. 93 настоящего Кодекса, утрачивают право владения и пользования жилым помещением государственного жилищного фонда в общежитии. В случае отказа от добровольного освобождения жилого помещения государственного жилищного фонда в общежитии члены, бывшие члены семьи нанимателя подлежат выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. На требования о выселении таких граждан сроки исковой давности не распространяются.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что дом имеет статус общежития и находится на балансе ОАО «К».

Протоколом совместного заседания администрации и профсоюзного комитета ОАО «К» от 6 января 2010 г. М. как работнику ОАО «К» с составом семьи 4 человека (сам, жена и двое дочерей) были предоставлены комнаты N 73, 74 в общежитии.

6 января 2010 г. между ОАО «К» и М. был заключен договор найма жилого помещения государственного жилищного фонда в общежитии на указанные комнаты.

7 июля 2015 г. в связи с получением квартиры наниматель М., а также члены его семьи (жена и дочь А.) снялись с регистрационного учета в общежитии, а также выехали на постоянное место жительства и зарегистрировались по другому адресу.

М. не освободил и не сдал по акту о сдаче жилого помещения комнаты N 73 и 74 в общежитии.

В общежитии осталась проживать дочь М. — К., которая не является работником ОАО «К», с которой истец заключить договор найма отказался.

Проанализировав обстоятельства дела, изучив и проверив представленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку М. имеет другое жилое помещение, в которое вселился, но в установленном порядке не сдал комнаты N 73 и 74 в общежитии, то он подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Также суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ОАО «К» о выселении К. без предоставления другого жилого помещения, поскольку К. не состоит в трудовых отношениях с ОАО «К», на балансе которого находится общежитие, является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, выехавшего из него в связи с улучшением своих жилищных условий, и не относится к числу лиц, выселение которых в соответствии с п. 4 ст. 221 ЖК без предоставления другого жилого помещения не допускается.

Доводы К. о том, что она в соответствии с п. 4 ст. 221 ЖК не подлежит выселению из общежития, поскольку отец проработал на ОАО «К» более 10 лет и работает до настоящего времени, жилое помещение в общежитии ОАО «К» было предоставлено ее отцу М. и членам его семьи, в том числе и ей в бессрочное пользование на основании договора найма от 6 января 2010 г., не являются основанием к отмене постановленного решения по причине неправильного толкования ответчиком п. 4 ст. 221 ЖК.

Доводы жалобы К. о том, что суд не обоснованно применил к ней нормы действующего жилищного законодательства, поскольку жилое помещение в общежитии было предоставлено ее отцу и членам его семьи в бессрочное пользование на основании договора найма жилого помещения от 6 января 2010 г., были проверены судом и обоснованно признаны не влекущими отказ в удовлетворении иска, поскольку по делу установлено, что М., являющийся нанимателем спорного жилого помещения, выехал из жилого помещения в общежитии, улучшив свои жилищные условия, и в настоящее время проживает в трехкомнатной квартире, в связи с чем члены его семьи, в том числе и К., утратили право владения и пользования жилым помещением государственного жилищного фонда в общежитии.

Указание в жалобе о том, что суд необоснованно удовлетворил требования ОАО «К» о выселении М., который не проживает в общежитии и состоит на регистрационном учете в другом жилом помещении с 7 июля 2015 г., не является основанием для отказа в иске о его выселении, поскольку судом правильно установлено, что М., являющийся нанимателем комнат N 73 и 74 в общежитии, в установленном порядке не освободил указанные комната и не сдал их по дефектному акту.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что с 7 июля 2015 г. она не проживает совместно с отцом М. и не имеет иных жилых помещений в собственности и (или) во владении и пользовании, она постоянно проживает в общежитии ОАО «К», занимает комнату N 74, в связи с чем в силу ч. 1 п. 64 Положения об общежитиях она не подлежит выселению из общежития, не опровергают выводы суда о том, что К. не имеет законных оснований для проживания в общежитии.

Поскольку суд пришел к правильному выводу о выселении К. из общежития без предоставления другого жилого помещения, то обоснованным также является вывод суда об отказе в удовлетворении встречных требований К. о признании ее нанимателем по ранее заключенному договору найма жилого помещения, об изменении договора найма жилого помещения.

Поскольку требования истца удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска было отказано, то взыскание с ответчиков, понесенных истцом судебных расходов в соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ГПК), является верным.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что резолютивную часть решения в части взыскания судебных расходов следует изложить в иной редакции, указав, взыскать с М. и К. в пользу ОАО «К» судебные расходы в размере 270 000 рублей с каждого.

Таким образом, поскольку обстоятельства и факты, имеющее значение по делу, судом выяснены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение постановлено в соответствии с законом, то оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 425 ГПК, судебная коллегия

определила:

Решение районного суда от 23 ноября 2015 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационный протест — без удовлетворения.

Резолютивную часть решения в части взыскания судебных расходов изложить в следующей редакции, указав:

взыскать с М. и К. в пользу ОАО «К» судебные расходы в размере 270 000 рублей с каждого.