Определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 15.12.2014

Название документа: Определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 15.12.2014

Обстоятельства: Доводы жалобы ответчика о том, что спорный автомобиль не является совместно нажитым имуществом, так как приобретен им за счет заемных средств, признаны несостоятельными»

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОБЛАСТНОГО СУДА

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу А. на решение районного суда от 30 сентября 2014 г. по иску Ж. к А. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи областного суда, объяснения представителя истца Ж. адвоката Д., действующей на основании доверенности, согласной с решением суда, судебная коллегия

установила:

В заявлении в суд истец Ж. указала, что 17 апреля 2010 г. она вступила в брак с ответчиком А. Брачный договор между ними не заключался. От брака имеют несовершеннолетнего сына И. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, совместное хозяйство не ведут с февраля 2013 года. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, между ними не достигнуто. В период брака ими совместно приобретено следующее имущество: овердрафтный кредит от 13.01.2011 на сумму 3 800 000 руб.; денежный перевод от 20.05.2010 в размере 8 000 000 руб. на имя ответчика А.

В исковом заявлении в суд истец Ж. просила разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, выделив ей половину уплаты овердрафтного кредита и половину денежного перевода на общую сумму 5 900 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Ж. адвокат Д. дополнила исковые требования, просила разделить совместно нажитое имущество, прекратив право общей совместной собственности супругов на автомобиль марки «Мицубиси», 1994 года выпуска, и взыскать с А. в пользу Ж. денежную компенсацию 1/2 стоимости автомобиля в размере 22 054 000 руб., расходы по оплате консультативного заключения в размере 316 850 руб., а также расходы за оказание юридической помощи.

Определением районного суда от 12 февраля 2014 г. принят отказ от иска Ж. к А. о разделе совместно нажитого имущества в части раздела суммы по овердрафтному кредиту в размере 3 800 000 руб. и в части раздела суммы денежного перевода в размере 8 000 000 руб. Производство по делу в этой части прекращено.

Решением районного суда от 30 сентября 2014 г. автомобиль «Мицубиси», 1994 года выпуска, разделен между сторонами. Постановлено взыскать с А. в пользу Ж. денежную компенсацию 1/2 стоимости автомобиля марки «Мицубиси», 1994 года выпуска, являющегося общей совместной собственностью супругов, в размере 22 054 100 руб., расходы по оценке стоимости автомобиля в размере 316 850 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1 102 700 руб., а также расходы за оказание юридической помощи в размере 1 500 000 руб., а всего взыскано 24 973 650 руб. Взысканы с А. в доход государства издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 150 000 руб.

В кассационной жалобе А. указывает, что спорный автомобиль не является совместно нажитым имуществом, поскольку на его приобретение не было затрачено средств из семейного бюджета, а он приобрел его за счет средств, взятых им в долг, которые были возвращены за счет его личных средств. Указывает, что он приобрел автомобиль еще до брака в феврале 2010 года, но не переоформлял его. Чтобы официально оформить покупку автомобиля был заключен договор 31.03.2012, но денежные средства по этому договору не передавались, так как он рассчитался за автомобиль еще в 2010 году. Средства на приобретение автомобиля он взял в долг у матери Ж. — Ш. в сумме 7 600 000 руб. и у своей матери С. в сумме 2 200 000 руб. Между ним и Ж. никогда не было разговора о разделе автомобиля, Ж. только ставила вопрос о возврате долга ее маме в сумме 7 600 000 руб. Решением районного суда с него в пользу Ш. было взыскано в возврат долга 11 450 050 руб. В связи с тем, что у него были финансовые трудности, а автомобиль был в неисправном состоянии, он продал его за 9 000 000 руб. О., который оформил его на знакомую К. После этого он вернул долг Ш. Указывает, что он не согласен с определением стоимости автомобиля по акту консультации, поскольку в этом акте не учитывается техническое состояние автомобиля и его внешний вид. Считает, что представленными им двумя договорами купли-продажи автомобиля подтверждается реальная стоимость спорного автомобиля, а если истец с ней не согласна, то это она должна оплачивать проведение судебной экспертизы. Кассатор просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым не признавать спорный автомобиль совместно нажитым имуществом и не делить его.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Кодекса Республики Беларусь о браке и семье (далее — КоБС) имущество, нажитое супругами в период брака, независимо от того, на кого из супругов оно приобретено либо на кого или кем из супругов внесены денежные средства, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом, если иное не предусмотрено Брачным договором.

В силу ч. 1 ст. 24 КоБС в случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными, если иное не предусмотрено Брачным договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 22 июня 2000 г. N 5 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», с изменениями и дополнениями, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 23 КоБС), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 214, 219, 220, 221 Гражданского кодекса Республики Беларусь может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на кого из супругов оно было приобретено или на кого внесены денежные средства, если Брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Если при рассмотрении требования о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, будет установлено, что один из них произвел отчуждение такого имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

По делу установлено, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 17 апреля 2010 г. Брак между ними не расторгнут. От брака имеют несовершеннолетнего сына И. Брачный договор между ними не заключался. С февраля 2013 года супруги проживают раздельно.

В период брака супруги приобрели автомобиль марки «Мицубиси», 1994 года выпуска. Согласно договору купли-продажи, заключенному 31.03.2012, М. продал А. автомобиль марки «Мицубиси», 1994 года выпуска, стоимость которого указана в договоре в размере 20 000 000 руб.

Согласно договору купли-продажи, заключенному 06.07.2013, А. продал К. автомобиль марки «Мицубиси», 1994 года выпуска, стоимость по договору составила 9 000 000 руб. Денежные средства в счет доли в праве собственности за проданный автомобиль ответчиком истцу не передавались.

Согласно акту консультации от 21.01.2014 УП «Белорусская торгово-промышленная палата» среднестатистическая стоимость исправного автомобиля марки «Мицубиси», 1994 года выпуска, без дефектов внешнего вида на 21.01.2014 составляет 44 108 150 руб.

Дав оценку собранным доказательствам, учитывая, что спорный автомобиль был приобретен в период брака сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что данный автомобиль является совместно нажитым имуществом и принадлежит сторонам в равных долях.

С учетом того, что ответчик продал автомобиль в период, когда стороны уже не вели общее совместное хозяйство, и денежные средства от его продажи истцу не передавал, суд правильно взыскал с него в пользу истца денежную компенсацию за причитающуюся ей 1/2 доли в праве собственности на автомобиль.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный автомобиль не является совместно нажитым имуществом, а также о том, что ответчик приобрел его за счет средств, взятых им в долг, которые были возвращены за счет его личных средств, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются объективными доказательствами и опровергаются договором купли-продажи от 31.03.2012. Кроме того, указанные доводы ответчик привел только в своей кассационной жалобе, а при рассмотрении дела в суде первой инстанции он не оспаривал, что автомобиль является совместно нажитым имуществом.

Доводы кассатора о несогласии со стоимостью автомобиля в размере 44 108 150 руб. были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Определяя стоимость автомобиля, суд правильно руководствовался актом консультации от 21.01.2014, поскольку в акте указана рыночная стоимость автомобиля, аналогичного спорному по модели и году выпуска на момент рассмотрения дела в суде, а ответчик А. в ходе рассмотрения дела не оплатил назначенную судом судебную товароведческую экспертизу с целью определения рыночной стоимости спорного автомобиля и не представил других достоверных доказательств, которые бы опровергали заявленную истцом стоимость спорного автомобиля. Ссылка кассатора на договор купли-продажи от 06.07.2013, заключенный между ним и К., где указана стоимость автомобиля 9 000 000 руб., не может быть принята во внимание, поскольку истец при заключении этого договора не присутствовала и своего согласия на продажу совместно нажитого автомобиля за такую цену не давала, что ответчиком не оспаривалось.

Доводы А. о том, что стоимость автомобиля была ниже, чем указано в акте консультации, так как в момент продажи автомобиль был в неисправном состоянии, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку никакими доказательствами не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что имеются свидетели, которые могут подтвердить его объяснения, не влекут отмену решения суда, поскольку указанные лица в суде не допрашивались и ответчик не заявлял ходатайство об их допросе.

Доводы кассатора о том, что между супругами была устная договоренность о разделе совместно нажитого имущества, согласно которой автомобиль остается у него, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку доказательств наличия между сторонами соглашения о разделе всего совместно нажитого имущества, в том числе спорного автомобиля, суду не представлено. Кроме того, ответчик не лишен возможности заявить самостоятельный иск о разделе другого совместно нажитого имущества.

Распределение судебных расходов произведено судом правильно.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия

определила:

Решение районного суда от 30 сентября 2014 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу А. — без удовлетворения.