Название документа: Определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 06.10.2016
Обстоятельства: Решение районного суда об отказе в удовлетворении иска об устранении препятствий в осуществлении права собственности, о взыскании денежной компенсации морального вреда, а также об удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по уплате за потребленную электроэнергию оставлено без изменений, поскольку оно основано на законе и исследованных судом доказательствах
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОБЛАСТНОГО СУДА
6 октября 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение районного суда от 30 июня 2016 г. по иску К. к садоводческому товариществу «Ч» (далее — СТ «Ч») об устранении препятствий в осуществлении права собственности, о взыскании денежной компенсации морального вреда, по встречному иску СТ «Ч» к К. о взыскании задолженности по уплате за потребленную электроэнергию. Заслушав доклад судьи, пояснения истца, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика Ш. и адвоката О., возражавших против жалобы, коллегия установила:
В исковом заявлении истец с учетом дополнительных требований указал, что с 2006 года является членом СТ «Ч». 1 ноября 2015 г. его дом отключили от линии электропередач. Основанием отключения энергоснабжения послужила якобы имеющаяся у него задолженность за электроэнергию. Поскольку задолженности не имеет, предупреждение ему не высылалось, считает отключение дома от электроэнергии необоснованным и просил обязать СТ «Ч» восстановить энергоснабжение принадлежащего ему земельного участка, расположенного в СТ «Ч», и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 000 рублей, а также понесенные им судебные расходы, поскольку в результате неправомерных действий правления и председателя товарищества его домовладение было отключено от системы электроснабжения товарищества и до сих пор не восстановлено.
Во встречном иске СТ «Ч» просило взыскать с К. 3 241 000 рублей, так как исходя из сведений, внесенных в учетные карточки товарищества, и фактических показаний счетчика К. следует, что электрический счетчик последнего обнулялся, вследствие чего К. не оплатил за пользование 3,241 кВт·ч электроэнергии. Решением суда постановлено в удовлетворении исковых требований К. отказать. Встречный иск СТ «Ч» удовлетворить в полном объеме. Взыскать с К. в пользу СТ «Ч» в счет погашения задолженности по оплате электроэнергии 3 241 000 рублей. Взыскать с К. в доход государства сумму подлежащей оплате государственной пошлины в размере 162 100 рублей. В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда по тем основаниям, что вывод суда о том, что для отключения электроэнергии от дома не нужно решения правления товарищества, противоречит Положению о садоводческом товариществе, утвержденному Указом Президента Республики Беларусь от 28.01.2008 N 50 (далее — Положение); судом не учтено, что 31.10.2015 в принятии решения об отключении его дома от электроснабжения принимали участие 6 человек: Ш., Н., У., М., В. и С., которые, за исключением Н., были избраны в состав комиссии по передаче дел, которая будет исполнять обязанности правления; решение повторного общего собрания товарищества от 28.06.2015 отменено решением суда от 13.01.2015, в связи с чем они были не уполномочены принимать решения от имени правления товарищества; полномочия предыдущего состава правления в установленном законом порядке не прекращались, поэтому считает, что из легитимного состава правления на заседании 31.10.2015 присутствовал только Ш.; ссылка суда на решение общего собрания от 29.09.2014 не обоснована, поскольку им принято решение об отключении потребителей от подачи электроэнергии при наличии задолженности за нее; полагает, что решение правления об отключении подачи электроэнергии обязательно в отношении не всех потребителей, а в отношении конкретного должника; в установленном порядке ему предупреждение не высылалось, что свидетельствует о незаконности отключения электроэнергии; задолженность по электроэнергии не подтверждена достаточными и достоверными доказательствами; не устранены противоречия в учетных карточках члена СТ «Ч», не дана оценка наличию различных подписей в них, не получены истребованные из РОВД материалы проверки, в которых также имеется учетная карточка с другой подписью, чем в представленной ответчиком; начальные показания счетчика (5145 кВт·ч) материалами дела не подтверждены; не учтено, что ему не предлагалось подписать карточки учета; ссылка суда на показания свидетеля С. несостоятельна, поскольку он дал ложные показания. В дополнительной жалобе ответчик указал, что показания свидетеля С. противоречат его показаниям в протоколе судебного заседания; имеющаяся в деле учетная карточка является поддельной; вывод суда о соблюдении процедуры его уведомления о погашении задолженности не основан на материалах дела; не разрешены требования о понуждении его к предоставлению доступа к средству учета электроэнергии. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, коллегия считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям. Согласно пп. 2 — 3, 5 ст. 11 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права; пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного управления и самоуправления. Согласно п. 1 ст. 14 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное. Согласно п. 1 ст. 210 ГК собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 285 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 870 ГК действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. Правила, предусмотренные настоящей главой, не применяются к действиям в интересе других лиц, совершаемым государственными органами и органами местного управления и самоуправления, для которых такие действия являются одной из целей их деятельности. В соответствии с п. 19 Положения член товарищества обязан выполнять требования, установленные данным Положением, иными актами законодательства, уставом и правилами внутреннего распорядка товарищества, решениями общего собрания (собрания уполномоченных), правления; своевременно вносить взносы в соответствии с Положением, уставом товарищества и решениями собрания уполномоченных. В случае невыполнения (нарушения) членом товарищества указанных обязанностей правлением товарищества ему выносится предупреждение, в котором указывается срок для устранения допущенных нарушений. В соответствии с ч. 2 п. 42 Положения в случае несвоевременного внесения членами товарищества взносов (в течение двух месяцев подряд со дня наступления срока уплаты) либо неисполнения без уважительных причин других обязанностей правление вправе принять решение об отключении таким членам товарищества электроэнергии и воды до выполнения ими обязанностей в полном объеме. В соответствии с п. 43 Положения правление вправе рассматривать и принимать решения по вопросам деятельности товарищества в соответствии с уставом и решениями общего собрания (собрания уполномоченных), а также не входящим в компетенцию других органов управления товарищества. В соответствии с п. 94 Правил электроснабжения, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 17.10.2011 N 1394, энергоснабжающая организация после предварительного письменного предупреждения потребителя имеет право прекратить подачу электрической энергии на его электроустановки полностью или частично в случаях невыполнения абонентом обязательств по оплате потребляемой электрической энергии (мощности), присоединения оборудования и устройств к электрической сети без использования средства расчетного учета электрической энергии и (или) мощности, нарушения схем подключения этого средства, повреждения либо хищения указанного средства, повреждения или срыва пломб (пломбы), устройства электропроводок, не предусмотренных проектом. Согласно ст. 18 Закона Республики Беларусь от 9 января 2002 года «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, поставщиком, представителем, исполнителем, ремонтной организацией) прав потребителя, предусмотренных законодательством, осуществляется причинителем вреда при наличии его вины, если иное не предусмотрено законодательными актами. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случае, когда его вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Судом установлено, что К. с 2006 года является членом СТ «Ч», в котором ему принадлежит на праве собственности земельный участок с расположенным на нем садовым домиком, в 2014 — 2015 годах занимал должность председателя правления СТ «Ч». С 2008 года К. производил платежи за потребленную электроэнергию, оплатив в общей сложности, согласно представленным СТ «Ч» расчетам, 4,120 кВт·ч электроэнергии, что согласуется с представленными К. квитанциями об оплате электроэнергии и членских взносов. В судебном заседании К. подтвердил, что представленные им квитанции отражают все произведенные им платежи, а иных платежей в пользу товарищества он не производил. 10.10.2014 счетчик учета электроэнергии, принадлежащий К., был опломбирован электриком товарищества П., показатели счетчика на указанную дату составляли 1029,3 кВт·ч. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались. Из материалов дела усматривается, что решением общего собрания членов СТ «Ч» от 27.09.2014 постановлено производить оплату за потребляемую электроэнергию ежемесячно, а членские взносы за 2-е полугодие оплачивать до 25 июля. С июня 2015 года К. не оплатил членские взносы за 2-е полугодие 2015 года и не платил за потребляемую электроэнергию, хотя в его адрес было направлено предписание от 25.10.2015 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности до 30.10.2015, однако К. отказался от получения данного предписания, что подтверждается подписями в предписании свидетелей Ш., Т. и М. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля Т., которые согласуются с показаниями представителя ответчика Ш. Решением правления садоводческого товарищества от 31.10.2015 было постановлено отключить от подачи электроэнергии принадлежащий К. участок, так как у него образовалась задолженность за потребленную электроэнергию (3,241 кВт·ч), которая им в установленный срок не была оплачена. 01.11.2015 комиссией СТ «Ч» в составе электрика Т., председателя правления Ш., а также члена комиссии П. произведено отключение подачи электроэнергии к участку, о чем составлен соответствующий акт. Показания счетчика К. на момент отключения подачи электроэнергии составили 2,506 кВт·ч, что не оспаривалось сторонами и подтверждено последующим актом осмотра, произведенным по поручению суда 12.04.2016. В дальнейшем в адрес К. дважды направлялись предписания с требованием произвести оплату за потребленную электроэнергию и устранить нарушение схемы подключения счетчика от 10.01.2016 и 02.04.2016, однако указанные требования К. выполнены не были. Судом проверялись доводы истца о том, что ему была неправомерно отключена подача электроэнергии к его садовому домику, так как не соблюдена процедура его уведомления, а решение от 31.10.2015 об отключении электроэнергии принято нелегитимным органом, и обоснованно не приняты во внимание по следующим основаниям. Так, из представленных суду материалов следует, что в нарушение действующего законодательства с 2008 года по 10.10.2014 К. пользовался не опломбированным счетчиком, в связи с чем электриком товарищества начальные показания данного счетчика не фиксировались. Сведений о поверке данного счетчика К. не представлено. В судебном заседании истец не оспаривал того обстоятельства, что поверку его счетчик не проходил. В то же время из учетной карточки члена СТ «Ч» К. усматривается, что при первоначальной оплате им за потребленную электроэнергию в размере 70 кВт·ч 03.05.2008 он сообщил казначею товарищества С., оформлявшей карточку, начальные показания своего счетчика — 5,145 кВт·ч. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля С. в судебном заседании, оснований не доверять показаниям которой, как правильно указал суд, не имеется. Так, С. подтвердила, что собственноручно вносила сведения о показаниях счетчика в карточку со слов К. Факт внесения в карточку сведений о показаниях счетчика истца подтвердила в судебном заседании свидетель Н., выполняющая функции казначея товарищества с августа 2014 года, не доверять показаниям которой также оснований не имеется. Более того, записи в учетной карточке о размере потребленной электроэнергии и произведенных выплатах согласуются с представленными К. квитанциями по оплате электроэнергии, которые хранились лично у него. Доводы истца о том, что начальные показания его счетчика составляли «ноль», а общее количество потребленной им электроэнергии в настоящее время составляет 2,506 кВт·ч, суд обоснованно не принял во внимание как непоследовательные и не согласующиеся с размером произведенных им платежей. В частности, в судебном заседании К. не смог пояснить, почему не оплачивал потребленную электроэнергию по фактическим показаниям счетчика и чем была обусловлена значительная переплата за потребленную электроэнергию, поскольку им оплачено за 4,120 кВт·ч электроэнергии, а фактически согласно его же пояснениям потреблено 2,506 кВт·ч. Кроме того, указанный электрический счетчик согласно акту обследования от 12.04.2016 выпущен в 1995 году и установлен в период, когда К. вел работы по строительству на земельном участке садового домика, так как согласно данным технического паспорта по состоянию на 28.10.2014 возведение садового домика площадью 135,3 кв. м с цокольным этажом было завершено в 2013 году. Исходя из изложенного суд правильно указал, что данные учетной карточки о потребленной К. электроэнергии и то обстоятельство, что начальные показания счетчика не были нулевыми, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем правильно оценены как достоверные. Поскольку между последними оплаченными К. показаниями потребленной электроэнергии, отраженными в учетной карточке, и фактическими показаниями его счетчика на момент отключения электроэнергии разница составила 3,241 кВт·ч, то с учетом применяемого СТ «Ч» тарифа за потребленную электроэнергию (1000 рублей за 1 кВт·ч) вывод суда о том, что встречный иск о взыскании с истца суммы задолженности по оплате электроэнергии в сумме 3 241 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, является правильным. Как усматривается из учиненной Т. записи в журнале электрика, по состоянию на 29.07.2015 показания электрического счетчика К. составляли 2,217 кВт·ч, а по состоянию на 20.10.2015 — 2,506 кВт·ч, что, как правильно указал суд, свидетельствует о фактическом потреблении К. электрической энергии в указанный период времени, однако сведений об ее оплате после 06.06.2015 суду им не представлено. Сомнения К. относительно достоверности данных записей опровергаются как исследованными выше доказательствами, так и показаниями электрика товарищества Т., опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, оснований не доверять показаниям которого не имеется. Так, последний в судебном заседании подтвердил, что вносил указанные сведения в старый журнал электрика при проверке счетчика К., поскольку новый журнал электрика К. удерживал у себя. Исходя из изложенного доводы кассационной жалобы истца о том, что начальные показания счетчика (5145 кВт·ч) материалами дела не подтверждены, коллегия признает несостоятельными. Судом проверялась процедура уведомления К. о необходимости оплаты задолженности за потребленную электроэнергию и последующего его отключения от подачи электроэнергии, установлено, что она в целом соответствовала требованиям закона. Так, 25.10.2015 была предпринята попытка вручения К. соответствующего предписания, однако он отказался от его получения, что подтверждено свидетельскими показаниями Т. и согласуется с показаниями представителя ответчика Ш. В дальнейшем было принято решение правления товарищества от 31.10.2015 об отключении домовладения К. от подачи электроэнергии в связи с образовавшейся задолженностью по оплате электроэнергии. Исходя из изложенного доводы жалобы кассатора о том, что в установленном порядке ему предупреждение не высылалось, что свидетельствует о незаконности отключения электроэнергии, коллегия признает несостоятельными. Доводы К. о том, что указанные лица были некомпетентны принимать такие решения в силу того, что решением суда от 13.01.2016 решение об их избрании было признано недействительным, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку обязанность по ежемесячной оплате за потребленную электроэнергию была установлена не отмененным решением общего собрания от 27.09.2014. Также указанным решением было постановлено отключать от подачи электроэнергии потребителей, у которых имеется задолженность по ее оплате, о чем К. не мог не знать, так как сам выставлял данный вопрос на голосование, будучи на тот момент председателем правления СТ «Ч». Таким образом, суд правильно указал, что вынесение дополнительного решения правлением товарищества от 31.10.2015 об отключении подачи электроэнергии К. после того, как он не исполнил требования, изложенные в предписании от 25.10.2015, не требовалось. Суд правильно признал правомерными действия Ш., как лица, фактически занимавшего по состоянию на 25.10.2015 должность председателя правления товарищества, поскольку последний действовал в порядке ст. 870 ГК в интересах товарищества с соблюдением прав К. и в последующем, будучи вновь избранным на указанную должность, одобрил свои действия. При этом сам К. не отреагировал должным образом на требования, изложенные в направленных в его адрес предписаниях от 25.10.2015, 10.01.2016, 02.04.2016, в связи с чем оснований для восстановления подачи электроэнергии к его садовому домику и компенсации ему морального вреда не имеется. Таким образом, вывод суда о том, что требования К. о возложении обязанности на СТ «Ч» восстановить энергоснабжение принадлежащего ему земельного участка, расположенного в этом же товариществе, и о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 60 000 000 рублей не подлежат удовлетворению, является правильным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы истца о том, что вывод суда о том, что для отключения электроэнергии от дома не нужно решения правления товарищества, противоречит Положению, что ссылка суда на решение общего собрания от 29.09.2014 не обоснована, поскольку им принято решение об отключении потребителей от подачи электроэнергии при наличии задолженности за нее, решение правления об отключении подачи электроэнергии обязательно в отношении не всех потребителей, а в отношении конкретного должника, коллегия признает несостоятельными. Также является правильным и вывод суда о том, что встречный иск СТ «Ч» о взыскании с К. задолженности по оплате электроэнергии в размере 3 241 000 рублей основан на законе, подтверждается представленными суду доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме. Вопрос судебных расходов судом разрешен правильно. Решение суда постановлено в соответствии с законом, обстоятельствам по делу дана надлежащая оценка и оснований к его отмене коллегия не находит. Доводы кассационной жалобы истца о том, что полномочия предыдущего состава правления в установленном законом порядке не прекращались, поэтому считает, что из легитимного состава правления на заседании 31.10.2015 присутствовал только Ш., не влекут отмены решения суда, поскольку не опровергают его выводов. Доводы жалобы кассатора о том, что не устранены противоречия в учетных карточках члена садоводческого товарищества, не дана оценка наличию различных подписей в них, не получены истребованные из РОВД материалы проверки, в которых также имеются учетная карточка с другой подписью, чем в представленной ответчиком, не влекут отмены решения суда, поскольку и в представленных истцом суду кассационной инстанции копиях материалов РОВД каких-либо противоречий, существенно влияющих на правильность принятого решения, не имеется, что им подтверждено в судебном заседании.
Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что имеющаяся в деле учетная карточка является поддельной, в связи с чем коллегия его доводы в этой части не принимает во внимание как несостоятельные.
Не опровергает выводов суда и доводы жалобы кассатора о том, что ему не предлагалось подписать карточки учета. Доводы жалобы кассатора о том, что ссылка суда на показания свидетеля С. несостоятельна, поскольку он дал ложные показания, а также о том, что они противоречат его показаниям в протоколе судебного заседания, коллегия во внимание не принимает как голословные. Доводы кассационной жалобы истца о том, что не разрешены требования ответчика к нему о понуждении к предоставлению доступа к средству учета электроэнергии, не приняты во внимание, поскольку такие требования, как следует из материалов дела, ответчик не заявлял, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании. Иные доводы жалобы были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь п. 1 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь, коллегия определила:
Решение районного суда от 30 июня 2016 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу истца — без удовлетворения.