Хозяйственный суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 11, 152, 153 Гражданского кодекса Республики Беларусь, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании следующего.
В поданном в хозяйственный суд исковом заявлении истец указал, что в отзыве на исковое заявление по делу, рассматриваемому в хозяйственном суде, в отношении истца указано, что «Порядок, сроки и качество выполняемых истцом работ неоднократно в феврале — марте 2008 г. вызывали нарекания со стороны ответчика. Истец не реагировал на настоятельные просьбы ответчика предоставить коды доступа администрации ответчика, что повлекло необходимость обращения ответчика с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. После вмешательства правоохранительных органов и получения от истца кодов удаленного доступа в компьютерную сеть предприятия сторонами был подписан акт от 02.05.2008 б/н о сдаче истцом участка работ должностным лицам ответчика».
Истец также указывал, что упомянутые доводы находятся в причинно-следственной связи с заявлением ответчика, изложенным в ответе на письмо истца от 01.05.2008, в котором, в частности, указано, что «причинами расторжения вышеназванного договора явились:
- многочисленные претензии к качеству оказываемых услуг, которые Вам постоянно высказывались как работниками, так и администрацией предприятия;
- неоднократное нарушение Вами договоренностей о датах и времени обслуживания Вами компьютерной системы предприятия в 2008 году;
- Ваши неоднократные отказы в явке на предприятие для оказания услуг со ссылками на занятость в месяце, предшествующем расторжению договора;
- факты нарушения Вами информационной безопасности предприятия при оказании услуг по договору от 03.01.2008 N 080103, повлекшие необходимость вмешательства правоохранительных органов для получения от Вас кодов удаленного доступа в компьютерную сеть предприятия;
- возникновение у администрации предприятия подозрений в нарушении Вами законодательства Республики Беларусь при оказании услуг предприятию по договору от 03.01.2008 N 080103.
Анализ результатов делового сотрудничества с Вами привел администрацию предприятия к выводу, что Ваша деятельность составляла угрозу информационной и экономической безопасности предприятия, а также использования Вами сведений о деятельности предприятия в целях промышленного шпионажа. В настоящее время ведется соответствующая проверка службой собственной безопасности предприятия в целях установления либо исключения данных фактов … не исключаем, что Вами в этот период могла вестись некая противоправная деятельность по проникновению в базы данных предприятия с использованием возможностей удаленного доступа, коды которого были установлены лично Вами без уведомления администрации предприятия и известны только Вам. Администрация предприятия настаивает на немедленном прекращении предпринимаемых Вами попыток шантажа и угроз как в адрес предприятия в целом, так и в адрес его отдельных работников.».
В связи с этим истец считает, что указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу распространения сведений, не соответствующих действительности, дискредитации деловой репутации, поэтому просит взыскать с ответчика 12000000 руб. морального вреда, а также понудить ответчика опровергнуть сведения, изложенные в отзыве на исковое заявление по делу N 353-3/2008, а также в письме от 01.05.2008 б/н.
Величину возмещения морального вреда истец определил следующим образом: нравственные переживания и связанные с ними психические усилия в течение апреля — августа 2008 г. по восстановлению своего доброго имени (с учетом степени умышленной вины причинителя вреда) — 8000000 руб. (5 месяцев х 1600000 руб. (среднемесячный доход истца по договору от 03.01.2008 N 080103, заключенному с ответчиком)) плюс 4000000 руб. (в разрезе критериев общественной оценки противоправного поведения ответчика, включая условия нарушения некоторых конституционных принципов Республики Беларусь: верховенства права, равенства участников гражданских отношений, добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений).
Не согласившись с предъявленным иском, ответчик в отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании указал, что мотивированный отзыв по делу был представлен в соответствии с абзацем 4 пункта 4 определения хозяйственного суда от 19.06.2008 исходя из заявленных требований истца, а письмо от 01.05.2008 б/н было ответом на письмо истца, в котором руководство предприятия указало причины принятия и подписания соглашения о расторжении договора от 03.01.2008 N 080103. Данное письмо является ответом на претензии истца и никоим образом не затрагивает чести, достоинства, деловой репутации истца, т. к. лично было направлено истцу в ответ на его письмо.
На основании пунктов 1 и 7 статьи 153 Гражданского кодекса Республики Беларусь гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Анализ письма ответчика от 01.05.2008 б/н позволил хозяйственному суду сделать вывод об отсутствии в нем информации, оскорбляющей или умаляющей честь, достоинство истца: в письме ответчиком приводится исчерпывающий перечень оснований для расторжения договора, указание на проведение проверки деятельности истца также не может служить оскорбляющей информацией, т. к. направлено на получение ответчиком объективной информации о деятельности истца на предприятии ответчика.
Из имеющихся в материалах дела писем главного управления по борьбе с организованной преступностью Министерства внутренних дел Республики Беларусь от 15.09.2008 «О предоставлении сведений» и от 23.09.2008 «О предоставлении сведений» следует, что в ходе проверки деятельности ответчика возникла необходимость в получении информации, которая содержалась на электронных носителях компьютерной техники, находящейся на балансе ответчика, обслуживание которой осуществлялось истцом. В связи с этим при запросе информации и сведений у ответчика имел место факт обращения ответчика в правоохранительные органы с просьбой решить вопрос о передаче истцом кодов доступа к серверу ответчика, т. к. мотивировкой невозможности представить в главное управление по борьбе с организованной преступностью Министерства внутренних дел Республики Беларусь запрашиваемую информацию явилось отсутствие кодов доступа к серверу ответчика.
Основания и мотивы непредставления истцом ответчику кодов доступа к компьютерной технике не исследовались, т. к. данные вопросы не входят в компетенцию главного управления по борьбе с организованной преступностью Министерства внутренних дел Республики Беларусь.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 26.04.2005 N 16 «О применении хозяйственными судами законодательства при рассмотрении дел о защите деловой репутации» указано, что под распространением сведений, порочащих деловую репутацию, следует понимать сообщение таких сведений как любому третьему лицу, так и нескольким лицам или неопределенному кругу лиц путем опубликования в печати, в других средствах массовой информации, трансляции по радио, теле — и видеопрограммам, размещения в сети Интернет, демонстрации на плакатах, стендах, световых табло и иных технических средствах стационарного размещения или передвижного характера, публичных выступлений или сообщения в иной форме, в том числе и устной. Сообщение таких сведений лицу, которого оно касается, не может признаваться их распространением.
Поскольку письмо ответчика от 01.05.2008 б/н было направлено исключительно истцу, лицу, которому оно в действительности предназначалось, причем в ответ на письмо истца, требование об опровержении информации, содержащейся в вышеуказанном письме, удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что письмо было дано уже после принятия решения о прекращении деловых контактов с истцом, расторжении договора с ним.
Представление сторонами письма ответчика от 01.05.2008 б/н хозяйственному суду при рассмотрении дела не может признаваться распространением информации третьему лицу, т. к. хозяйственный суд является органом, осуществляющим правосудие, оценивающим при рассмотрении дела представляемые сторонами доказательства на основе принципов допустимости, относимости, а также в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела.
Требование истца о понуждении ответчика опровергнуть сведения, изложенные в отзыве на исковое заявление по делу, также удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям, а также поскольку исходя из смысла статьи 166 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь отзыв на исковое заявление является документом, содержащим юридическую позицию ответчика по делу: признание или непризнание им заявленных требований, содержание его возражений против иска, их фактическое и правовое обоснование.
Представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление содержит возражения ответчика, направленные на обоснование неправомерности предъявленного к нему искового требования, отсутствия у истца права на предъявление иска. Содержащаяся в отзыве информация не является оскорбительной, умаляющей честь и достоинство истца.
Кроме этого, отзыв на исковое заявление не был представлен третьим лицам, а был направлен ответчиком хозяйственному суду и истцу во исполнение требований статьи 166 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, а также определения хозяйственного суда от 19.06.2008.
Поскольку порочащие, по мнению истца, сведения признаны хозяйственным судом соответствующими действительности, требования об их опровержении удовлетворению не подлежат (абзац 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 26.04.2005 N 16 «О применении хозяйственными судами законодательства при рассмотрении дел о защите деловой репутации»).
При отклонении требований хозяйственный суд также принимает во внимание, что решением хозяйственного суда от 29.07.2008 по делу об удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании 1000000 руб. отказано, постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда от 28.08.2008 решение хозяйственного суда от 29.07.2008 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца — без удовлетворения.
Также в судебном заседании 23.09.2008 представителем истца указано, что предъявление иска как по настоящему делу, так и по другому делу продиктовано исключительно необходимостью получения морального удовлетворения, а также в целях исполнения рекомендаций, данных ему представителями общественного объединения, причем, предъявляя иск по другому делу, истец был заведомо осведомлен о его (иска) необоснованности.