Определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 14.12.2015

Название документа: Определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 14.12.2015

Обстоятельства: Решение суда оставлено без изменения, поскольку исковые требования об отмене дисциплинарного взыскания, взыскания заработной платы и среднего заработка за задержку расчета при увольнении, подлежат частичному удовлетворению только в части взыскания незаконно удержанных при увольнении денежных средств

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОБЛАСТНОГО СУДА 14 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение суда района от 30 октября 2015 г. по иску С. к УО «Г» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы и среднего заработка за задержку расчета при увольнении. Заслушав доклад судьи областного суда, объяснения представителя ответчика К., который просил решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В обоснование своих требований С. указал, что с 04.12.2014 работал в УО «Г» воспитателем. Приказом от 19.08.2015 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей и распоряжения директора училища от 11.08.2015, которым в целях повышения ответственности сотрудников воспитательной части обязали сдавать мобильные телефоны, планшеты, личные вещи на вахту в камеру хранения. Ссылаясь на то, что указанное выше распоряжение директора противоречит законодательству, Правилам внутреннего трудового распорядка, истец просил его отменить и отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание. Истец также указал, что в августе 2015 года помимо своей группы учащихся за ним закреплялась другая группа, в которой отсутствовал воспитатель. Однако доплата за увеличение объема выполненных работ ему не произведена. С учетом изменений и дополнений своих требований С. просил взыскать с ответчика в его пользу доплату за увеличение объема выполненных работ в сумме 1 000 000 рублей, 1 372 582 рубля необоснованно удержанных из его заработка и, поскольку эти суммы причитались ему при увольнении, также просил взыскать средний заработок за задержку расчета при увольнении. Решением суда района от 30 октября 2015 г. постановлено взыскать с УО «Г» в пользу С. удержанные денежные средства в сумме 1 372 582 рубля. Разрешен вопрос по государственной пошлине. В остальной части иска С. отказано. В кассационной жалобе С. просит решение суда в части отказа ему в иске о взыскании доплат за увеличение объема выполненных работ и взыскании среднего заработка за задержку расчета при увольнении отменить, в той части постановив новое решение об удовлетворении его требований.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным. В соответствии со ст. 197 Трудового кодекса Республики Беларусь (далее — ТК) за противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей (дисциплинарный проступок) устанавливается дисциплинарная ответственность (статьи 198 — 204). В ч. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28.06.2012 N 4 «О практике применения судами законодательства о трудовой дисциплине и дисциплинарной ответственности работников» разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей может выражаться в нарушении требований законодательства, правил внутреннего трудового распорядка, обязанностей по трудовому договору (контракту), должностных инструкций, положений, приказов (распоряжений) нанимателя, технических правил и т.п. Отказ от выполнения работы, не входящей в круг трудовых обязанностей работника, либо выполнение которой противопоказано по состоянию здоровья, а также от выполнения общественного поручения не является нарушением трудовой дисциплины и не влечет применение мер дисциплинарного взыскания.

По делу установлено, что с 04.12.2014 С. был принят на работу в УО «Г» воспитателем на основании контрактной формы найма. 25.08.2015 контракт с ним прекращен досрочно по соглашению сторон (ст. 37 ТК). Как предусмотрено Уставом учреждения, УО «Г» является специальным учебно-воспитательным учреждением, которое реализует программу воспитания детей, нуждающихся в особых условиях воспитания. Целями деятельности специального училища являются: предупреждение правонарушений или иных антиобщественных действий, совершаемых несовершеннолетними, социальная реабилитация воспитанников, нуждающихся в особых условиях воспитания. С учетом специфики учреждения для того, чтобы воспитатели не отвлекались во время работы от воспитательного процесса директором училища в пределах своих полномочий было издано распоряжение от 11.08.2015, в соответствии с которым сотрудники воспитательной части обязаны были сдавать мобильные телефоны, планшеты, личные вещи на вахту в камеры хранения. С данным распоряжением истец был ознакомлен в установленном порядке, однако нарушил его 16.08.2015 (пронес на территорию учреждения мобильный телефон), за что по приказу от 19.08.2015 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности обоснованно — с учетом приведенных выше норм актов законодательства его действия являются дисциплинарным проступком. Порядок привлечения его к ответственности нанимателем соблюден. Доводы кассационной жалобы о том, что истцу незаконно не была выплачена доплата за увеличение объема работ (уплотнение групп учащихся) в августе 2015, были предметом проверки суда первой инстанции и признаны необоснованными. Условия оплаты труда работников бюджетных организаций установлены постановлением Министерства труда Республики Беларусь от 21.01.2000 N 6 «О мерах по совершенствованию условий оплаты труда работников бюджетных организаций и иных организаций, получающих субсидии, работники которых приравнены по оплате труда к работникам бюджетных организаций» (далее — постановление N 6).

Исходя из подпункта 2.5 пункта 2 приложения 1 к постановлению N 6 руководители организаций в пределах фонда заработной платы имеют право устанавливать рабочим доплаты за совмещение профессий (должностей), расширение зоны обслуживания (увеличение объема выполняемых работ) или выполнение обязанностей временно отсутствующего работника в размерах до тарифной ставки (оклада) отсутствующего работника в зависимости от объема выполняемых работ. Как следует из приведенной нормы постановления N 6, доплаты за увеличение объема выполняемых работ являются правом, а не обязанностью руководителя. В рамках настоящего дела на основании определения суда главным контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела Министерства образования Республики Беларусь была проведена документальная проверка (акт проверки от 16.10.2015). В ходе проверки было установлено, что воспитатель С. в августе 2015 года был закреплен за несколькими группами в различные смены и дни. Вместе с тем в данных закреплениях имеются несоответствия с утвержденным графиком работы на август 2015 года. В связи с имеющимися несоответствиями с достоверностью установить выполнение дополнительного объема работ истцом в августе 2015 года не представилось возможным.

Как пояснил суду представитель ответчика, за неимением фонда заработной платы, достаточного для производства доплаты истцу за увеличение объема работы, С. руководителем учреждения за август 2015 года был премирован. Судом установлено, что в июле 2015 года С. излишне была выплачена заработная плата в размере 1 372 582 рубля. При начислении окончательного расчета бухгалтерией учреждения из заработной платы истца за август 2015 года было произведено удержание в размере 1 372 582 рубля в счет погашения суммы, выплаченной ему за июль месяц.

Суд удовлетворил требование истца о взыскании в его пользу данной суммы, так как при разрешении вопроса об удержании излишне начисленной суммы был нарушен порядок, предусмотренный ст. 107 ТК — приказ об удержании нанимателем не издавался. В то же время, поскольку сумма 1 372 582 рубля являлась спорной, оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за задержку расчета при увольнении не имеется, так как нет совокупности условий для наступления ответственности нанимателя по правилам ст. 78 ТК, в силу которой в случае невыплаты по вине нанимателя в сроки, установленные частью первой статьи 77 настоящего Кодекса, причитающихся на день увольнения сумм выплат работник имеет право взыскать с нанимателя средний заработок за каждый день их задержки, а в случае невыплаты части суммы — пропорционально невыплаченным при расчете денежным суммам. Фактические обстоятельства по делу установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение постановлено в соответствии с законом. По изложенным мотивам оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия определила:

Решение суда района от 30 октября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу С. — без удовлетворения.