Название документа: Определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 15.08.2016
Обстоятельства: Вывод районного суда о том, что истец выполнял работы по распоряжению нанимателя в другой местности, вне места его постоянной работы, т.е. находился в командировке, признан правильным
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОБЛАСТНОГО СУДА
15 августа 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Д» на решение районного суда от 08.07.2016 и частное определение этого же суда от 08.07.2016 по иску К. к ОАО «Д» о взыскании командировочных расходов и среднего заработка за задержку расчета при увольнении.
Заслушав доклад судьи областного суда, объяснения К. и его представителя Х., возражавших против доводов кассационной жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В заявлении суду с учетом уточнения требований К. указал, что 17.12.2013 был принят на работу каменщиком 3-го разряда в филиал «С» ОАО «Д». С 22.10.2015 по 15.04.2016 работал каменщиком 4-го разряда на условиях заключенного с ним контракта от 22.10.2015. В период с 12.02.2016 по 15.04.2016 находился в командировке в г. М.
Наниматель отказал в выплате командировочных расходов, ссылаясь на то, что производство работ в г. М. осуществлялось вахтовым методом.
В день увольнения окончательный расчет с ним произведен не был. После увольнения, 20.05.2016, наниматель перечислил ему 383 253 руб. (без учета деноминации).
Просил суд взыскать с ОАО «Д» в его пользу причитающиеся командировочные расходы за период с 12.02.2016 по 15.04.2016 в сумме 136, 80 руб. (с учетом деноминации) и средний заработок за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в сумме 2096,66 руб. (с учетом деноминации).
Решением районного суда от 08.07.2016 с ОАО «Д» в пользу К. взысканы расходы при служебных командировках (суточные) за период с 12.02.2016 по 15.04.2016 в общей сумме 136, 80 руб. (с учетом деноминации).
В остальной части иска отказано.
С ОАО «Д» в доход государства взыскана госпошлина в сумме 6,84 руб.
В адрес ОАО «Д» вынесено частное определение.
В кассационной жалобе ОАО «Д» просит решение и частное определение суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, суд неправильно применил закон, К. выполнял работы вахтовым методом, ему произведена соответствующая оплата выполненной работы, о вахтовом порядке работы он был своевременно извещен. Частное определение вынесено незаконно.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Республики Беларусь (далее — ТК) служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению нанимателя на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне места его постоянной работы.
Не считаются служебными командировками служебные поездки работников, постоянная работа которых протекает в пути или носит разъездной либо подвижной характер, а также в пределах населенного пункта, где располагается наниматель.
В силу ст. 95 ТК за работниками, направленными в служебную командировку, сохраняются место работы (должность) и заработная плата в течение всего срока служебной командировки, но не ниже среднего заработка за все рабочие дни недели по графику постоянного места работы.
При служебных командировках наниматель обязан выдать аванс и возместить работнику следующие расходы:
- по проезду к месту служебной командировки и обратно;
- по найму жилого помещения;
- за проживание вне места жительства (суточные);
- иные произведенные работником с разрешения или ведома нанимателя расходы.
Порядок и размеры возмещения расходов при служебных командировках определяются Правительством Республики Беларусь или уполномоченным им органом.
Предусмотренные в коллективном договоре, соглашении или нанимателем размеры возмещения расходов не могут быть ниже размеров, установленных для бюджетных организаций.
Гарантии и компенсации при служебных командировках за границу устанавливаются Правительством Республики Беларусь или уполномоченным им органом.
По делу установлено, что 17.12.2013 К. был принят на работу каменщиком 3-го разряда в филиал «С» ОАО «Д».
В связи с присвоением 4-го квалификационного разряда по профессии «каменщик» 22.10.2015 с К. был заключен контракт сроком действия на 2 года — с 22.10.2015 по 21.10.2017.
В соответствии с п. 10 контракта К. был установлен следующий режим рабочего времени и времени отдыха: начала рабочего дня в 08:00, время перерыва для отдыха и питания с 12:00 до 13:00, время окончания рабочего дня в 17:00, работа в режиме пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, выходные дни — суббота и воскресенье, отдых во время государственных праздников и праздничных дней, установленных и объявленных Президентом Республики Беларусь нерабочими.
Аналогичный режим рабочего времени и времени отдыха содержится в правилах внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Д».
В период времени с 13.02.2016 по 20.02.2016, с 24.02.2016 по 25.02.2016, с 04.03.2016 по 09.03.2016, с 13.03.2016 по 18.03.2016, с 22.03.2016 по 27.03.2016, с 31.03.2016 по 04.04.2016, с 09.04.2016 по 13.04.2016 К. производил работы по поручению нанимателя в другой местности, вне места постоянной работы, на объекте «С». Данные обстоятельства подтверждаются табелями учета рабочего времени.
Согласно табелю учета рабочего времени за февраль 2016 года К. в период с 13.02.2016 по 20.02.2016 работал 9 часов в день. С 21.02.2016 по 23.02.2016 ему были предоставлены выходные. 24.02.2016 и 25.02.2016 К. отработал девятичасовой и семичасовой рабочие дни, а с 27.02.2016 по 29.02.2016 у него были выходные дни.
Из табеля учета рабочего времени за март 2016 года усматривается, что дни с 01.03.2016 по 03.03.2016 являлись для К. выходными. С 05.03.2016 по 09.03.2016 его рабочий день составлял 9 часов ежедневно. С 10.03.2016 по 12.03.2016 у работника были выходные дни. 13.03.2016 истец отработал 7 часов, а с 14.03.2016 по 18.03.2016 — по 10 часов, после чего ему было предоставлено три выходных дня. 22.03.2016 рабочий день К. составил 8 часов, а с 23.03.2016 по 27.03.2016 — 10 часов ежедневно. 28.03.2016, 29.03.2016, 30.03.2016 являлись выходными днями. 31.03.2016 работник отработал 8 часов.
В соответствии с табелем учета рабочего времени за апрель 2016 года с 01.04.2016 по 03.04.2016 К. отработал по 9 часов ежедневно, а 04.04.2016 — 7 часов. С 05.04.2016 по 08.04.2016 ему были предоставлены выходные дни. 09.04.2016 работник отработал 7 часов, с 10.04.2016 по 12.04.2016 — по 9 часов ежедневно, 13.04.2016 — 8 часов.
Анализ табелей учета рабочего времени свидетельствует о том, что режим рабочего времени К. в период работы на объекте «С» был изменен по сравнению с установленным контрактом.
В соответствии со ст. 32 ТК в связи с обоснованными производственными, организационными или экономическими причинами наниматель имеет право в порядке, предусмотренном настоящей статьей, изменить существенные условия труда работника при продолжении им работы по той же специальности, квалификации или должности, определенных в трудовом договоре.
Изменением существенных условий труда признается изменение системы оплаты труда, режима рабочего времени, включая установление или отмену неполного рабочего времени, изменение гарантий, уменьшение размеров оплаты труда, а также других условий, устанавливаемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Наниматель обязан предупредить работника об изменении существенных условий труда письменно не позднее чем за один месяц.
При отказе работника от продолжения работы с изменившимися существенными условиями труда трудовой договор прекращается по п. 5 ч. 2 ст. 35 ТК.
Из ст. 32 ТК следует, что режим рабочего времени относится к существенным условиям труда и в силу закона наниматель обязан был предупредить работника об изменении существенных условий труда письменно в установленный законом срок.
Доказательства, подтверждающие данный факт, суду не представлены.
Суд обоснованно признал несостоятельными доводы нанимателя о том, что наниматель данную обязанность исполнил, ознакомив работника за месяц с графиками работы, поскольку ознакомление с графиком закрепляет режим рабочего времени и времени отдыха, а не свидетельствует о предупреждении работника об изменении существенных условий труда.
Исследовав доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что К. не был поставлен в известность об изменении существенных условий труда — направлении на работу вахтовым методом. С Положением о производстве работ вахтовым методом, утвержденным приказом от 31.12.2015, он ознакомлен не был.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что К. в период времени с 13.02.2016 по 13.04.2016 выполнял работы по распоряжению нанимателя в другой местности, вне места его постоянной работы, т.е. находился в командировке.
Тот факт, что нанимателем не издавался приказ о направлении в командировку, свидетельствует о нарушении законодательства со стороны нанимателя, а не работника.
Установлено, что за период работы К. на объекте «С» ему производилась оплата исходя из 40% от нормы суточных (24 000 руб. в сутки (без учета деноминации)), установленных законодательством о возмещении расходов при служебных командировках.
Постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 08.08.2013 N 53 «Об установлении размеров возмещения расходов при служебных командировках» (действовало на момент правоотношений) был установлен размер командировочных (суточных) — 60 000 руб. за день командировки. Суд правильно определил недоплату К. суточных за период выполнения им работ по распоряжению нанимателя в другой местности в сумме 136,80 руб. (с учетом деноминации) и взыскал с нанимателя в пользу истца данную сумму.
В силу ст. 77 ТК при увольнении работника все выплаты, причитающиеся ему от нанимателя, производятся в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие выплаты должны быть произведены не позднее следующего дня после предъявления им требования о расчете.
В случае спора о размерах выплат, причитающихся работнику при увольнении, наниматель обязан в указанный в части первой настоящей статьи срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Поскольку между сторонами существовал спор по поводу вышеназванных выплат, не оспариваемая сумма в день увольнения была выплачена, то суд обоснованно отказал в требованиях истца о взыскании среднего заработка за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении.
Доводы жалобы ОАО «Д» о том, что суд неправильно применил материальный закон, являются несостоятельными.
Доводы жалобы ОАО «Д» о том, что К. был предупрежден о том, что производство работ на объекте в г. М. будет осуществляться вахтовым методом, опровергаются доказательствами по делу. К. был ознакомлен только с графиком работы в командировке.
Доводы жалобы ОАО «Д» о том, что приказ о направлении истца в командировку не издавался, не могут служить основанием для отказа истцу в требованиях о взыскании командировочных расходов, поскольку такой приказ должен издаваться нанимателем. Отсутствие такого приказа при направлении работника в командировку не может служить основанием для невыплаты К. суточных.
Ссылка в жалобе на п. 10.7 контракта, заключенного с К., не состоятельна, поскольку не дает права нанимателю изменять режим рабочего времени работника при направлении его в другую местность.
Судом полно и тщательно исследованы все доказательства по делу, им дана правильная оценка.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы ОАО «Д» не содержат оснований для отмены решения суда.
В связи с нарушением ОАО «Д» трудового законодательства суд обоснованно вынес в адрес акционерного общества частное определение в соответствии со ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ГПК). Оснований для отмены частного определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 425 ГПК, судебная коллегия
определила:
Решение районного суда от 08.07.2016 и частное определение этого же суда от 08.07.2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Д» — без удовлетворения.