Определение кассационной инстанции по первому решению суда
На решение суда была подана кассационная жалоба ЗАО «М-банк», просившего решение отменить и прекратить производство по делу, и принесен кассационный протест прокурора, просившего решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.
Определением судебной коллегии по гражданским делам 24.01.2011 решение районного суда г. Минска от 15.10.2010 отменено в части взыскания штрафа и постановлено новое определение об отказе в удовлетворении иска в этой части. Также изменено решение суда в части взыскания госпошлины с ЗАО «М-банк». В оставшейся части решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба и кассационный протест прокурора — без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного протеста прокурора, проверив материалы дела, коллегия пришла к следующему выводу.
В соответствии с п. 51 Инструкции по организации кассовой работы в банках и небанковских кредитно-финансовых организациях Республики Беларусь, утвержденной постановлением Правления Национального банка Республики Беларусь от 21.12.2006 N 211 (далее — Инструкция N 211), кассиры обязаны сортировать принятые ими наличные белорусские рубли по достоинствам, а затем на годные к обращению и ветхие, наличную иностранную валюту — по наименованиям валюты и их достоинствам.
Как следует из договора на подкрепление и доставку денежной наличности от 05.03.2009 N 06, ЗАО «Е-банк» обеспечивает подготовку, пересчет, формирование, упаковку, доставку наличных денежных средств (белорусских рублей) ЗАО «Б-банк».
Кроме того, согласно проставленному входящему номеру 2416 в ЗАО «Е-банк» 30.12.2009 поступило письмо начальника ГУВД с указанием на необходимость обращать внимание на купюры, имеющие помарку веществом, похожим на кровь, и вызывать в этих случаях милицию. Согласно имеющейся на накладке пачки банкнот информации данная пачка была сформирована кассиром ЗАО «Е-банк» 11.01.2010, то есть после поступления в банк данного письма.
Таким образом, при формировании денежной наличности кассир ЗАО «Е-банк» обязан был отсортировать денежные знаки и при наличии на них пятен крови информировать правоохранительные органы.
Вместе с тем коллегия согласилась с выводом суда о том, что между К. и ЗАО «Е-банк» отсутствуют какие-либо правовые отношения, что делает невозможным применение к данной ситуации положений Закона Республики Беларусь от 09.01.2002 N 90-З «О защите прав потребителей» (далее — Закон).
Тот факт, что полученные К. белорусские рубли входили в объем денежной наличности, проданной ЗАО «Е-банк» ЗАО «Б-банк», не меняет правовой природы отношений как между ЗАО «Б-банк» и К., так и между ЗАО «Б-банк» и ЗАО «Е-банк».
Из пояснений в судебном заседании представителя ЗАО «Б-банк» следует, что при получении 11.01.2010 денежной наличности из ЗАО «Е-банк» претензий по ее качеству у них не было, акт по поводу каких-либо выявленных сомнительных банкнот не составлялся.
Согласно п. 60 Инструкции N 211 выдача банкнот осуществляется полными и неполными пачками, отдельными корешками и листами.
Если клиент отказался от полистного пересчета полученной им денежной наличности, кассир в его присутствии срезает с пачек банкнот части оттисков клише (пломбы).
Судом установлено, что при совершении валютно-обменных операций 11.01.2010 кассиром ЗАО «Б-банк» К. была передана денежная наличность в размере 62000640 руб., сформированная в три пачки банкнот достоинством по 50000, 20000 и 5000 руб., которые были запаяны в полиэтиленовые пакеты. Без упаковки была передана сумма 1000640 руб.
Как пояснили в судебном заседании представитель ЗАО «Б-банк» и истица К., последняя при получении денежной наличности с просьбой или предложением пересчитать получаемую денежную наличность не обращалась, в связи с чем большая часть денег истице была передана полными пачками, запечатанными в полиэтилен.
Суд верно указал, что в нарушение п. 60 Инструкции N 211 кассиром не было срезано с пачек банкнот клише банка.
Вместе с тем судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что данное нарушение никаким образом не повлекло нарушение прав К., поскольку претензий по недостаче или излишку денежной наличности она не имела.
В соответствии с п. 2 приложения 1 к Инструкции N 211 юридические лица, индивидуальные предприниматели независимо от форм собственности и сфер деятельности обязаны принимать все виды платежей; банки, кроме того, обязаны принимать для зачисления на счета, в банковские вклады (депозиты), на аккредитивы и к обмену, а организации Министерства связи и информатизации Республики Беларусь — для переводов: платежные банкноты, в том числе имеющие незначительные повреждения: загрязненные, изношенные, надорванные; имеющие потертости, небольшие отверстия, проколы, посторонние надписи, пятна, отпечатки штампов (если они не препятствуют определению подлинности банкнот и не свидетельствуют об их погашении), утратившие углы, края или защитную нить (для банкнот, содержащих защитную нить).
Судом установлено, что истицей К. 12.01.2010 в кассу ЗАО «М-банк» подано объявление на взнос наличными денежными средствами в сумме 136830890 руб. и переданы кассиру денежные средства в сумме 136900000 руб.
Пунктами 21, 22 Инструкции N 211 предусмотрены основания, при которых банк вправе отказать клиенту в проведении кассовой операции, а именно невнесение в кассу банка денежной наличности и обнаружение сомнительных и неплатежных банкнот.
Из пояснений в судебном заседании свидетеля Н. следует, что при приеме 12.01.2010 денег от К. сомнений в подлинности либо неплатежности купюр у нее не возникло. И при других обстоятельствах банковская операция была бы проведена. Однако, выполняя требования письма начальника ГУВД, увидев денежные купюры с пятнами бурого цвета, свидетель Н. вызвала сотрудников милиции.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии оснований к отказу в проведении банковской операции кассой ЗАО «М-банк» от истицы К. была принята денежная наличность и необходимые для проведения платежа документы, однако в нарушение п. 2 приложения 1 к Инструкции N 211 операция так и не была проведена.
Из протокола осмотра места происшествия и изъятия от 12.01.2010 усматривается, что денежные средства, переданные К. кассиру ЗАО «М-банк», изымались уже у банка, а не у нее. Истица даже не присутствовала при их осмотре и изъятии. Суд верно указал, что из положений Инструкции N 211 и смысла письма начальника ГУВД следует, что кассовая операция должна была быть проведена ЗАО «М-банк», а уже потом деньги должны быть переданы банком в правоохранительные органы. Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что по причине виновных действий ответчика ЗАО «М-банк», который обязан был осуществить кассовую операцию, истице К. были причинены убытки, выразившиеся в разнице курсов обмена валюты и увеличении банковской комиссии за осуществление денежного перевода на день фактического внесения платежа. Также истица понесла убытки в виде расходов на услуги адвоката, вызванные необходимостью составления заявления в правоохранительные органы с целью уточнения судьбы изъятых денег.
Вместе с тем судебная коллегия не согласилась с выводом суда в части взыскания с ответчика штрафа. Так, из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 24.06.2010 N 4 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дела о защите прав потребителей», следует, что штраф, предусмотренный п. 2 ст. 44 Закона, взыскивается с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, если с исковым заявлением о защите прав потребителя выступает местный исполнительный и распорядительный орган или общественное объединение потребителей.
Поскольку истица до подачи искового заявления в суд с какими-либо требованиями к ЗАО «М-банк» не обращалась, то предусмотренных Законом оснований для взыскания штрафа не имеется.
Поскольку судом отменено решение в части взыскания с ответчика штрафа, то изменению подлежит пошлина.
В остальной части решение является законным и обоснованным. Предметом исследования суда первой инстанции явились доводы кассатора о том, что, несмотря на неосуществление приема кассиром ЗАО «М-банк» денежных средств у К., в сложившейся ситуации действия банка соответствовали Инструкции N 211 и Закону Республики Беларусь от 09.07.1999 N 289-З «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее — Закон об ОРД), что противоправные действия со стороны банка отсутствовали. Эти доводы получили надлежащую оценку в мотивировочной части решения, правильно признаны судом необоснованными.
Не имеют правового значения для разрешения настоящего спора доводы жалобы о том, что К. не являлась стороной по договору купли-продажи квартиры, стороной по договору был ее брат Б., который несет риск неполной оплаты стоимости квартиры вследствие неблагоприятного изменения курса доллара к белорусскому рублю, конкретно определить долю денежных средств каждого в участии в покупке квартиры К. и Б. не смогли. Непосредственно в ЗАО «М-банк» истицей К. было подано объявление на взнос наличными денежными средствами в сумме 136830890 руб. и переданы кассиру денежные средства в сумме 136900000 руб.
Являются несостоятельными доводы, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, т.к. суд по своей инициативе изменил основание иска, вышел за пределы заявленных требований, т.к. истица предъявила иск к ЗАО «Б-банк», а не к ЗАО «М-банк», поскольку в силу действующего законодательства суд по своей инициативе может привлекать к участию в деле соответчиков.
Рассмотрение в порядке надзора
Принесен протест в порядке надзора прокурором г. Минска в президиум Минского городского суда.
11.05.2011 постановлением президиума Минского городского суда определено следующее: решение районного суда г. Минска от 15.10.2010, частное определение того же суда от 15.10.2010 и определение судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда от 24.01.2011 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Протест подлежит удовлетворению на основании следующего.
Решение о взыскании убытков с ЗАО «М-банк» суд мотивировал отсутствием у банка оснований к отказу К. в проведении банковской операции, указав, что кассиром от истца была принята денежная наличность и необходимые для проведения платежа документы, однако операция в нарушение п. 2 приложения 1 к Инструкции N 211 так и не была проведена.
Выводы в решении несостоятельны исходя из следующего.
В соответствии со ст. 19 Закона об ОРД должностные лица государственных органов и иных организаций в рамках своей компетенции обязаны оказывать содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.
Согласно ч. 2 ст. 136 Банковского кодекса Республики Беларусь (далее — БК) Национальный банк Республики Беларусь, банки и небанковские кредитно-финансовые организации не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате приостановления операций по счетам, наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иное имущество физических и юридических лиц.
Из материалов дела усматривается, что кассир ЗАО «М-банк» при пересчете денежных средств, принятых от К., обратила внимание на купюры, загрязненные веществом, похожим на кровь, и в соответствии с письмом начальника ГУВД от 18.12.2009 (поступило в банк 30.12.2009), действуя в пределах своей компетенции в целях оказания содействия правоохранительным органам в раскрытии преступления, вызвала для разбирательства сотрудников правоохранительных органов. Таким образом, ЗАО «М-банк» не было отказано истице в приеме наличных денежных средств и проведении операции в связи с их неплатежеспособностью либо сомнительностью, как указал суд первой инстанции. Банковская операция не была совершена по причинам, не зависящим ни от банка, ни от К., в связи с изъятием денежных средств правоохранительными органами в рамках расследования уголовного дела по факту убийства.
Судом при постановлении решения не дана оценка требованиям законодательства, регулирующего оперативно-розыскную деятельность, равно как и письму Национального банка Республики Беларусь, в функции которого в силу ст. 26 БК входит регулирование деятельности банков, установление правил и порядка осуществления банковских операций. Согласно письму Национального банка Республики Беларусь прием денежной наличности от К. кассир ЗАО «М-банк» осуществляла в соответствии с требованиями Инструкции N 211 и оперативной информации, полученной от органа внутренних дел. При этом Национальный банк Республики Беларусь обращает внимание на то, что судебного разбирательства можно было бы избежать, если бы кассирами ЗАО «Б-банк» при приеме, формировании и выдаче наличности соблюдались требования Инструкции N 211.
Необоснован вывод в решении о необходимости передачи денежных купюр в правоохранительные органы уже после проведения кассовой операции. Наличные денежные средства — вещи, определенные родовыми признаками, и их принадлежность тому или иному лицу уже после проведения банком операции, на которую указывает суд, органу предварительного расследования невозможно было бы установить. Кроме того, деньги в правоохранительные органы передавались не банком, как указал суд, а были изъяты работниками милиции.
Нельзя согласиться и с выводом в решении об изъятии денежных средств не у истицы, а у банка, поскольку он противоречит материалам дела. Так, согласно справке следователя прокуратуры от 25.03.2010 денежные средства в ходе расследования уголовного дела по факту убийства изымались у К. и были возвращены владельцу для дальнейшего использования. Из рапорта оперуполномоченного отдела уголовного розыска районного РУВД следует, что К. доставлена из банка для разбирательства в РУВД. К. в заявлении, адресованном ЗАО «Б-банк», указывает, что денежные средства были изъяты у нее. Из протокола осмотра места происшествия от 12.01.2010 следует, что изъятие купюр производилось в помещении кассы банка, доступ в которое гражданам, кроме сотрудников банка, воспрещен, в связи с чем К. и не присутствовала непосредственно в помещении кассы, а находилась рядом с кассой в здании банка.
Судебными инстанциями не дана надлежащая оценка и тому, что К. не являлась стороной по предварительному договору купли-продажи квартиры.
Названный договор заключен между ООО «А» и Б., на которого в силу п. 5 договора и возлагалась обязанность по надлежащей и своевременной оплате стоимости жилого помещения.
В соответствии со ст. 62 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ГПК) в гражданском судопроизводстве допускается процессуальное соучастие, по которому иск может быть предъявлен совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам, если:
- предметом спора являются общие для них права или обязанности;
- их права и обязанности имеют одно фактическое и правовое основание;
- предметом спора являются однородные права и обязанности, имеющие одинаковые фактические и правовые основания.
Процессуальное соучастие может возникнуть как по инициативе сторон, так и по инициативе суда.
Правоотношения между К. и ЗАО «Б-банк» возникни в результате осуществления такого вида банковских услуг, как валютно-обменная операция, а между К. и ЗАО «М-банк» — в результате расчетно-кассового обслуживания, в связи с чем названные правоотношения имеют разную правовую природу.
С учетом изложенного ни одно из оснований, установленных ст. 62 ГПК, не может быть применено для процессуального соучастия ЗАО «Б-банк» и ЗАО «М-банк» в рамках рассмотрения дела.
Согласно ст. 266 ГПК судебное разбирательство по делу проводится с целью обеспечения вынесения законного и обоснованного решения или иного судебного постановления.
Для достижения цели в ходе судебного разбирательства необходимо окончательно:
- определить состав и позиции юридически заинтересованных в исходе дела лиц;
- установить предмет доказывания, а также получить, исследовать и правильно оценить все необходимые доказательства;
- правильно выбрать и применить соответствующую норму права.
С учетом того что в данном судопроизводстве процессуальное соучастие банков недопустимо, суду необходимо было четко определить предмет и основание иска, состав ответчиков, позицию истца в отношении заявленных требований, что в нарушение процессуального закона сделано не было.
Из пояснений истицы в прениях, приобщенных в письменном виде к материалам дела, нельзя сделать вывод о том, к кому конкретно из ответчиков предъявлен иск о взыскании убытков и из каких правоотношений вытекают исковые требования.
В соответствии с п. 59 Инструкции N 211 кассир должен уточнить у получателя денежных средств, будет ли он пересчитывать денежную наличность в присутствии работника банка.
Согласно показаниям истицы кассир ЗАО «Б-банк» при передаче ей денежных средств не предлагала пересчитать денежные средства, а просто передала упаковки с деньгами.
Согласно п. 60 Инструкции N 211, если клиент отказался от полистного пересчета полученной им денежной наличности, кассир в его присутствии срезает с пачек банкнот части оттисков клише (пломбы).
Как установлено в судебном заседании, кассиром ЗАО «Б-банк» с пачек банкнот клише банка срезано не было.
Таким образом, суд, установив нарушения работниками ЗАО «Б-банк» требований Инструкции N 211, а также факт передачи кассиром данного банка истице неплатежеспособных купюр, подлежащих изъятию из оборота, неправомерно указал, что это не повлекло нарушений прав истицы, т.к. претензий с ее стороны по недостаче или излишкам денежной суммы не поступало, не дав при этом надлежащей оценки приведенным показаниям истицы и действиям работников ЗАО «Б-банк».
Не дана оценка и письму Национального банка Республики Беларусь в адрес истицы о том, что кассиры ЗАО «Б-банк» в соответствии с Инструкцией N 211 должны были отсортировать банкноты, имеющие загрязнения (пятна), упаковать их отдельно и сдать в структурное подразделение банка.
В силу п. 1 ст. 364 Гражданского кодекса Республики Беларусь должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Исходя из вышеназванной нормы является неправомерным вывод в решении о взыскании с ЗАО «М-банк» 200000 руб. в счет возмещения убытков, понесенных истицей в связи с оплатой юридических услуг по составлению заявления в правоохранительные органы.
Причиной обращения истицы к адвокату явилось не расчетно-кассовое обслуживание ЗАО «М-банк», а изъятие денежных средств правоохранительными органами в рамках расследования уголовного дела по факту убийства.
При таких обстоятельствах данная сумма не может быть взыскана с ответчика в качестве убытков, поскольку правоотношения, возникшие между истицей и правоохранительными органами, не регулируются гражданским законодательством.
На основании изложенного, усмотрев необоснованность судебных постановлений и существенные нарушения норм материального или процессуального права, президиум отправил дело на новое рассмотрение.