Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 19.11.2015 (дело N 267-12/2015/272А)
Требование: Об отказе в удовлетворении требования об установлении сервитута.
Обстоятельства: Ответчик считал, что для доступа к строениям истца (котельной, складам и общепиту) возможно использовать дорогу общего пользования.
Решение: Требование не удовлетворено, поскольку только при наличии сервитута через земельный участок ответчика возможно обеспечить оперативное обслуживание котельной (источника повышенной опасности) истца и организацию питания его работников.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА БРЕСТСКОЙ ОБЛАСТИ
19 ноября 2015 г. (дело N 267-12/2015/272А)
Апелляционная инстанция экономического суда Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу иностранного общества с ограниченной ответственностью «А», г. Б. на решение экономического суда Брестской области от 15.10.2015 по делу N 267-12/2015 по иску иностранного общества с ограниченной ответственностью «Б», г. Б. к иностранному обществу с ограниченной ответственностью «А», г. Б., об установлении сервитута (государственный орган, привлеченный судом первой инстанции к участию в хозяйственном процессе для дачи заключения по вопросам, относящимся к сфере его деятельности — государственное учреждение «Администрация свободной экономической зоны», г. Б.), с участием представителей истца — адвоката П. и юрисконсульта Р., а также представителя государственного учреждения «Администрация свободной экономической зоны» — главного специалиста правовой и кадровой работы М.
Установила:
Решением от 15.10.2015 по делу N 267-12/2015 экономический суд Брестской области удовлетворил исковые требования иностранного общества с ограниченной ответственностью «Б» (истец), установив для него в пределах границ, обозначенных планами и схемами, составленными индивидуальным предпринимателем К., сервитут в виде права на ограниченное пользование частью земельного участка, принадлежащего на праве аренды иностранному обществу с ограниченной ответственностью «А» (ответчику).
Как следует из содержания указанного решения, сервитут был установлен для обеспечения истцу возможности проезда и прохода его работников по земельному участку ответчика для обеспечения доступа к принадлежащим истцу котельной и складским постройкам, а также к кафе быстрого обслуживания, которые расположены на земельных участках, находящихся в границах принадлежащего ответчику спорного земельного участка.
Ответчик не согласен с данным решением, в своей апелляционной жалобе просит отменить его и принять противоположное постановление, которым отказать истцу в удовлетворении его требований. Истец просит оставить обжалуемое ответчиком решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика — без удовлетворения.
Изучив материалы настоящего дела, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Ответчик, считая обжалуемое им решение незаконным, необоснованным и требуя его отмены, ссылается на то, что суд первой инстанции принял свое решение об установлении сервитута в определенных им границах без учета наличия иной, кроме как сквозного прохода и проезда по принадлежащей ответчику территории, возможности доступа к вышеперечисленным строениям истца (котельной, складским постройкам и кафе), путем подъезда и подхода к ним окольным путем — по дороге общего пользования через принадлежащий ответчику контрольный пункт пропуска (КПП).
При этом ответчик ссылается на то, что готов обеспечить истцу сквозной доступ по своей территории к его (истца) котельной в экстренных случаях, а также для прохода работников истца к кафе, установив для этого специальные дополнительные ворота в ограждении, на сегодняшний день разделяющем участки истца и ответчика в месте ранее существовавшего проезда.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что в месте установленного сервитутом сквозного прохода и проезда через внутреннюю территорию его (ответчика) участка расположена территория, отведенная ему (ответчику) в установленном порядке под строительство навеса для хранения сырья и отходов производства. При этом советом администрации государственного учреждения «Администрация свободной экономической зоны» (СЭЗ) действие выданного ответчику разрешения на разработку проектно-сметной документации на строительство указанного объекта приостановлено не в связи с невозможностью осуществления самого строительства, а лишь до окончания судебного разбирательства по рассматриваемому делу, с учетом чего у суда первой инстанции, по мнению ответчика, отсутствовали основания для того, чтобы ссылаться на данное приостановление разрешения на проектирование в обоснование принятого решения об установлении сервитута.
Ответчик считает также, что факт нахождения на его (ответчика) земельном участке принадлежащего истцу кафе не является основанием для установления земельного сервитута, поскольку действующий у истца режим труда и отдыха (обеденный перерыв продолжительностью 30 минут) не позволяет его работникам посещать данное кафе.
Ответчик также ссылается на то, что суд установил земельный сервитут на неопределенный срок, в то время как СЭЗ согласовало схему его границ при условии предоставления сервитута на пять лет.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что границы сервитута были согласованы СЭЗ при условии получения положительного заключения от органов государственной автоинспекции (ГАИ) о возможности безопасного перемещения автотранспорта истца внутри этих границ, при том, что на момент вынесения судом обжалуемого решения такого заключения выдано не было.
Требуя отмены обжалуемого решения, ответчик также утверждает, что отгородился от истца металлическим забором в месте ранее существовавшего проезда ввиду необходимости обеспечения ограждения таможенной зоны. При этом ответчик ссылается на то, что данный довод он выдвигал в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, однако суд первой инстанции не отразил его в протоколе судебного заседания и не дал ему никакой оценки в своем решении.
Все вышеперечисленные доводы ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого им решения суда первой инстанции в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, внутри периметра земельного участка, отведенного в пользование ответчику на праве аренды, находятся два земельных участка, которые предоставлены истцу (также на праве арендного пользования) для обслуживания находящихся на них объектов недвижимости истца (котельной, складских построек, кафе).
Доступ к этим объектам возможен только через территорию ответчика. При этом ранее такой доступ имелся в двух местах: через КПП ответчика, к которому от местонахождения производственной базы истца возможно добраться через длинный объезд территории ответчика по дороге общего пользования, а также через короткий сквозной проезд по территории ответчика (к которой производственная база истца непосредственно и примыкает).
Спор об установлении сервитута возник с того момента, когда ответчик перекрыл сквозной проезд на границе с истцом металлическим забором и возвел на его территории (в непосредственной близости к данному забору) временный навес для хранения сырья и отходов производства.
С учетом этого у истца осталась лишь одна возможность добраться до своих объектов на территории ответчика — окольным путем по дороге общего пользования.
В ходе досудебных переговоров сторон по поводу предоставления сервитута для целей доступа к объектам истца ответчик соглашался предоставить истцу такой сервитут в границах, определенных судом первой инстанции по результатам рассмотрения спора, за исключением участка, непосредственно примыкающего к производственной базе истца, где ответчиком был установлен металлический забор и устроен навес. Т. е. ответчик отказался предоставить истцу возможность короткого сквозного проезда по своей территории, что и обусловило судебный спор по поводу установления сервитута.
Удовлетворяя исковые требования и устанавливая земельный сервитут (в том числе на спорном участке сквозного проезда), суд первой инстанции, с учетом положений статей 16 и 45 Кодекса Республики Беларусь о земле, а также статьи 268 Гражданского кодекса Республики Беларусь, обоснованно исходил из необходимости предоставления кратчайшего сквозного доступа к объектам истца через территорию ответчика, поскольку иным образом невозможно обеспечить оперативное обслуживание котельной истца, также как и организацию питания работников истца в принадлежащем ему кафе.
То, что обеспечение такого доступа действительно необходимо, подтверждается представленным истцом суду первой инстанции письмом городского отдела по чрезвычайным ситуациям учреждения «Областное управление Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь» от 09.10.2015, согласно которому сквозной проезд к котельной по территории ответчика необходим для оперативного реагирования на чрезвычайные ситуации.
С учетом этого не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения довод апелляционной жалобы о том, что истец имеет возможность добраться к своим объектам окольным путем.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что у истца слишком короткая продолжительность обеденного перерыва для того, чтобы пользоваться расположенным на территории ответчика кафе, является доводом не против, а в пользу обжалуемого решения (поскольку, двигаясь окольным путем по предлагаемому ответчиком маршруту, работники истца за время этого перерыва тем более не смогут пользоваться кафе).
Аналогичным образом (в пользу обжалуемого решения) надлежит оценивать и довод апелляционной жалобы о том, что ответчик готов предоставить истцу доступ к котельной по кратчайшему маршруту в экстренных ситуациях путем устройства ворот в установленном на территории сквозного проезда металлическом ограждении, а также проход через эти ворота работников истца к принадлежащему истцу кафе, в связи с чем и этот довод не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
По мнению апелляционной инстанции, не имеет никакого правового значения и довод апелляционной жалобы о том, что СЭЗ согласовало земельный сервитут в установленных судом границах сроком на пять лет, также как и довод об отсутствии положительного заключения ГАИ о безопасности движения транспорта истца в границах установленного судом сервитута (тем более, что движение транспорта в границах сервитута, предлагавшегося истцу самим ответчиком, мало чем отличается от движения в его границах, установленных в судебном порядке).
Равным образом не имеет никакого значения для принятия по делу правосудного постановления и довод апелляционной жалобы о том, что действие выданного ответчику разрешения на проектирование строительства навеса было приостановлено не в связи с невозможностью его строительства, а по причине наличия между сторонами судебного спора по поводу установления сервитута.
Что же касается довода апелляционной жалобы о необходимости ограничения истцу сквозного доступа в связи с обустройством периметра ограждения таможенной зоны, то он также не может быть принят судом во внимание, поскольку в суде первой инстанции он ответчиком не выдвигался (что усматривается из содержания протокола судебного заседания, на который ответчиком в установленном порядке не приносилось никаких замечаний) и никаких доказательств (как следует из материалов дела) в его обоснование ответчиком суду первой инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, каковыми являются незаконность, необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь на ответчика подлежат отнесению его расходы по уплате государственной пошлины в сумме 720 000 руб. за рассмотрение его апелляционной жалобы.
Кроме того, рассмотрев ходатайство истца об отнесении на ответчика своих издержек на оплату юридической помощи в сумме 2 000 000 руб., оказанной ему адвокатом П. в связи с защитой его интересов в суде апелляционной инстанции, апелляционная инстанция признает данное ходатайство подлежащим частичному удовлетворению с учетом того, что в силу статьи 126 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также могут относиться расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридические услуги, если они признаны хозяйственным судом необходимыми, а статья 22 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь гарантирует юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, организациям, не являющимся юридическими лицами, и гражданам право пользоваться в судопроизводстве в хозяйственном суде юридической помощью адвокатов и иных представителей в целях защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Расходы на оплату юридической помощи адвоката в сумме, которую истец просит отнести на ответчика, подтверждены им документально.
При этом апелляционная инстанция считает, что с учетом объема оказанных адвокатом в суде апелляционной инстанции услуг и сложности рассматриваемого дела, издержки истца на оплату юридической помощи подлежат частичному возмещению за счет ответчика в сумме, составляющей 1 000 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 22, 126, 133, 276 — 279, 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция
Постановила:
Решение экономического суда Брестской области от 15.10.2015 по делу N 267-12/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу иностранного общества с ограниченной ответственностью «А» — без удовлетворения.
Взыскать в порядке первоочередного исполнения с иностранного общества с ограниченной ответственностью «А» (г. Б., ул. К.) в пользу иностранного общества с ограниченной ответственностью «Б» (г. Б., ул. Л.) 1 000 000 руб. в возмещение издержек на оплату правовой помощи адвоката.
Выдать судебный приказ.
Постановление суда, рассматривающего экономические дела, апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Беларусь в течение месяца со дня его принятия через экономический суд Брестской области в порядке, установленном статьями 282 — 286 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.